Решение № 12-25/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-25/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> «24» сентября 2019 года

Судья Инжавинского районного суда <адрес>

Алексейчиков А.М.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего диспетчером ЗАО «Инжавинская птицефабрика», зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 в р.<адрес> ФИО1 управлял автомобилем №, гос.рег.знак № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.е. на 18 месяцев).

ФИО1 подал жалобу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ указав, что процедура оформления факта совершения им административного правонарушения проводилась с нарушениями требований законодательства, о дате, времени и месте судебного заседания ему не было известно, судебных уведомлений он не получал, свидетель правонарушения не опрошен в судебном заседании. Просил постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал на то, что уведомление о назначении дела к рассмотрению им вообще не получено, был лишен возможности участвовать в судебном заседании. При составлении протокола об административном правонарушении указал адрес регистрации и фактического проживания, должность и место работы, а также номер своего мобильного телефона. Считает, что суд мог его известить о дате судебного заседания.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административное ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при привлечении лица к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется судебная повестка о вызове ФИО1 в судебное заседание к 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, а также конверт с отметкой «истек срок хранения» направленные на имя ФИО1 по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 16-17).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В постановлении Мирового судьи сделан вывод о том, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Однако, в протоколе об административном правонарушении указан адрес регистрации ФИО1, адрес его фактического проживания и номер мобильного телефона (л.д. 2). При этом постановление по делу об административном правонарушении было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу фактического проживания (<адрес>) и ФИО1 его получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 22). То есть, имелись все необходимые данные для надлежащего извещения лица о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении лица о предстоящем судебном заседании.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, как на стадии составления протокола, так и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведения о надлежащем уведомлении лица о предстоящем судебном заседании, суд не обеспечил надлежащим образом доступ лица к осуществлению правосудия, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

С учетом изложенного судья находит поданную жалобу в части отмены постановления подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на настоящий момент не истек.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ Мировому судье, правомочному рассмотреть дело, поскольку в данном случае существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7, ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить Мировому судье судебного участка <адрес> на новое рассмотрение.

Судья А.М. Алексейчиков