Решение № 2-326/2021 2-326/2021~М-278/2021 М-278/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-326/2021

Дело № 2-326/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Улисковой А.А.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2

представителя истцов ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» о расторжении договора купли-продажи квартиры, кредитного договора, договоров страхования, признании сделок недействительными, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры, кредитного договора, договоров страхования, признании сделок недействительными, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с участием специалистов банка ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС», ДомКлик), приобретена у ФИО4 и ФИО5 квартира, расположенная по адресу: ЕАО, <адрес>, за 1 300 000 рублей, оплаченных продавцам за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных истцам ПАО Сбербанк сроком на 180 месяцев. Расчеты по сделке купли-продажи объекта произведены с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», открытого в операционном управлении ПАО Сбербанк. Указанные денежные средства в размере 1 300 000 руб. в счет оплаты объекта после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателям, были перечислены продавцам на их расчетный банковский счет. На основании пункта 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости указанная квартира находится в залоге у банка. Квартира согласно договору купли-продажи должна соответствовать требованиям и нормам, предъявляемым законодательством к жилым помещениям. Какие-либо недостатки продаваемой квартиры, а также недостатки дома, где находилась квартира, в договоре купли-продажи оговорены и прописаны не были. ДД.ММ.ГГГГ истцы, после покупки квартиры, решили воспользоваться выданным ранее на имя ФИО1 государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал №, в счет частичного погашения ипотечного кредита, однако им было отказано по причине наличия информации о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, непригодным для проживания и (или) о признании многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Облученского городского поселения ФИО1 дан ответ о признании дома по адресу: ЕАО, <адрес>, аварийным ДД.ММ.ГГГГ и подлежащим сносу. Дата ориентировочного срока расселения дома – ДД.ММ.ГГГГ. К ответу на обращение из администрации г. Облучье были приложены комиссионный акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещения по адресу: ЕАО, <адрес> по коллективному заявлению жителей № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионное заключение о признании дома аварийным. Покупателями были соблюдены все условия и последовательность для оформления договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заказан и оплачен отчет рыночной стоимости приобретаемой недвижимости, согласно таблицы № которого в графах «физический износ дома» и «включен ли дом в план на снос, реконструкцию или капитальный ремонт с отселением» указано: «43%» и, соответственно, «снос или реконструкция не планируется». Истцам, при сносе дома, в котором они приобрели квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не будет предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещении за изымаемое жилое помещение, поскольку спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты признания дома аварийным и подлежащим сносу (часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ). Истцы не смогут воспользоваться выданным им государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал в счет частичного погашения ипотечного кредита в связи с признанием аварийным дома, где была куплена квартира. Указанные обстоятельства влекут существенное нарушение договора другой стороной (Д-выми) в укрытии достоверной информации об аварийном состоянии жилого дома, где была приобретена квартира покупателями. С целью досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчиков направлена претензия с требованием в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии признать сделку купли-продажи недействительной, произвести возврат денежных средств, затраченных при заключении сделки купли-продажи на приобретение квартиры, а также возвратить ежемесячные платежи по ипотеке, однако ответчиками Д-выми и ДомКлик было отказано в удовлетворении требований.

При оформлении договора купли-продажи квартиры покупателями были оплачены услуги, предоставляемые ООО СК «Сбербанк Страхование» в общем размере 25 028 руб., и ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» в общем размере 11 300 руб. Истцами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года согласно графику платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносятся денежные платежи в размере 13 418,47 руб., и по настоящее время указанных платежей внесено по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 161 021,64 руб., которые также необходимо возвратить покупателям ответчиками. В связи с тем, что ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» разработан и относится к ПАО Сбербанк, также к указанному банку предъявляются исковые требования о нарушении прав покупателей. Таким образом, продавцами были нарушены права покупателей в части сокрытия достоверной информации о факте признания дома аварийным при заключении сделки купли-продажи квартиры; ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» были нарушены права покупателей при проведении оценки рыночной стоимости квартиры в части предоставления недостоверной информации о несоответствии физического износа дома, а также о признании данного дома аварийным; в договоре купли-продажи квартиры, в выписке из ЕГРН на объект не указаны существенные недостатки – данные об аварийности дома. В случае предоставления продавцами достоверной информации покупателям перед заключением сделки об установленном факте аварийности дома, где расположена спорная квартира, истцы бы не рассматривали вариант о приобретении данной квартиры в свою собственность. Указанные обстоятельства влекут несение значительных материальных затрат и убытков истцами. С учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований истцы просят: расторгнуть договор купли-продажи (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, общей площадью расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО2, и ФИО4, ФИО5; взыскать с ФИО4, ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 1300000 рублей по указанному договору; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилья на сумму 1300000 рублей по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежные средства по произведенным ежемесячным платежам, согласно графику платежей, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 215074,05 рублей; признать недействительной сделку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО «ЦНС» и ФИО1 по оформлению усиленной квалифицированной электронной подписи, взыскать с ООО «ЦНС» в пользу ФИО1 6450 рублей, уплаченных по указанному договору; признать недействительным сделку по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦНС» и ФИО1 по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, взыскать с ООО «ЦНС» в пользу ФИО1 1450 рублей. Признать недействительную сделку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО «ЦНС» и ФИО1, и взыскать 3400 рублей в пользу ФИО1 по указанному договору; признать недействительной сделку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО1 по указанной сделке 3500 рублей; расторгнуть сделку по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1, взыскать по данной сделке 4862 рубля; расторгнуть сделку, заключенную по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и и взыскать в пользу ФИО1 9436,60 рублей; расторгнуть сделку, заключенную по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ФИО1 9 150 рублей с ООО СК «Сбербанк страхование»» расторгнуть сделку, заключенную по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 12 597,24 рубля за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования по доводам, приведенным в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что при оформлении сделки купли – продажи, осмотре квартиры ответчики не сообщили о том, что дом, в котором располагается квартира, признана аварийным. Располагая такой информацией она бы не приобретала данную квартиру, поскольку признание дома аварийным препятствует ей воспользоваться средствами материнского капитала в счет погашения кредита, оформленного на приобретение жилья. Также с учетом того, что квартира им была продана после признания дома аварийным, она лишается права получить достойную компенсацию за квартиру либо новую квартиру при расселении дома. От требований к ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» о признании недействительными сделок, взыскании денежных средств отказалась, поскольку денежные средства в размере 14 800 рублей, уплаченные по договорам об оказании услуг за оформление сделки, перечислению денежных средств продавцам, открытию счета, подготовки отчета об оценке квартиры, регистрации права собственности, возвращены им. В остальной части исковые требования просит удовлетворить, денежные средства взыскать с ответчиков в её пользу.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, аналогичным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что все денежные средства взыскать с ответчиков в пользу ФИО1

Представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении с учетом заявления об их уточнении. В связи с возвратом обществом с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» денежных средств в размере 14800 рублей представил заявление об отказе от исковых требований о признании недействительными сделок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об оказании услуги в виде «Сервиса безопасных расчетов» № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуги по проведению и изготовлению отчета об оценке недвижимости, взыскании денежных средств по указанным сделкам в общей сумме 14 800 рублей. В остальной части уточнил, что исковые требования о расторжении договоров (сделок) по обеспечению страхования жизни и здоровья, имущества (квартиры) и взыскании уплаченных по ним сумм предъявлены к ООО СК «Сбербанк Страхование» поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» расположены по одному адресу и фактически являются одной и той же организацией. Договор купли продажи - квартиры просят расторгнуть в связи с существенным нарушением условия договора ответчиками Д-выми, которые должны были довести до истцов информацию о том, что квартира располагается в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Данное обстоятельство установлено после подписания истцами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и влечет для истцов ущерб, поскольку они лишаются в значительной степени того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора, то есть владение и пользование квартирой, соответствующей условиям проживания, а также частичное погашение стоимости квартиры с использованием сертификата на материнский капитал. Кредитный договор и договоры страхования просят расторгнуть в связи с тем, что необходимость в данных договорах отсутствует. В ООО «Сбербанк страхование», ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении договоров не обращались.

Ответчик ФИО4 исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств не признал, пояснил, что они с супругой не располагали информацией о признании дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Указанную квартиру до продажи они сдавали, в доме не проживали. Ни соседи, ни администрация городского поселения не сообщала им о том, что дом признан аварийным. Истцы перед покупкой квартиры осматривали её, также как видели дом, в котором расположена квартира. Не лишены были они возможности узнать информацию о доме, в котором расположена квартира, на сайте ГИС ЖКХ. Денежные средства, уплаченным им истцами за квартиру, израсходованы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором первоначально возражал по заявленным к ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» в связи с фактическим оказанием услуг, в последующем после уточнения исковых требований направил заявление, в котором указал, что ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» приняло решение о возврате денежных средств за услуги, оказанные истцам по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего к возврату 14 800 рублей, и платежным поручением указанная сумма возвращена истцам. Несмотря на то, что обязательства ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» исполнены перед истцами решение о возврате денежных средств принято из принципов клиенториентированности с учетом сложившихся обстоятельств дела.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания для уточнения позиции по уточненным истцами требованиям. В письменном отзыве на исковое заявление до уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, ФИО2, был заключен кредитный договор № на срок 180 месяцев на сумму 1 300 000 руб. под 9.3 % годовых. В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитования цель использования заемщиками кредита - приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, на основании договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры № расположенной в <адрес>, ЕАО по цене 1 300 000 руб. Согласно пункту 3.5 договору купли-продажи покупатели осмотрели объект и претензий по качеству не имеют. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 300 000 руб. перечислены банком на счет ФИО1 Основания изменения и расторжения договора указаны в статье 450 ГК РФ. Об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств говорится в статье 451 ГК РФ. В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи квартиры по причине не уведомления покупателя об аварийном статусе дома. Так истцы купили квартиру бывшую в эксплуатации длительное время. При покупке квартиры истцы производили осмотр объекта и видели, в каком состоянии он (пункт 3.5 договора купли-продажи). Состояние жилого помещения не было тем обстоятельством, которое было скрыто от покупателя. В связи с чем ПАО Сбербанк полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи. ПАО Сбербанк находит требование о возложении обязанности о возврате денежных средств (ежемесячных платежей), возврата оплаченных услуг – не обоснованными, поскольку указанные договоры не оспорены и не расторгнуты. Требования о расторжении кредитного договора истцами не заявлено. На существенное нарушение ответчиком ПАО Сбербанк условий договора как на основании для его расторжения или изменения истцы не ссылаются. Требование о расторжении договора купли-продажи, как основание для возврата уплаченных по кредитному договору платежей, не может являться основание для его расторжения. Поскольку такого основания расторжения кредитного договора нормами гражданского законодательства не предусмотрено. Расторжение договора купли-продажи по иску самих же истцов не может являться существенным изменением обстоятельств, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, подписанного заемщиками, было определено, что кредитор не несет ответственности за ненадлежащее исполнение продавцом квартиры условий договора купли-продажи, а также предусмотрена обязанность, заемщиков предоставить банку равноценное обеспечение исполнение обязательств по договору в случае утраты обеспечения-квартиры. Тот факт, что на сегодняшний день договор купли-продажи оспаривается истцами, не освобождает их от обязательств исполнения кредитного договора и не является основанием для расторжения кредитного договора. Оснований для прекращения обязательств сторон в соответствии со статьей 453 ГК РФ не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, в которых указал на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора о взыскании уплаченных по договорам страхования сумм, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», также указал, что по тексту заявления упоминаются договоры страхования жизни страховщиком по которым является другое юридическое лицо, вероятно ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО5, представителей ответчиков, извещенных о судебном разбирательстве, и не представивших сведений и доказательств об уважительности причин неявки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Положениями пункта 2 статьи 556 указанного кодекса установлено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 58,8 квадратных метров, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, кадастровый №, по цене 1 300 000 рублей. Спорная квартира находилась в общей совместной собственности ФИО4, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и приобретена истцами в общую совместную собственность.

Из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена истцами за счет кредитных средств, предоставленных ФИО1, ФИО2 ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 9,30 % годовых, с обременением (под залог приобретаемой недвижимости).

Согласно пунктам 1-2 сумма кредита - 1300000 рублей, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей, платежная дата 14 число месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Историей операций по договору подтверждается выдача ПАО Сбербанк истцам ДД.ММ.ГГГГ кредита 1300000 рублей, и внесение заемщиками платежей в погашение кредита согласно графику, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцами внесено в счет погашения кредита: основного долга - 57 272,24 рубля, процентов за пользования кредитом - 157 423,28 рублей, полная задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 246 210,80 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств 1300000 рублей ФИО5 на расчетных счет в банке по договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по перечислению денежных средств ФИО5 оказывало ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № «Сервис безопасных расчетов», за вознаграждение 3 400 рублей уплаченное ФИО1 согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в том числе перечисление суммы 1300000 рублей ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» для последующего перечисления продавцам.

На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 за вознаграждение 50 рублей ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» оказало услуги по оплате государственной пошлины 1400 рублей (за счет средств ФИО1) за государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией ограничения права и обременения объекта недвижимости - ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 180 месяцев, запись об ипотеке №. Право общей совместной собственности истцов на спорное жилое помещение зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости под №.

Как установлено судом ФИО1 для реализации права воспользоваться материнским (семейным) капиталом по государственному сертификату серии № в целях частичной оплаты предоставленного для приобретения квартиры кредита обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение – центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в ЕАО, откуда получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий в связи с наличием информации о признании жилого помещения непригодным для проживания или многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обследования межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Облученского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по коллективному заявлению жителей дома № по <адрес>, установлено, что отмостка дома частично разрушена, фундамент имеет горизонтальные трещины шириной раскрытия до 3 см.; по штукатурному слою несущих стен наблюдаются трещины, под оконными проемами разрушение кирпичной кладки; асбестоцементное покрытие кровли серого цвета имеются ослабление крепления отдельных асбестоцементных листов, кровля выполнена без организованного водостока. На потолке в квартирах верхнего этажа по штукатурному слою наблюдаются многочисленные трещины, в квартире № наблюдается провис деревянной балки. В доме отсутствует подвальное помещение, инженерные коммуникации проходят по квартирам первого этажа, в квартирах в подъезде видна деформация балок и покрытия пола в сторону несущей стены. В связи с деформацией пола в подъезде произошло опускание пола ниже нулевой отметки, лестничная клетка и лестничный марш деформирован, виден провис.

Заключением этой же межведомственной комиссии многоквартирный дом № 4 по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, ухудшения эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, проведение капитального ремонта и использование помещений для проживания нецелесообразно.

Постановлением администрации Облученского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № установлен ориентировочный срок расселения многоквартирного дома <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением администрации Облученского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> в перечень домов, подлежащих расселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ не включен.

Информация о признании дома авариным размещена в сети Интернет на сайте «Реформа ЖКХ», ГИС ЖКХ.

При этом суд отмечает, что отчет ООО ТопФреймОценка об оценке рыночной стоимости квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, для целей залога в ПАО Сбербанк не опровергает сведения об аварийном состоянии дома, установленном межведомственной комиссией в соответствии с положением, поскольку, как следует из осмотра квартиры и внешнего состояния дома, в котором она расположена, оценщик в отличие от специального уполномоченного органа на признание жилых помещений (дома) непригодными для проживания различные виды контроля по определению состояния дома, его несущих конструкций не проводил. Договор на проведении оценки № от ДД.ММ.ГГГГ также содержит положение о том, что исполнитель не будет заниматься измерением физических параметров оцениваемого объекта, не будет проводить технических экспертиз и будет исходить из отсутствия каких-либо скрытых фактов, влияющих на величину стоимости оцениваемого объекта, которые не могут быть обнаружены при визуальном осмотре (пункты 4-5 договора).

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что на основании коллективного обращения жильцов дома № по <адрес> администрацией Облученского городского поселения дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Данную информацию она довела до сведения ФИО1 после того как ФИО1 уже проживала в квартире. Она (свидетель) не знала, что Д-вы проживали в доме № по <адрес>, поскольку не видела их в доме.

Свидетель ФИО, работающая в администрации Облученского городского поселения в судебном заседании на должности начальника отдела по управлению муниципальным имуществом, пояснила, что по коллективному обращению жителей дома № по <адрес> проведено комиссионное обследование дома и межведомственной комиссией принято заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, о чем направлен жильцам дома ответ. Срок расселения указанного дома определен до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы указанный дом не включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению информация о признании дома аварийным до каждого жильца письменно не доводилась. Информация о признании дома аварийным размещена в свободном общем доступе в сети Интернет на сайте Фонда реформирования ЖКХ. В случае продажи жильцом дома квартиры после признания дома аварийным новому собственнику взамен изымаемого жилого помещения будет выплачена цена с учетом состояния квартира на дату изъятия.

С учетом исследованных доказательств в судебном заседании установлено приобретение истцами жилого помещения, расположенного в доме признанном аварийным и подлежащим сносу, что ответчиками не оспаривалось.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, то есть отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предназначением жилого помещения является его пригодность для проживания граждан.

На основании абзаца второго пункта 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №, в случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Дом № по <адрес> отнесен к категории непригодных на основании заключения специально уполномоченного органа - межведомственной комиссии. Это свидетельствует о непригодности для проживания находящихся в доме жилых помещений в связи с невозможностью обеспечения безопасности жизни и здоровья проживающих в них граждан, что обуславливает невозможность использования данных жилых помещений по назначению.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм спорная квартира, расположенная в аварийном многоквартирном доме, на момент заключения договора купли-продажи и в настоящее время является непригодной для проживания с учетом физического износа в процессе эксплуатации здания жилого дома в целом, ухудшения эксплуатационных характеристик приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, установленных заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капитальный ремонт дома и использование помещения для проживания нецелесообразно, износ <адрес> % (абзац второй пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что при продаже спорного объекта недвижимости имело место существенное нарушение требований к его качеству, несоответствие проданной квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению положениями части 2 статьи 15, части 3 статьи 16 и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцы, приобретая спорную квартиру, рассчитывают в полной мере использовать права собственника по владению, пользованию и распоряжению купленным имуществом. Как следует из пояснений истца ФИО1, использование жилого помещения предполагалось для проживания в комфортных, отвечающих установленным законом требованиям для жилых помещений, вложения денежных средств для создания более комфортных условий для проживания, и в том числе использования средств материнского капитала для оформления квартиры в собственность детей и уменьшения размера платежей, уплачиваемых в счет погашения кредита, оформленного под залог спорной квартиры.

Последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемыми во взаимосвязи с нормами статьи 475 этого же кодекса, согласно которым при существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Нарушение условий договора со стороны ответчиков ФИО4, ФИО5 является существенным, что в судебном заседании нашло подтверждение, поскольку истцы лишились возможности использовать жилое помещение для постоянного проживания, недостатки которого не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что в свою очередь является основанием в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора.

Довод ответчика ФИО4 об отсутствии у него информации о признании дома аварийным и соответственно вины в нарушении договора, в данном случае не имеет правового значения для разрешения требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной в аварийном доме, поскольку расторжение договора не выступает в качестве меры ответственности, поэтому осуществление права на расторжение договора вследствие его существенного нарушения не зависит от субъективного отношения, в данном случае ФИО4, ФИО5 к допущенному нарушению.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО4, ПАО Сбербанк об отсутствии существенного недостатка в квартире в свези с тем, что до заключении договора купли-продажи истец осматривал квартиру, являющуюся предметом договора купли-продажи, и замечаний к состоянию жилья не имел, а после покупки использовал по назначению - для проживания в ней, как несостоятельные, поскольку принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Кроме того, сам по себе осмотр покупателем жилого помещения не свидетельствует об осведомленности истцов о несоответствии жилого помещения установленным требованиям, поскольку действующее законодательство относит решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции к исключительной компетенции специалистов межведомственной комиссии.

При указанных обстоятельствах, ввиду несоответствия проданной квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, суд приходит к выводу о нарушении договора купли-продажи ответчиками (продавцами), которое повлекло для истцов невозможность использования для постоянного проживания жилого помещения, отвечающего установленным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства для жилых помещений, что является основанием для расторжения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО5 и ФИО1, ФИО2, а также с учетом пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания с ответчиков полученных ими по сделке денежных средств в пользу истца ФИО1 и прекращении права собственности истцов на спорный объект недвижимости путем погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированном праве собственности ФИО1, ФИО2 спорную квартиру в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Определяя порядок взыскания денежных средств с ответчиков в пользу истца суд учитывает поступление в соответствии с требованиями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации полученных от истцов денежных средств от продажи квартиры в совместную собственность состоящих в браке ФИО4 и ФИО5 и пояснения ответчика ФИО4 о расходовании данных денежных средств, что свидетельствует о возникновении у данных ответчиков, исходя из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, общего долга (обязательства) перед истцом ФИО1 и приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возврату полученной за квартиру оплаты в размере 1 300 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что для заключения и исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой, ФИО1 заключен с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) в порядке пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации путем вручения страховщиком страхователю подписанного страховщиком полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя 15 периодов страхования, страховая премия за первый период страхования составляет 6298,62 руб. и уплачена истцом ФИО1 по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1 полиса предусмотрено его прекращение досрочно по требованию страхователя (отказ страхователя от полиса).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договора страхования недвижимого имущества (ипотеки) путем выдачи страхователю полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая страховая премия на первый период страхования составляет 9150 рублей, полис может быть прекращен досрочно по требования страхователя (отказ страхователя от полиса). Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена оплата по договору страхования в размере 9150 рублей.

Во исполнение пункта 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сбербанк страхование жизни» договор страхования рисков «смерть, в том числе вследствие НС, заболевания, инвалидность 1 или 2 группы, в том числе вследствие НС, заболевания» путем выдачи страхового полиса серии №, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового взноса за первый период страхования – 4718,30 руб., оплачен по ФИО1 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

По страховому полису (договору страхования жизни) серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданному страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №) страхователю ФИО1, заключившей кредитный договор № с ПАО Сбербанк, истцом оплачен страховой взнос 4862 рубля.

Истцами предъявлены требования к ООО «Сбербанк Страхование» о расторжении договоров (сделок) по вышеназванным страховым полисам и взыскании уплаченных по данным договорам денежных сумм.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам представителя истцов требования о расторжении договоров и взыскании уплаченных сумм по страховым полисам серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены к ненадлежащему ответчику ООО «Сбербанк страхование», в то время как стороной по указанным договорам является ООО «Сбербанк страхование жизни», требования к которому истцами не заявлялись.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Как установлено из объяснений представителя истцов уведомление в адрес ООО «Сбербанк страхование» о расторжении договоров страхования не направлялось, в то время как односторонний отказ от исполнения названных договоров страхования может быть осуществлен и во внесудебном порядке.

В случае обращения потребителя финансовых услуг в суд с иском к финансовой организации, содержащим наряду с требованием о признании договора расторгнутым требование о возврате имущества (денежных средств) в связи с расторжением договора соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»), на что также в возражениях ссылается представитель ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор об изменении или о расторжении договора, не предусматривающего односторонний отказ от исполнения договора, применительно к настоящему делу по требованию о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора - после получения истцами отказа другой стороны (ПАО Сбербанк) на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 указанной статьи.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

На основании части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 29 указанного закона ООО СК «Сбербанк страхование», а также ООО СК «Сбербанк страхование жизни» включены в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Из пункта 1 части 1 статьи 28, части 6 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, закон вступил в силу с 28.11.2019, в отношении кредитных организаций с 01.01.2021 (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

Таким образом, в силу статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для истцов является обязательным досудебный порядок обращения к ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о взыскании страховой премии (страховых взносов).

В судебном заседании суда представитель истцов не оспаривал того, что с требованием о расторжении договора страхования, кредитного договора истцы к ответчикам ООО СК «Сбербанк страхование», ПАО Сбербанк, к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страховых взносов не обращались.

При таких обстоятельствах исковое заявление с требованиями к ООО СК «Сбербанк страхование», ПАО Сбербанк о расторжении договоров, взыскании и денежных сумм, уплаченных по договорам, подлежит оставлению без рассмотрения

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, абзац 4 статьи 220 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании истцы отказались от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» о признании недействительными сделок (договоров) от ДД.ММ.ГГГГ № (ДОУСЭР), №, № (ДОУ СБР) и от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств уплаченных по данным договорам в общей сумме 14 800 рублей, в связи с выплатой указанной суммы ответчиком, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашением от этой же даты.

Заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в названной части требований подписано ФИО1, представителем истцов ФИО3 по доверенности, обладающим полномочием отказаться от исковых требований, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 173, 221 ГПК РФ, истцу и представителю истцов разъяснены и понятны.

Поскольку отказ истцов от иска является их диспозитивным правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, суд полагает возможным принять отказ ФИО1, ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» о признании недействительными сделок, взыскании денежных средств и прекратить производство по настоящему делу в указанной части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

При обращении с исковым заявлением истцом ФИО2 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 15687 рублей.

Принимая размер удовлетворенных к ФИО4, ФИО5 исковых требований, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 15 000 рублей, в равных долях по 7 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, 199, 220-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 300 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированном праве собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, кадастровый номер №.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о расторжении кредитного договора, договоров страхования, взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истцы вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Принять отказ ФИО1, ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу по исковым требованиям ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований и принятием отказа от иска судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Будченко

мотивированное решение составлено 05.07.2021

Судья Т.В. Будченко