Решение № 2-1319/2021 2-1319/2021~М-997/2021 М-997/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1319/2021

УИД: 66RS0009-01-2021-002195-03 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жестяникной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1319/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства: проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 16 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, также просит взыскивать неустойку и проценты по день фактического исполнения обязательства, а именно по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, взяла у него - ФИО1, денежные средства в сумме 30 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подписав собственноручно об этом договор займа, но в назначенный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, деньги ему возвращены не были. В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязуется выплачивать ежемесячно кредитору 10 % от суммы займа в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами. Ответчик обязался в случае невозвращения суммы займа в указанный срок, выплачивать пени за пользование чужими денежными средствами по 1 % за каждый просроченный день от всей суммы займа независимо от какой-либо выплаченной части долга.

Решением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана сумма займа в размере 30 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 997 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал указав, что сумма основного долга взыскана с ответчика на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Ему не известно возбуждалось ли исполнительное производство на основании данного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получает, в связи с чем она возвращена за истечением срока хранения письма.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п.1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у ФИО1 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 10 % ежемесячно от занятой суммы в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства, в подтверждение чего заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме. В случае не возврата занятой суммы до ДД.ММ.ГГГГ договором предусмотрена выплата пени в размере 1 процента за каждый просроченный день о занятой суммы.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана сумма займа в размере 30 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 997 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства на основании решения суда № не возбуждалось.

Доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что сумма основного долга ответчиком до настоящего времени не возращена.

Согласно условий договора займа ответчик обязана была отдавать ФИО1 10 % ежемесячно от занятой суммы в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства, то есть по 3000 рублей ежемесячно.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что сумма основного долга не погашена ответчиком до настоящего времени, требования истца о взыскании договорных процентов в размере 54 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Также с ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована уплата пени по 1 проценту за каждый просроченный день от всей суммы займа независимо от какой-либо выплаченной части долга, в случае невозврата основной суммы долга.

Право истца на взыскание неустойки основано и на положениях п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, истец имеет право просить и о начислении неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом в настоящем споре заявлено о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей из расчета 1 процент от суммы долга за каждый день просрочки, размер которой за указанный период составляет 163 800 руб. и добровольно снижена истцом до 16 000 руб., с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Исходя из условий договора, истец имел право на получение неустойки за спорный период, с дальнейшим ее начислением и взысканием в размере, предусмотренном договором от ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства по указанному договору.

На дату постановки решения размер неустойки составляет: (30 000 руб. х 1 процент в день х 546 дней /за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /) = 163 800 руб., в указанной части истец добровольно снизил неустойку до 16 000 руб.; (30 000 руб. х 1 процент х 502 дня /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/) = 150 600 руб., то есть всего 166 600 руб.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, считает, что с учетом того, что ответчик является <...>), ответчиком несмотря на неисполнение решения суда мер для принудительного взыскания задолженности не принимается, что способствует увеличению неустойки, имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, <...>, непринятие истцом мер для принудительного исполнения решения суда в течении длительного времени (более 2 лет), суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 7 000 рублей, что не будет противоречить п.1,6 ст. 395 ГК РФ, так как за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 30 000 рублей составляет 5 251, 40 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку законом не предусмотрено начисление процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ ы пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства: проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 7 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку из расчета 1 процент в день от суммы долга 30 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 28.06.2021 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина