Решение № 2А-3513/2025 2А-3513/2025~М-3258/2025 М-3258/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2А-3513/2025

УИД 74RS0032-01-2025-004910-09

Дело № 2а-3513/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025г. г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка путем перераспределения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа, изложенного в письме НОМЕР от ДАТА., в утверждении схемы расположения (о перераспределении) земельного участка расположенного по адресу АДРЕС, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 31.07.2025г. (вх.14861) (л.д.4-7).

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома, и собственником земельного участка, на котором расположено здание, сооружение, с кадастровым номером НОМЕР, расположенных по адресу АДРЕС, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. ДАТА обратилась в Администрацию Миасского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Оспариваемым ответом было отказано в перераспределении земель со ссылкой на п. 11 ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации по причине того, что в результате перераспределения затрагиваются земли общего пользования. Полагает данный отказ незаконным, так как отсутствуют доказательства наличия в зоне расположения испрашиваемых земельный участок установленных красный линий, установленных с учетом существующей застройки.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала письменное мнение, в котором иск не признала (л.д.39-40).

Представитель заинтересованного лица ПАО "Россети Урал" в суд не явился, извещен.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу АДРЕС (л.д. 20-25, 27-32).

ДАТА ФИО1 обратилась в Администрацию Миасского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Согласно указанному заявлению административный истец просил заключить соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности и земель государственная собственность на которые не разграничена (л.д.10-11).

К указанному заявлениям была приложена схема расположения земельных участков, а также заключение кадастрового инженера, согласно которой испрашиваемые земельные участки расположены в территориальной зоне Ж1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами (л.д.11).

ДАТА административным ответчиком принято решение НОМЕР об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.33).

В обоснование принятого решения ответчик сослался на положения пп.11 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и указал на то, что согласно представленной схеме расположения земельного участка, а также сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра, установлено, что испрашиваемая часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, располагается на землях общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Занятие земель общего пользования предполагает нарушение прав других землепользователей на использование таких земельных участков (л.д.26, 33).

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 ЗК РФ, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Согласно подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, в заключении соглашения о перераспределении земельных участков может быть отказано, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

К числу оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка относится разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).

Как следует из положений п. 11, 12 ст. 1, ч. 3 ст. 42, ч. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии обозначают границы территорий общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)) и отображаются в документации по планировке территории.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям действующего законодательства, факт расположения испрашиваемого земельного участка в пределах красных линий территории общего пользования в ходе рассмотрения дела не установлен.

Кроме того, в деле также отсутствуют доказательства тому, что сформирован земельный участок под улично-дорожную сеть, фактически земельный участок административным истцом используется под палисадник, огорожен забором и доступ на него иных лиц отсутствует (л.д.46-50).

В этой связи суд приходи к выводу о том, испрашиваемый земельный участок не образуется за счет территории общего пользования.

Поскольку административным ответчиком, вопреки положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не доказано соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд признает данное решение незаконным как нарушающее право административного истца на перераспределение земельных участков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным отказа администрации Миасского городского округа Челябинской области, изложенного в письме НОМЕР от ДАТА., в утверждении схемы расположения земельного участка (о перераспределении земельного участка), расположенного по адресу: АДРЕС.

Сделав вывод о незаконности оспариваемого решения, суд вправе возложить на орган, принявший такое решение, обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в аренду путем проведения торгов. При этом, следует исходить из того, что к моменту рассмотрения спора судом могут существовать иные основания для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в аренду путем проведения торгов, которые могут учитываться при повторном рассмотрении соответствующим органом данного заявления.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым возложить на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 31.07.2025г..

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ администрации Миасского городского округа Челябинской области, изложенный в письме НОМЕР от ДАТА., в утверждении схемы расположения (о перераспределении) земельного участка расположенного по адресу АДРЕС.

Возложить на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДАТА (вх.14861).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 26.11.2025г.