Апелляционное определение № 33-1540/2026 33-19610/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Карташов Е.Ю. УИД 61RS0050-01-2025-000431-13

№ 33-1540/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Голованя Р.М.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2025 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 07 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что около 13 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 125 км + 100 м автодороги Котельниково-Песчанокопское Орловского района Ростовской области с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ», под управлением ФИО2

В результате транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 Страховой компанией была произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме 1 240 181,70 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 840 181,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 21804 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 07.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» сумму ущерба в порядке суброгации – 565 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16 314 руб., а всего – 58 2014 руб.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт указывает, что судом не сделан запрос, какие дорожно-транспортные происшествия были в течение полугода до ДТП от 24.10.2024. Не учтено, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся участником ДТП от 11.06.2024 и от 24.10.2024. Отсутствуют сведения, были ли данные повреждения устранены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Интертранс-КАМАЗ» принадлежит на праве собственности автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2018. ФИО1 является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2024.

Примерно в 13 часов 24.10.2024 на 125 км + 100 м автодороги «Котельниково-Песчанокопское» Орловского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением ФИО1 и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением ФИО2 Также установлено, что причиной ДТП стало нарушение ФИО1 п. 1.3, 1.5, 8.10 ПДД РФ, а именно водитель (ФИО1), двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил право преимущественного движения водителю (ФИО2), двигавшемуся по главной дороге.

Автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был зарегистрирован по полису (ПАО САК «Энергогарант»). Впоследствии собственнику данного автомобиля была осуществлена выплата страхового возмещения в сумму 1240181,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2025 № 10.

Истцом было представлено заключение ООО «М-Групп» № У-000-033215/24 от 27.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-benz Actros составляет без учета износа 456 404 руб., с учетом износа – 283 700 руб.

С учетом подлежащих установлению обстоятельств судом была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно судебной экспертизе № 452-08-2025С от 02.09.2025 повреждения либо утрата бампера передн. прав, части в сборе; накладки нижн. бампера передн. прав, части; накладки нижн. бампера передн. центр, части; фары противотуманной прав.; фары прав, в сборе; рамки фары правой; кронштейна бампера прав.; накладки задн. прав, (бампера передн. прав, части в сборе); фонаря указателя поворота передн. прав.; накладки передн. бампера прав, внутр.; кронштейна фары прав, внутр.; вставки бампера передн. прав, части; крыла передн. прав, (короба подножки верхи); крыла передн. прав, передн. часть (накладки крыла передн. прав.); кронштейна крыла передн. -прав.; подножки прав. нижн. (крыла передн. прав.); порога прав, (короба подножки прав. нижн. часть); кронштейна прав, порога передн. внутр.; кронштейна порога среди, прав.; подножки прав. нижн. (порога прав.); кронштейна порога задн. прав.; кронштейна задн. прав, порога; спойлера боковины прав. задн. части нижн.; обтекателя передн. прав.; накладки (вставки) обтекателя прав, внутр.; капота; щитка передка наружи, части; двери передн. прав.; поперечины передн. нижн.; кронштейны порога прав, передн. наружи.; колпака колеса передн. прав, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА образованы в результате непосредственного контакта с наружными элементами автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (первичные повреждения).

Повреждения крыла передн. прав, верхи, части (подкрылка, локера); крышки монтажного блока; сетки защитной радиатора нижн. автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА могли быть образованы в результате деформации, разрушения и смещения деталей данного автомобиля, вступавших в непосредственный контакт с автомобилем Vortex Estina (вторичные, периферийные повреждения).

Принимая решение, суд руководствовался положениями 15, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ и указал, что требования ПАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, исходя из выводов судебной экспертизы, подлежат удовлетворению в сумме 565 700 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16 314 руб.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда и юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является вина причинно-следственная связь с действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства вины и причинно-следственной связи с причинением вреда в результате ДТП от 24.10.2024 и действиями водителя ФИО1, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, разрешены и рассмотрены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является частным случаем перемены лиц в обязательствах, в связи с чем, к ПАО САК «Энергогарант», выплатившему потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что до рассматриваемого ДТП от 24.10.2024 застрахованное транспортное средство истца участвовало в других ДТП, судом не запрошены сведения об участии в других ДТП, выводов суда не опровергают.

Как указывалось выше, экспертным заключением № 452-08-2025С от 02.09.2025 экспертом были установлены повреждения транспортного средства потерпевшего, полученные при обстоятельствах ДТП от 24.10.2024, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, в том числе вышеуказанные повреждения. Перечень повреждений соответствует заявленному истцом. Указанным заключением был определен объем повреждений, полученных в результате данного ДТП, доказательств получения заявленных ответчиком повреждений при иных обстоятельствах суду представлено не было.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно заключением специалиста, представленным истцом при обращении в суд, материалами дела об административном правонарушении и судебным экспертным заключением по делу подтверждается как факт ДТП, так и получение автомобилем истца в указанном событии ДТП повреждений в установленном судом размере.

Ввиду изложенного, судом был подтвержден факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений, т.е. является доказанным наступление страхового случая, выплата страхового возмещения страховой компанией, которому корреспондирует обязанность ФИО1 произвести возместить ущерб страховой компании в порядке суброгации в установленном судом размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Между тем, в части взыскания расходов на уплату госпошлины в размере 16 314 руб. судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ПАО САК «Энергогарант» была произведена уплата государственной пошлины в размере 21 804 руб., что подтверждается платежным поручением № 5324 от 05.03.2025.

Как указывалось выше, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 565 700 руб., что составляет 67,33 % от заявленной истцовой стороной суммы (840 181,70 руб.).

Между тем, с учетом принятого по делу решения указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (67,33 %) – 14 680,63 руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 07 октября 2025 года изменить в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взыскания.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 680 рублей, а всего 580 380 рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.