Решение № 2-1681/2023 2-1681/2023~М-862/2023 М-862/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-1681/2023

УИД 61RS0001-01-2023-000962-15

Дело № 2-1681/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального круга ФИО5, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального круга ФИО6 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова на Дону с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и 3-м лицам., о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указали, что 23 сентября 2019 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на принадлежащую истцу ФИО1 квартиру по адресу: ...., между ней и ответчиком ФИО3 Данная 1/2 доля в праве собственности принадлежала истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ... после умершего мужа и на основании договора дарения доли ее дочерью ФИО7 от ..., которая в настоящий момент отбывает наказание в местах лишения свободы. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на квартиру являлась ее внучка ФИО2 на основании договора на передачу в долевую собственность граждан № от ..., заключенного с .... После смерти ее супруга и ареста дочери и зятя истцы проживали в квартире вдвоем. Над внучкой истца ФИО2 была установлена опека, что подтверждается постановлениями ... от ... за № и от ... за №. К тому времени истец являлась инвали... группы. ФИО2 на тот период училась, была несовершеннолетней, и была уже беременной.

Ответчик знала, что ФИО7 находится в местах лишения свободы, сознательно обратилась в суд с иском о снятии ее с регистрационного учета, хотя знала, что ФИО7 сохранила за собой право проживания отказавшись от приватизации в пользу дочери, что подтверждается материалами гражданского дела № Ворошиловского суда .... В настоящий момент право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ... за ответчиком ФИО4

На основании изложенных обстоятельств истцы, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., КН 61:44:0010303:7252, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ... – недействительным; признать договор купли–продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., КН №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ... – недействительным; применить последствия недействительности сделки, заключающиеся во взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 стоимость имущества-квартиры в размере 3 600 000 руб. согласно их долям.

Протокольным определением суда ФИО4 исключена из ответчиков и привлечена к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явкой представителя по доверенности ФИО8, которая поддержал заявленные уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представители: ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей в судебном заседании требования иска не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, заявив в прениях о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлены судом надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признали, просили суд учесть что являются добросовестными приобретателями, т.к данная квартира была приобретена на законных основаниях, поиском подходящего объект занималось агентство недвижимости, сведения об указанном объекте были истребованы из ЕГРН, в договоре купли продажи указана полная стоимость, в квартире на сегодняшний день выполнен ремонт; сам же факт признания сделок не действительными не свидетельствует о выбытии имущества помимо воли собственника.

Третьи лица: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус ФИО5, нотариус ФИО6 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела по существу, ... между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на принадлежащую истцу ФИО1 квартиру по адресу: ...Б, ..... Данная 1/2 доля в праве собственности на спорную принадлежала истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 19.08.2019г. после умершего мужа, и договора дарения доли ее дочерью ФИО7 от ..., которая в настоящий момент отбывает наказание в местах лишения свободы.

Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на квартиру являлась ее внучка ФИО2 на основании договора на передачу в долевую собственность граждан № от ..., заключенного с ....

Продажей спорного жилого помещения, как и оформлением документов и поиском потенциального покупателя, занималась ФИО12, которая в последующем привела покупателя ФИО3 ФИО3 предложила ФИО1 за всю ... 600 000 руб. ФИО1 согласилась.

В ходе подготовки и сбора документов для заключения договора-купли продажи спорного жилого помещения сторонам стало известно о необходимости получения согласия органом опеки на совершение указанной сделки, поскольку на этот момент истец ФИО2 была несовершеннолетней.

В связи с чем, как утверждали истцы, в ходе рассмотрения дела, когда истец ФИО1 приехала на в нотариальную контору, с целью подписания купли-продажи своей доли покупатель и ее представитель ФИО13 сообщили, что необходимо оформить договор дарения ее доли, соответственно деньги истцу передаваться не будут, а взамен доли истца будет передана двухкомнатная квартира в Батайске. Также ФИО3 предложила ФИО1, заключить договор купли-продажи на долю в праве на спорную квартиру после ..., т.е. когда истица ФИО2 достигнет совершеннолетия.

Кроме того ФИО1, неоднократно указывала, что дарить квартиру посторонним людям истец ФИО1 не собиралась, тем более при наличии на ее иждивении несовершеннолетней внучки находящейся под опекой и нуждаемости в деньгах, квартиру истец собиралась продавать. Никакие деньги от ответчика ФИО3 не получала, и не получила до сих пор, так же как и двухкомнатную квартиру в Батайске. Истец считает, что под влиянием обмана и заблуждения нею был подписан договор дарения своей доли, т.к. при подписании договора она считала, что фактически совершает обмен с доплатой.

Относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, сторона истца пояснила следующее.

... она, вместе с ФИО12 приехала в нотариальную контору, где их встретила покупатель ФИО3 Вместе они объяснили истцу ФИО2, что они с бабушкой ранее договорились, что ФИО3 отдает истцам двухкомнатную квартиру в Батайске и доплату, и что сейчас ей денег не отдадут, т.к. необходимо оформить документы, зарегистрировать право на покупателя, освободить квартиру, т.е. выписаться ФИО2 с бабушкой и ее малолетней дочерью, и только после этих действий с ними рассчитаются. На вопрос нотариуса - совершен ли между нами расчет, истцу сказали ответить, что деньги ею получены. Таким образом, истцом была продана доля в квартире, но деньги за проданную долю не получены.

..., истцы освободили спорное жилое помещение и переехали в квартиру, которую им предложила для временного проживания ФИО3 В августе 2020 г. истцов выселили из арендованной квартиры, т.к. платить было нечем, истцы начали звонить покупателю и услышали ответ, что нужно немного подождать, что документы на квартиру в Батайске в стадии оформления и чуть позже с нами рассчитаются по доплате. В марте 2022 г. истцы узнали, что их квартира уже продана, позвонили покупателю и потребовали вернуть деньги либо квартиру на что получили отказ, и поняв что их обманули, истцы обратились сначала в полицию.

В обоснование своей позиции о недобросовестном поведении ответчика, истцы указывали на то, что ответчик ФИО3 зная о том что ФИО7 находится в местах лишения свободы, сознательно обратилась в суд с иском о снятии ее с регистрационного учета, хотя знала, что ФИО7 сохранила за собой право проживания отказавшись от приватизации в пользу дочери, что подтверждается материалами гражданского дела № Ворошиловского суда ....

В настоящий момент право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ... за третьим лицом ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Как указывала истец ФИО1, ее воля по оспариваемому договору дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., КН №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 23.09.2019 г. была направлена на продажу вышеназванной квартиры, а не на ее дарение, при этом волеизъявление не соответствовало воле. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ответчика ФИО3, которая хотела купить квартиру и согласовала цену с истцом ФИО1 Ответчик ФИО3 знала о действительном характере возникших между ФИО1 и ФИО3 обязательств, по условиям которых личного исполнения ФИО3 обязанности по выплате денежных средств не требовалось.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Также суд отмечает, что при притворности сделки, сделка, которую стороны имели в виду (прикрываемая сделка), как правило, не заключается и надлежащего оформления не получает.

Истец ФИО1 ссылалась на то, что в момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи, который должен был быть заключен в два этапа: первый – договор дарения 1/2 доли спорной квартиры в период проживания несовершеннолетнего ребенка до достижения им совершеннолетия; второй - продажу 1/2 доли в праве собственности на принадлежащее истцу ФИО2 жилое помещение после достижения ею совершеннолетия.

Судом был истребован отказной материал по КУСП № от ... в котором стороны настоящего гражданского дела давали свои объяснения по спорным сделкам.

Из объяснения ответчика ФИО3 следует, что договор дарения между ней и ФИО1 был заключен после разъяснений нотариуса, поскольку проведение сделки по купли-продажи невозможно, поскольку второй сособственник квартиры является несовершеннолетним.

После подписания спорного договора дарения, ответчик ФИО3 долю квартиры не приняла, фактически ею не пользовалась. В спорной квартире остались проживать истцы.

ФИО1 и ФИО3 не являются родственниками, из фактических обстоятельств дела следует, что у истицы не было цели на безвозмездное отчуждение доли в спорной квартире.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения 1/2 доли жилого помещения от 23 сентября 2019 г. воля ФИО1 и ФИО3 была направлена на заключение договора купли-продажи, что подтверждается доводами ФИО1 и ФИО3, совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств.

Оспариваемая сделка дарения прикрывала сделку купли-продажи, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

Разрешая заявление ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Таким образом, к притворному договору дарения 1/2 доли жилого помещения от 23 сентября 2019 г. применяется трёхлетний срок исковой давности (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" были даны следующие разъяснения. «Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, установив недобросовестное поведение ФИО3 при заключении договора дарения 1/2 доли жилого помещения от 23 сентября 2019 г., суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

ФИО2 03.03.2020 г был заключен договор купли продажи принадлежащей ей доли за 1 650 000 рублей.

Согласно п. 4.2. настоящего договора купли продажи - расчет между сторонами произведен до подписания договора, таким образом, нотариусом подтверждено, что денежные средства в нотариальной конторе не передавались и нотариус соответственно не присутствовал при их передаче, что противоречит показаниям свидетелей ответчика и ФИО3, к которым суд относится критически т.к показания свидетелей ответчика противоречивы.

В п.11. договора купли продажи, говорится, что зарегистрированных на момент подписания договора в квартире нет, что не соответствовало действительности, т.к. на тот период в квартире были зарегистрированы ФИО2, несовершеннолетняя Палаткина Е, ФИО1 и ФИО7

Согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав, на пользование продаваемым жилым помещением.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебных заседаниях ответчиком не был подтвержден сам факт передачи денежных средств истцу ФИО2

Объективных, достоверных и достаточных доказательств платежеспособности ответчика ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки, не представлено.

Представителем ответчика в судебном заседании размер реального дохода ФИО3 к моменту заключения оспариваемой сделки, источники дохода, пояснить затруднилась.

Иных доказательств, свидетельствовавших бы о размере дохода ответчика ФИО3 либо источнике ее дохода в размере позволяющим оплатить стоимость доли в недвижимости, указанную в оспариваемом договоре, не представлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... № указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) предоставить истцу соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены истцом, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Ответчик ФИО3 в судебном заседании ..., показала, что в день сделки ... сначала она сама, а затем уточнила, что ее дочь с утра сняла денежные средства в размере 1 500 000 руб. и она их дома пересчитала, а затем добавила 150000 руб., и сложила в пакет, затем передала ФИО2 в кабинете нотариуса запечатанный скотчем кулек, затем в том же судебном заседании, при заявлении ходатайства о приобщении выписки по счету ФИО3, судом установлено, что снятие денежных средств производилось ..., а не в день заключения договора, на что ФИО3, изменив свою позицию пояснила, что заняла эти средства у своего племянника, который как раз продал автомобиль.

В судебном заседании ... ответчик ФИО3 приобщила договор купли продажи от ..., как подтверждение своей платежеспособности, однако при этом пояснив, что деньги хранились не в банке, а дома у дочери и она об этом не знала. Налоговая декларация ФИО3 не приобщалась.

Истцом же были предоставлены выписки по ее счетам, в соответствии с которыми денежные средства от продажи спорной квартиры не поступали.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена 03.03.2020 г., то есть на следующий день после наступления совершеннолетия истца ФИО2

При таком положении, суд полагает, что противоправность цели оспариваемого договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, направленной на обман ответчиком истца ФИО2 и завладение спорной долей в квартире без намерения оплаты этого имущества.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п.2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершённого как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из всего вышеуказанного следует, что договор купли продажи доли в праве собственности истцом ФИО2 был заключен под влиянием обмана, соответственно, признается судом недействительным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что денежных средств по договору купли-продажи истец ФИО2 не получала полностью, соответственно в ее пользу надлежит взыскать стоимость утраченного имущества в соответствии с рыночной стоимостью на день сделки.

К договору дарения 1/2 доли жилого помещения от ..., заключённому между ФИО1 и ФИО3, подлежат применению правила договора купли-продажи. Соответственно, на ФИО3 должны быть переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., КН № с установлением обязанности оплаты, полученного по договору имущества, по рыночной стоимости.

Из общедоступных источников, объявлений в сети Интернет следует, что минимальная цена реализации аналогичного жилого помещения в 2019-2020 г. составляла от 3600000 руб.

Требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истцов: ФИО1 и ФИО2-стоимости имущества-квартиры- в размере 3 600 000 руб., согласно их долям, являются производными от первоначально заявленных требований о применении последствий недействительности сделок, а потому также подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального круга ФИО5, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального круга ФИО6 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., КН №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ... - недействительным.

Признать договор купли–продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., КН №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 03.03.2020г - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, заключающиеся во взыскании с ФИО3 в пользу истцов: ФИО1, ФИО2 денежной суммы в размере 3 600 000 руб., пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023 года.