Решение № 2-5753/2017 2-5753/2017~М-4626/2017 М-4626/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-5753/2017

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

5753

/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

27

декабря

2017г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО Торговый дом «Интерьер-Сибирь», Казьминой О. В., Казьмину А. Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «Интерьер-Сибирь», Казьминой О. В., Казьмину А. Ю., в котором просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 14 694 138,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор.

В обоснование заявленных требований, что 31.03.2014 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ООО Торговый Дом «Интерьер-Сибирь» был заключен кредитный договор № №. Согласно условиям данного договора банк предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства- кредитную линию с лимитом задолженности (далее Кредит) на следующих условиях: сумма кредита - 6 375 000 руб., срок кредита - 20.03.2014г., процентная ставка - 15,25% годовых в рублях. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО ТД «Интерьер-Сибирь», Казьмина О.В., Казьмин А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации, а также по адресу указанному ими при заключении кредитного договора, почтовое извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом ранее предпринимались меры к извещению ответчиков на досудебную подготовку, ответчики также не явились.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению данных ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ООО Торговый Дом «Интерьер-Сибирь» был заключен кредитный договор № МБ/54/КД-77. Согласно условиям данного договора банк предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства- кредитную линию с лимитом задолженности (далее Кредит) на следующих условиях: сумма кредита-6 375 000 руб., срок кредита—20.03.2014г., процентная ставка-15,25% годовых в рублях (л.д. 28-37).

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению кредита и предоставил заемщику денежные средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 67).

В качестве обеспечения исполнения обязательств также были заключены договоры поручительства с физическими лицами: № № от ДД.ММ.ГГГГ с Казьминой О.В. (л.д. 50-58), № МБ/54/КД-77/П-01 от ДД.ММ.ГГГГ с Казьминым А.Ю. (л.д. 41-49). Согласно п. 3.1 указанных договоров поручители несут солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор купли-продажи № от 31.03.2014г. между ООО Торговый Дом «Интерьер-Сибирь» и ОАО Фирма «Стройснаб», согласно п.3.1 которого в залог было передано нежилое помещение общей площадью 527,4 кв.м., находящееся на первом этаже здания по адресу <адрес>, <адрес>. Залоговая стоимость составляет 6 375 000 руб. (л.д.59-61).

В силу п.6.3 кредитного договора заемщик обязан погасить задолженность по настоящему договору с сроки, установленные настоящим договором либо в уведомлении банка.

Согласно пп. 2 п. 5.1 кредитного договора Банк вправе отказать в предоставлении кредита/Транша.

Пунктом 7.1 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 2% от остатка ссудной задолженности за каждый календарный день неисполнения условий кредитного договора.

Банк ДД.ММ.ГГГГ.17 года направлял заемщику/залогодателю и поручителям уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по Договору с указанием срока для погашения, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.68-71).

Однако на момент подачи искового заявления в суд ответчики свои обязательства не исполнили.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 06.03.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 14 694 138,72 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 5 892 857,13 руб., задолженность по процентам в размере 2 325 188,20 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 3 927 968,32 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 2 548 125, 07 руб. (л.д.62-63).

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его обоснованным и верным.

Также в исковом заявлении указано, что 05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО «Ханты-Мансийский банк» путем присоединения к нему ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

22.08.2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО КБ «Петрокоммерц» 16.09.2014г. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ОАО КБ «Петрокоммерц» в полном объеме уступил в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» права требования по договору, заключенному между заемщиком и банком. Также к ОАО Банк «Открытие» перешли права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика. С учетом вышеизложенного заемщик, а также лица, предоставившие обеспечение обязательств заемщика по договору, отвечают за исполнение своих обязательств по вышеуказанным договорам перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (л.д. 8-13).

Согласно ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия должника по кредитному договору на заключение кредитором соглашения об уступке прав требования по такому договору третьему лицу.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Пунктом 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом указанных положений требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную цену заложенного имущества при его реализации в размере, указанном в договоре залога, доказательств иной оценки предмета залога суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не представлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, не оспорен факт получения кредита, не оспорен кредитный договор, договор поручительства и договор залога, не представлен контррасчет.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сообщение о намерении банка расторгнуть кредитный договор также было направлено ООО Торговый Дом «Интерьер-Сибирь», Казьминой О.В., Казьмину А.Ю. (л.д. 69-71).

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, взысканию с ответчика полежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО Торговый дом «Интерьер-Сибирь», ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Торговый Дом «Интерьер-Сибирь» и ОАО КБ «Петрокоммерц».

Взыскать солидарно с ООО Торговый Дом «Интерьер-Сибирь», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 694 138,72 рублей.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Интерьер-Сибирь», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 22 000 рублей с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение общей площадью 527,4 кв.м., находящееся на первом этаже здания по адресу <адрес>, <адрес> с начальной продажной ценой 6 375 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО3

Решение суда в окончательной форме изготовлено «22» января 2018 года.

Судья подпись ФИО3

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5753/2017 Центрального районного суда г. Новосибирска.

Судья _________

Секретарь _________