Решение № 12-7/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-7/2020

Дело № 12-7/2020

УИН 34RS0039-01-2020-000113-11


РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года с. Старая Полтавка

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Строганова С.И.,

с участием: помощника прокурора Старополтавского района Мелиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по протесту прокурора Старополтавского района Волгоградской области на постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2020, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 о назначении административного наказания ИП ФИО4 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № 34/4-502-19-ППР/12-3800-И/33-27 по делу об административном правонарушении, вынесенным 19.03.2020 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3, ИП ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Прокурор Старополтавского района принёс протест об изменении указанного постановления по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установления наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Волгоградской области проверки ИП ФИО4 выявлены факты нарушения последним положений ч.4 ст.91, ч.2 ст.99, ч.7 ст.99, ст.100, ст.113 ТК РФ, в части установления режима рабочего времени, а именно продолжительности рабочей недели, чередование рабочих и нерабочих дней работникам ФИО1 и ФИО2, не учета фактически отработанного времени в августе 2019 года вышеуказанным работникам, привлечения последних к сверхурочной работе без их письменного согласия, привлечения их к работе в выходные дни без письменного согласия, а также не обеспечения точного учета продолжительности сверхурочной работы каждого работника, в связи с чем индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из выписки Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО4 является микропредприятием, при этом совершил административное правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля (надзора) впервые.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП ФИО4 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. Обстоятельства, перечисленные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, и исключающие возможность назначения заявителю административного наказания в виде предупреждения, по настоящему делу отсутствуют.

Полагает, с учетом наличия совокупности условий, предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ, имеются основания для замены назначенного ИП ФИО4 наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Просит изменить постановление № 34/4-502-19-ППР/12-3800-И/33-27 по делу об административном правонарушении, вынесенное 19.03.2020 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3, о назначении административного наказания ИП ФИО4 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей предупреждением.

Помощник прокурора Мелихова А.А. в судебном заседании доводы протеста подтвердила, просила постановление № 34/4-502-19-ППР/12-3800-И/33-27 по делу об административном правонарушении, вынесенным 19.03.2020 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3, о назначении административного наказания ИП ФИО4 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей предупреждением.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть протест прокурора в ее отсутствие, в удовлетворении протеста отказать.

ИП ФИО4, привлеченный к административной ответственности, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть протест в его отсутствие, заявленные в протесте прокурора требования поддержал в полном объеме. Вину в совершённом правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном. Указал, что допущенные нарушения самостоятельно устранены в полном объёме. Просил учесть возникшие финансовые затруднения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и заменить административный штраф на предупреждение.

Изучив доводы протеста, выслушав помощника прокурора Мелихову А.А., изучив представленные письменные документы дела, прихожу к выводу, что протест подлежит удовлетворению, а постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч.4 ст.91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с ч.2 ст.99 ТК РФ, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Согласно ч.7 ст.99 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Из ст. 100 ТК РФ следует, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст.113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Согласно условиям трудового договора № 2 от 01.01.2019, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, для ФИО1 был установлен режим рабочего времени: неполный рабочий день с 08.00 часов до 12.00 часов, выходные дни суббота, воскресенье.

Согласно условиям трудового договора № 1 от 01.01.2019, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2, для ФИО2 был установлен режим рабочего времени: неполный рабочий день с 08.00 часов до 12.00 часов, выходной день воскресенье.

Исследование табеля учета рабочего времени за август 2019 года показало, что ФИО21,2,3 работал по 4 часа, 4 для него был выходным, 5 числа он отработал 4 часа, 6 числа для него был выходным, 7,8,9 он отработал по 4 часа, 10 числа у него был выходным,11,12,13, он отработал по 4 часа и т.д.

Согласно табелю рабочего времени за август 2019 года было установлено, что ФИО1 1,2 числа отработала по 4 часа, 3 числа для нее был выходным, 4,5 она отработала по 4 часа, 6 для нее был выходным, 7,8,9 она отработала по 4 часа и т.д.

На момент проведения прокуратурой проверки, а именно 17.12.2019 для ФИО2 и ФИО1 не был установлен режим рабочего времени, а именно продолжительность рабочей недели, чередование рабочих и нерабочих дней.

Из пояснений ИП ФИО4 было установлено, что работники ФИО1 и ФИО2 работали в магазинах «Автозапчасти» и «Дом обоев» по 218 часов каждый.

Работодатель в августе 2019 не вел учет времени фактически отработанного ФИО2 и ФИО1

В августе 2019 ИП ФИО4 привлекал к сверхурочной работе ФИО2 и ФИО1 без их письменного согласия.

В августе 2019 ИП ФИО4 не обеспечил точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В августе 2019 года ФИО2 и ФИО1 были привлечены к работе в выходные дни без их письменного согласия.

Данные действия ИП ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства в протесте не оспариваются, вина не отрицается, вопросов о признании доказательств недопустимыми в протесте не ставится.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае, такая совокупность обстоятельств имеется.

Как усматривается из выписки Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО4 является микропредприятием, при этом совершил административное правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля (надзора) впервые, ранее к административной ответственности ИП не привлекался, допущенные нарушения самостоятельно устранены в полном объеме, что являлось предметом рассмотрения в суде. Суд также учитывает деятельное раскаяние ИП ФИО4, который вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, его затруднительное финансовое положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства не были учтены должностным лицом при рассмотрении административного материала.

Совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, иное из материалов дела не следует.

Доводы главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 о том, что при рассмотрении административного материала от ИП ФИО4 не поступало ходатайств о применении к нему меры административного наказания в виде предупреждения, а также не предоставления в Гострудинспекцию документов, подтверждающих устранения выявленных нарушений - несостоятельны. При рассмотрении протеста были представлены доказательства направления прокурором района материалов проверки в Гострудинспекцию, где имеется заявление ИП ФИО4, в котором он просит применить к нему наказание в виде предупреждения. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства устранения нарушений трудового законодательства до рассмотрения административного материала в Гострудинспекции.

Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю возможным заменить назначенное ИП ФИО4 наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление № 34/4-502-19-ППР/12-3800-И/33-27 по делу об административном правонарушении, вынесенное 19.03.2020 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 изменить, назначив ИП ФИО4 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Строганова С.И.