Решение № 2-1707/2020 2-1707/2020~М-1207/2020 М-1207/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1707/2020

Гражданское дело № 2-1707/2020

74RS0030-01-2020-002484-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск

Челябинская область 27 июля 2020года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 - ФИО2, ФИО1 - ФИО3 к ФИО4, нотариусу нотариального округа Магнитогорского нотариального округа ФИО5 о признании сделки по договору купли-продажи доли в квартире недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4, нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО5, согласно которому просили признать сделку купли-продажи 49/100 доли в квартире по адресу <адрес> недействительной, просили применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ФИО6 проживала совместно с ответчиком ФИО4 без регистрации брака, в период совместного проживания родились дети Ж.Г.И.., <данные изъяты> года рождения и Ж.А.И.., <данные изъяты> года рождения, также у нее имеется дочь ФИО8 от первого брака.

В 2015 году за счет средств материнского капитала и средств, вложенных ФИО4, они совместно приобрели квартиру, которую оформили в собственность ФИО9 Соглашением о распределении долей от 08.08.2015 были распределены доли между истицей и её несовершеннолетними детьми. В 2018 году ответчик ФИО4 понудил ФИО10 с помощью психологического давления и, в связи с достижением ФИО11 совершеннолетия, оформить на него 49/100 долей в спорной квартире. При этом, при заключении договора купли-продажи 49/100 долей в спорной квартире, нотариус ФИО5 не разъяснил ей необходимость выдела долей несовершеннолетним детям, поскольку соглашением от 2015 года доли были распределены не в равных долях между нею и несовершеннолетними детьми.

В настоящее время истец ФИО10 полагает нарушенными свои права, в связи с необходимостью выдела долей детям, поскольку её доля в праве собственности на квартиру при этом уменьшится.

Истец ФИО1 - ФИО3 считает нарушенным свое право, в связи с тем, что после отчуждения своих 1/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру не имеет возможности зарегистрироваться в спорном жилом помещении, в 2018 году она дала свое согласие добровольно на продажу своей доли ФИО4

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО7 настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 исковые требования в судебном заседании не признал, показав, что спорную квартиру приобрели за счет средств материнского капитала и вложенных им собственных денежных средств, квартиру оформили в собственность ФИО1 - ФИО12, по требованию органов опеки и попечительства, поскольку не состояли в зарегистрированном браке, между ним и ФИО1 - ФИО12 была договоренность, что на его имя собственность будет оформлена после достижения совершеннолетия старшей дочерью истца ФИО1 - ФИО3

Договор купли - продажи от 14.03.2018 удостоверен нотариусом, после получения ими разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение долей.

Ответчик нотариус ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО13, в дело представил письменное возражение относительно исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика нотариуса ФИО5 - ФИО13, действующая на основании доверенности от 04.07.2020, в судебном заседании заявленные требования в удовлетворении иска полагала необходимым отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации г.Магнитогорска, дело просил рассмотреть без своего участия.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, согласно которым гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу процессуального закона обязательным условием для реализации права на судебную защиту является наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2015 ФИО1 - ФИО12 приобрела в собственность на основании договора купли-продажи квартиру, общей площадью 35,8 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 1 018 460 руб.

Согласно п. 2.2. Договора оплата осуществлена покупателем до 16.02.2015 за счет собственных средств в размере 565 434 руб. и в размере 453 026 руб. в срок 16.04.2015 за счет средств материнского капитала. Право покупателя на указанные средства подтверждено Государственным сертификатом серии МК-5 №, выданным 02.04.2012 на основании решения УПФР в г.Магнитогорске. Право собственности ФИО1 - ФИО12 зарегистрировано в установленном законе порядке в Управлении Росреестра 29.01.2015.

Соглашением о распределении долей от 08.08.2015 ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах малолетних Ж.Г.И.., <данные изъяты> года рождения, Ж.А.И., <данные изъяты> года рождения, и ФИО8, <данные изъяты> года рождения, заключили соглашение в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 « О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» о распределении долей ФИО9 97/100 доли в праве в общей долевой собственности, Ж.Г.И.., Ж.А.И.., ФИО11 по 1/100 доли в праве общей долевой собственности каждому. Право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке. Соглашение о распределении долей от 08.08.2015 не оспорено в судебном либо ином порядке.

Согласно договору купли-продажи от 14.03.2018 года, удостоверенному нотариусом ФИО5, ФИО10, действующая за себя и от имени ФИО1 -ФИО3 по доверенности от 02.02.2018 года (Продавцы) и ФИО4 (Покупатель) заключили договор о том, что Продавцы продали, а Покупатель купил 49/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 35,8 кв.м по адресу: <адрес>, указанные доли квартиры принадлежат продавцам в 48/100 долей ФИО9 и 1/100 доли ФИО11, стоимость квартиры оценена и продана по кадастровой стоимости указанных долей в размере 495 450 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п.11 указанного договора, он заключен в соответствии с постановлением администрации г.Магнитогорска № от 20.02.2018 «О разрешении ФИО9, ФИО4 на отказ от преимущественной покупке 49/100 доли квартиры по адресу: <адрес>.

В пп. 12.13.договоре имеется указание на заключение договора с соблюдением ст. 250 ГК РФ, в связи с отказом сособственников указанной квартиры, несовершеннолетних - Ж.Г.И. и Ж.А.И.., от имени которых действует мать ФИО10 от преимущественного права покупки, что подтверждается отказом, удостоверенным нотариусом ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела, учетного дела администрации г.Магнитогорска (л.д. 29-63, 151-178).

Из материалов нотариального регистрационного дела № следует, что спорный договор купли-продажи от 14.03.2018 года удостоверен нотариусом после получения сведений из Россреестра, получения отказа ФИО1 -ФИО12, действующей от своего имени и имени несовершеннолетних детей на преимущественное право покупки 49/100 долей в спорной квартире, постановления администрации г.Магнитогорска № от 20.02.2018 «О разрешении ФИО9, ФИО4 на отказ от преимущественной покупки 49/100 доли квартиры по адресу: <адрес>л.д. 67-77 ).

При разрешении настоящего гражданско-правового спора судом учтены следующие положения Закона.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции от 28.07.2010, действующей момент заключения сделки) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно пп. "г" п. 8, пп. "в" п. 9, пп. "в" п. 10, абзацу 5 п. 10(2), пп. "д" п. 11, пп. "в" п. 12 и пп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе детей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что на момент совершения сделки при заключении договора купли-продажи от 14.03.2018 по 1/100 долей в спорной квартире принадлежало малолетним детям, получение отказа от преимущественного права покупки доли в общей квартире являлось обязательным и подлежало оформлению разрешением органа опеки и попечительства нотариально.

Поскольку ФИО1 - ФИО12 при заключении договора купли-продажи от 14.03.2018 года, действуя от своего имени и от имени своих малолетних детей, а также от имени ФИО1 - ФИО3 по доверенности, отказалась от преимущественного права покупки 49/100 долей в спорной квартире, что подтверждается отказом, удостоверенным нотариусом ФИО5 после разъяснения ей правовых последствий о совершаемой сделке, до заключения указанного договора купли-продажи вместе с ФИО4 получили соглашение органов опеки и попечительства на отказ от преимущественной покупке 49/100 доли квартиры, в судебном заседании не отрицала тех обстоятельств, что денежные средства в размере в размере 565 434 руб. на покупку квартиру вложены за счет собственных средств ФИО4, заведомо предполагалась её добросовестность, как участника гражданских правоотношений и разумность её действий в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 - ФИО12 не лишена, а напротив, в силу закона обязана, как лицо, приобретшее жилое помещение с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала и использующее данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе детей, чего она не лишена, в том числе выделить доли своим несовершеннолетним детям сыну Г. и дочери А., в настоящее время, как обладатель 49/100 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По положениям ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 98 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ" - сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Оценивая доводы истца ФИО14 - ФИО12 о совершении сделки под психологическим воздействием, принуждением её к совершению сделки со стороны ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО9 в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств при разрешении спора не представлено, что также следует из материалов проверки, проведенной по обращениям ФИО9 в ОП «Правобережный» УМВД РФ по г.Магнитогорску Челябинской области (л.д. 179-190).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно положениям ст. 53 и 54 Основ нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд не усматривает в действиях нотариуса ФИО5 действий, не соответствующих требованиям закона, при указанных сторонами обстоятельствах и нарушающих права сторон сделки по договору купли-продажи от 14.03.2018, поскольку в силу ст. 28 ГК РФ ФИО10 действовала при совершении сделки от имени своих малолетних детей.

ФИО1 - ФИО3 передала права действовать от своего имени своей матери ФИО9, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, в судебном заседании подтвердила свою добровольность на совершение сделки по отчуждению принадлежащих ей на праве собственности 1/100 долей в спорной квартире ФИО4

При этом суд учитывает, что доказательства нарушения прав истцов, предоставляющих им право на судебную защиту в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, ст. 169 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, отсутствуют.

Суд исходит из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец, является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - ФИО2, ФИО1 - ФИО3 к ФИО4, нотариусу нотариального округа Магнитогорского нотариального округа ФИО5 о признании сделки по договору купли-продажи доли в квартире недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение по делу составлено 04 августа 2020 года.