Решение № 2-1413/2023 2-24/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1413/2023

Дело №2-24/2024 УИД №36RS0020-01-2023-001848-79
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Петрушиной А.Н.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску начальника отделения Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО21, ФИО3, ФИО4 о погашении записи о залоге в отношение транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник отделения Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о погашении записи о залоге в отношение транспортного средства - автомобиля «Мазда Премаси», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер отсутствует, номер кузова № двигатель № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано, что в Бобровское РОСП переданы два исполнительных производства в отношение должника ИП ФИО5 в пользу взыскателей ИП ФИО6 и ИП ФИО7, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Воронежской области. Данные исполнительные производства объединены в сводное на общую сумму задолженности 1437126,55 рублей. В рамках исполнительного производства в отношение взыскателя ФИО7 судебным приставом - исполнителем 13 августа 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий на праве собственности должнику ФИО5 автомобиль «Мазда Премаси», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер отсутствует, номер кузова № двигатель №, и в тот же день составлен акт описи и ареста имущества, в котором указано, что данный автомобиль не находится в залоге. 17 августа 2018 года в Бобровский РОСП поступило ходатайство ФИО5 о снятии ареста с автомобиля на том основании, что в транспортное средство находится в залоге у ФИО3 на основании договора займа №1 от 1 мая 2011 года, которое постановлением судебного пристава - исполнителя от 30 августа 2018 года оставлено без удовлетворения. Иск ФИО3 об освобождении имущества от ареста судом оставлен без удовлетворения решением Лискинского раойнного суда от 29 июля 2019 года. ФИО3 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не обращалась, срок исковой давности (три года) для обращения с таким требованием истек. Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе залогу. Истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношение предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношение залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, в данном случае взыскателей по исполнительному производству в отношение должника ФИО5 Данное обременение препятствует дальнейшему обращению взыскания на данное транспортное средство в ходе исполнительного производства, так как в соответствии со ст.350 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю свободным от прав третьих лиц(т.1,л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2023 года в качестве соответчика привлечена ФИО3, а дело передано в Вороневский областной суд для наплавления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом(л.д.130-132 т.1).

Определением Воронежского областного суда от 13 сентября 2023 года дело направлено для рассмотрения в Лискинский районный суд Воронежской области(т.1,л.д.143-144).

Протокольным определением Лискинского районного суда от 1 декабря 2023 года в качестве соответчика на основании ст. 40 ч.3 ГПК РФ привечен ФИО4, как собственник спорного автомобиля на основании договора от 30 сентября 2023 года, и за которым автомобиль зарегистрирован в ГИБДД(т.1,л.д.209).

В судебное заседание истец - начальник Бобровского РОСП ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело ее отсутствие. Иск поддержала, в письменном объяснении указывала, что решением Лискинского районного суда от 15 января 2024 года договор от 30 сентября 2023 года признан недействительным с применением последствий недействительности сделки. Копию самого решения не приложила. Согласно справки ООО «Д.ОМА» зарплата ФИО5 составила за 10 месяцев 2023 года 539837,12 рублей, поэтому она могла погасить долг ФИО3 по договору займа №1 от 1 мая 2011 года.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена вручением повестки в предыдущем судебном заседании, причину неявки не сообщила. В предыдущих судебных заседаниях иск не признала на том основании, что автомобиль находится в залоге у ФИО8 на основании договора займа №1 от 1 мая 2011 года, по которому она получила в долг 400000 рублей и передала автомобиль в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства. 3 января 2017 года они с ФИО9 составляли соглашение, по которому она признала долг в сумме 316000 рублей, обязалась погасить его до 3 января 2021 года и согласилась о нахождении автомобиля в залоге. 4 января 2021 года они с ФИО9 составили соглашение о том, что долг составляет 218000 рублей и автомобиль продолжает оставаться в залоге.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, причину неявки не сообщила. Ранее в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать на том основании, что спорный автомобиль находится у нее в залоге на основании договора займа №1 от 1 мая 2011 года. Запись о залоге внесена в реестр залогов движимого имущества ФНП РФ. В виду затруднительного материального положения ФИО5, которая уплачивает в счет погашения долгов взыскателям 50 процентов заработной платы и имеет на иждивении двух детей, она не требовала немедленного возврата долга. Просит учесть, что подача иска о возврате долга является ее правом, а не обязанностью. 4 января 2021 года она заключила с ФИО2 соглашение, по которому договор займа №1 от 1 мая 2011 года продолжает действовать с нахождением автомобиля в залоге. 30 сентября 2023 года она получила сообщение от ФИО2 о желании продать автомобиль ФИО4 Она не возражала с условием о том, что вырученная сумма будет переждана ей в погашение долга по договору от 1 мая 2011 года. ФИО4 был уведомлен о нахождении автомобиля в залоге, а также о том, что на автомобиль может быть обращено взыскание независимо от того, кто является его собственником После заключения сделки ей были переданы 76000 рублей в от продажи машины. От исполнения обязательства в отношение нее Фетисова не уклоняется, на 23 декабря 2023 года сумма долга осталась равна 74000 рублей (т.2,л.д.3-4).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, причину неявки не сообщил, возражение на иск и доказательства не представил.

Третьи лица ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и возражения ответчиков на него, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В производстве Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области с 2018 года и на момент предъявления иска в суд находились на исполнении переданные из ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области исполнительные производства в отношение должника ФИО5: №-ИП, возбужденное 23 ноября 2016 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области от 10 октября 2016 года о взыскании в пользу ФИО26 176546,07 рублей; № возбужденное 19 февраля 2018 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области от 9 января 2018 года о взыскании в пользу ФИО25 1257680,48 рублей. Постановлением судебного пристава - исполнителя Бобровского РОСП от 7 мая 2018 года исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера №-ИП(л.д.13-19 т.1).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19 декабря 2019 года взыскатель ФИО27 заменен на ИП ФИО7.(л.д.74-96 т.1).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Бобровского РОСП от 18 августа 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу тогда еще ФИО28 произведен арест имущества должника ФИО5 в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа(т.1,л.д.20).

13 августа 2023 года 2018 года в пгт Каменка Каменского района Воронежской области на основании этого постановления в присутствии должника и взыскателя произведено наложение ареста на принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «Мазда Премаси», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер отсутствует, кузов номер № двигатель №, о чем составлен акт о наложении ареста на имущество, где указано, что автомобиль находится не в залоге, предварительная стоимость 150000 рублей. Имущество передано на ответственное хранение ФИО5 без права пользования и имуществом(т.1,л.д.20-24).

17 августа 2018 года от должника ФИО5 в Бобровский РОСП поступило ходатайство о снятии ареста с автомобиля на том основании, что он находится в залоге у ФИО3 на основании договора займа №1 от 1 мая 2011 года. Постановлением от 31 августа 2018 года Бобровского РОСП ходатайство оставлено без удовлетворения(л.д.25-36).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 декабря 2018 года заявление ИП ФИО5 о признании незаконными постановлений Бобровского РОСП от 13 августа 2018 года, 31 августа 2018 горда, о приостановлении исполнительного производства № оставлено без удовлетворения(т.37-51,67-86).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 29 июля 2019 года иск ФИО3 об освобождении автомобиля от ареста оставлен без удовлетворения(т.1,л.д.52-66).

Постановлением судебного пристав – исполнителя Бобровского РОСП от 29 сентября 2023 года исполнительное производство № в отношение взыскателя ФИО29 окончено фактическим исполнением, в тот же день вынесено постановление о снятии ареста со спорного автомобиля в рамках этого исполнительного производства(л.д.220-224 т.1).

Сведений об отмене ареста на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства № по постановлению от 13 августа 2018 года в отношение взыскателя ИП ФИО7 материалы дела не содержат и это подтверждается отношением Бобровского РОСП на имя суда от 30 ноября 2023 года(т.1,л.д.218-219).

Тем не менее, по договору купли – продажи от 30 сентября 2023 года ФИО5 продала спорный автомобиль супругу ФИО4 и последний 3 октября 2023 года зарегистрировал транспортное средство за собой в ГИБДД с присвоением нового государственного регистрационного знака № поскольку по состоянию на 3 октября 2023 года в базе данных ГИБДД ограничений не имелось, что подтверждается документами из МРЭО ГИБДД №9 ГУ МВД РФ по Воронежской области(т.1,л.д.225-229). По какой причине таких ограничений не было, предметом настоящего спора не является.

Истец в письменном объяснении указывает, что 15 января 2024 года вынесено решение суда о признании договора от 30 сентября 2023 года недействительным и применении последствий недействительности сделки. Но само решение не представлено. Исходя из даты вынесения решение, вступить в законную силу на момент вынесения данного решения оно не могло. Оснований для приостановления производства по делу до вступления решения от 15 января 2024 года в законную силу суд не усматривает, поскольку настоящий иск заявлен по тому основанию, что кредитор ФИО9 утратила возможность обращения взыскания на автомобиль в виду истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 1 мая 2011 года. А ФИО4 стал собственником автомобиля на основании возмездного договора от 30 сентября 2023 года. В силу ст.352 п.1 п.п.2 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В письменном объяснении ответчик ФИО3 указывает, что приобретатель ФИО4 перед сделкой был уведомлен о том, что автомобиль находится у нее в залоге на основании договора займа №1 от 1 мая 2011 года. Сведений об обратом суду не представлено. По указанным мотивам переход права собственности к ФИО4 залог на автомобиль не прекратил, так как он знал о нахождении автомобиля в залоге.

Согласно пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований.

Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ч.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока исковой давности об обращении взыскания на предмет залога и при установлении соответствующего обстоятельства судом может быть рассмотрен вопрос об отмене мер по обеспечению иска, в случае если возможность исполнения утрачена.

В равной степени такое требование, по мнению суда, вправе заявить и судебный пристав - исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство по имущественным взысканиям к должнику, который является собственником заложенного имущества, в случае, если залогодержатель пропустил срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

1 мая 2011 года между ФИО5 и ФИО3 (сёстры) был заключен договор займа №1 беспроцентного денежного займа с обеспечением, по Кострому ФИО2 взяла в долг у ФИО9 деньги в сумме 400000 рублей с передачей в залог спорного автомобиля и доли квартиры(л.д.27-28 т.1). Пунктом 2.5 определен срок возврата суммы долга 1 мая 2015 года. Заемные средства переданы по акту от 1 мая 2011 года(л.д.56 т.1).

27 декабря 2013 года между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор №2 возмездного пользования оборудованием с возможностью последующего выкупа, по которому ФИО2 получила на возмездной основе оборудование и обязалась осуществлять в пользу ФИО9 платежи(л.д.30-33 т.1).

3 декабря 2016 года ФИО2 получила об ФИО9 требование о возврате долга в срок до 1 января 2017 года по договору №1 от 1 мая 2011 года в сумме 400000 рублей и по договору №2 от 27 декабря 2013 года, на общую сумму 905000 рублей(л.д.34 т.1).

3 января 2017 года ФИО2 и ФИО9 заключили соглашение, по которому ФИО2 обязалась в срок до 25 января 2017 года в счет общей задолженности 905000 рублей передать деньги 589000 рублей и вернуть оборудование. Оставшуюся часть долга 316000 рублей ФИО2 обязалась погасить до 3 января 2021 года. Также они договорились о том, что поскольку сумма дога по долгу №1 возвращена лишь частично, то спорный автомобиль и доля квартиры остаются в залоге ФИО9 (л.д.29 т.1).

17 апреля 2019 года в реестр залогового имущества Федеральной нотариальной палаты РФ была внесена запись за №2019-003-546825-946 о залоге спорного автомобиля в пользу ФИО3, которая на момент рассмотрения спора продолжает действовать. Там же указан срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 3 января 2021 года (т.1,л.д.57-59,181).

4 января 2021 года между ФИО3 и ИП ФИО10 было составлено соглашение, по которому они согласовали, что на указанную дату согласно договора займа №1 от 1 мая 2011 года ФИО2 имеет оставшуюся неуплаченную задолженность в размере 218000 рублей. На момент подписания соглашения сумма оставшейся задолженности признается обоими сторонами. Так как возврат займа произведен частично, то договор продолжает действовать на тех же условиях с оставлением спорного автомобиля в залоге(т.2,л.д.5).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ст.196 п.1 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 п.п.1,2 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст.206 ч.2 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии со ст.207 п.п.1,2 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно пунктов 20,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона по договору займа срок его возврата определен сторонами обязательства не позднее 1 мая 2015 года. Поскольку сумма займа возвращена не было, то ФИО9 узнала о нарушении своего права 1 мая 2015 года и в пределах срока исковой давности (1 мая 2015 года+ 3 года) направила ФИО2 требование от 3 декабря 2016 года, и они также в пределах срока исковой давности - 3 января 2017 года - заключили соглашение о возврате долга в срок до 3 января 2021 года. Этими действиями ФИО2, которая признала долг в письменном виде, срок исковой давности прервался 3 января 2017 года и начал исчисляться заново. По соглашению от 3 января 2017 года новый срок погашения долга указан 3 января 2021 года и это нашло свое отражение в записи о возникновении залога на сайте ФНП РФ(т.1,л.д.58).

4 января 2021 года срок исковой давности вновь прервался письменным признанием долга со стороны ФИО2 в соглашении от 4 января 2021 года и начал исчисляться заново. Этот срок истек 4 января 2024 года (4 января 2021 года +3 года). Материалы дела не содержат доказательств о дальнейшем прерывании срока исковой давности, а также кредитор ФИО3 не обращалась к суду с заявлением о его восстановлении в порядке ст.205 ГК РФ. В связи с истечением срока исковой давности по основному требованию о возврате суммы долга ФИО9 пропустили срок исковой давности и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, и залог считается прекратившимся, что является основанием для удовлетворения иска.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию в доход бюджета расходы по госпошлине 6000 рублей, от уплаты которой истец на основании закона был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования начальника отделения Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 – удовлетворить.

Погасить запись за №2019-003-546825-946 от 17 апреля 2019 года о залоге в отношение транспортного средства - автомобиля «Мазда Премаси», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № прежний государственный регистрационный знак № идентификационный номер отсутствует, кузов номер № двигатель № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты> с каждого по 2000 рублей государственной пошлины в пользу бюджета муниципального образования, на территории которого расположен Лискинский районный суд согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации по следующим реквизитам: Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом). Счет №03100643000000018500. Корр. Счет №40102810445370000059. Банк Отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области, г. Тула. БИК 017003983. ИНН <***>. КПП 770801001. КБК 18210803010011060110; ОКТМО 20621101. Назначение платежа: оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 января 2024 года.