Приговор № 1-567/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-567/2017

Копия

Дело №1- 567/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники 26 декабря 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шваревой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Арбузова А.В.,

потерпевшей гр.С.Е., её представителя гр.Е.П., потерпевшей гр.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Затонской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как лицо управляющее автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

26.06.2017 года около 11- 00 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки №1 государственный регистрационный знак ....., с находящимися в салоне автомобиля пристегнутыми ремнями безопасности тремя пассажирами, в том числе и находящейся на заднем левом пассажирском сиденье гр.С.В., на ..... км автодороги общего пользования регионального значения Пермь – Березники, предназначенному для двустороннего движения, подъезжая к затяжному изгибу автодороги, осознавая, что нарушает требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушении требования п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч, выбрал скорость не менее 100 км/ч, превышающую установленные ограничения, не обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянного контроля над движением автомобиля, при этом, не учитывая дорожные условия - наличие мокрого асфальта, а также наличия неровности асфальтированного дорожного покрытия.

После совершения маневра обгона автомобиля марки №2 государственный регистрационный знак ..... двигаясь по своей полосе проезжей части, не справился с управлением своего автомобиля, допустил наезд на правое, по ходу своего движения, металлическое ограждение, после чего в нарушении требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, допустил занос своего автомобиля на встречную полосу проезжей части, где допустил столкновение с автомобилем марки№3 государственный регистрационный знак ..... в составе с полуприцепом ..... государственный регистрационный знак ....., двигающимся во встречном направлении в направлении г.Березники, под управлением гр.К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО1 нарушений требований п.п. 1.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля марки №1 гр.С.В. была причинена смерть, которая наступила от сочетанной травмы тела, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде следующих повреждений: закрытая черепно-мозговая травма -небольшие кровоизлияния под оболочками головного мозга, открытый перелом костей носа, кровоизлияния в окологлазничной клетчатке и пазухах .....решетчатой кости, множественные рваные и резаные раны, поверхностные раны-ссадины на лице, кровоподтеки на лице, разрывы и кровоизлияния под слизистой губ, кровоизлияние в мягких тканях лица/головы и в языке; закрытая травма живота - разрыв печени с кровоизлияниями в ее связки и внутрибрюшным кровотечением, кровоподтек на брюшной стенке; закрытая травма грудной клетки - кровоизлияние в заднем средостении, кровоизлияния в мышцах грудной клетки; закрытый перелом эпифизов лучевой и локтевой костей левого предплечья (с кровоподтеком на нем); поверхностные раны-ссадины на грудной клетке и левой руке, кровоподтеки и ссадина на левой ноге с развитием гемоаспирации (вдыхание крови с закупоркой дыхательных путей и нарушением вентиляции легких) и острой легочно-сердечной недостаточности при явлениях малокровия внутренних органов.

Допущенные ФИО1 нарушения п.п. 1.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно - следственной связи с причинением по неосторожности смерти гр.С.В. в результате дорожно – транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, отказавшись отдачи показаний, подтвердил, что 26.06.2017 года он управлял транспортным средством, в разрешающей зоне совершил обгон двух транспортных средств, после чего перестроился в свою полосу движения, предъявленную в обвинении скорость не оспаривает, следил за машинами в момент обгона, не обратил внимание на показания спидометра, затем его машина вышла из под контроля, ударившись об отбойник, на педаль газа он в тот момент не нажимал, машину закружило и вынесло на встречную полосу, где произошло соударение с большегрузной автомашиной. Происходящее впоследствии не помнит. Состояние дороги на том участке ему известно, за неделю до этого ездил в г. Пермь по тому же участку дороги. Его состояние здоровья тяжелое, необходима реабилитация, операции по удалению металлической пластины колена, отсутствие которой может привести к инвалидности. Готов понести расходы по возмещению морального вреда, но не в заявленной сумме, определиться с суммой, которую готов возместить на смог, указывая на тяжелое имущественное положение и взятый кредит на погашение морального вреда.

Как следует из оглашенных показаний, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимого ФИО1, он вину признавал частично, работая в ....., был закреплен за автомобилем марки №1 гос. номер ....., за техническим состоянием которого следил самостоятельно, находился в здоровом состоянии, 26.06.2017 года направлялся совместно с тремя пассажирами – гр.Ч.В., гр.Б.А., неизвестной ему девушкой, которая находилась на левом заднем пассажирском сиденье, пристегнутыми ремнями безопасности, из ФИО2 в г. Пермь. Погода была пасмурная, шел дождь, дорожное покрытие – мокрый асфальт, лужи. Стеклоочистители на автомобиле работали в постоянном режиме, были включены противотуманные фары. От управления автомобилем его никто не отвлекал. В районе разрешающего знака совершил маневр обгона автомашины марки №2, двигался со скоростью 90-95 км/ ч, и продолжил в полосе попутного направления движение прямо. Во встречном направлении на расстоянии около 1 км двигался большегрузный автомобиль. На участке дороги был затяжной изгиб дороги вправо, видимость в направлении движения составляла более 1 км, видел на проезжей части имевшиеся лужи. Затем автомобиль резко поехал вправо, причина не известна, было неожиданно, автомобиль стал неконтролируемый, с момента обгона и до неконтролируемости автомобиля он проехал около 1 км, затем автомобиль отбросило в правый отбойник, после чего началось вращение автомобиля по часовой стрелке. Далее происходящее не помнит ( л.д. 5-10 том 2).

Как следует из оглашенных показаний, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимого ФИО1, он вину признавал частично, выезд на полосу встречного движения не был умышленным, а в связи с тем, что отбросило в связи с наездом на ограждение, скоростной режим не превышал, двигаясь со скоростью не более 90 км/ч. Неровность асфальтированного дорожного покрытия не соответствует ГОСТу, предвидеть их наличие на проезжей части ему не представилось возможным (л.д. 81-83 том 2).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из показаний потерпевшей гр.С.Е., о смерти ..... гр.С.В. ей стало известно от ..... гр.А.А., которая сообщила, что гр.С.В. «разбилась» в ДТП, в результате чего погибла, подробности не сообщила. В настоящее время она знает со слов коллег гр.С.В., что она с двумя главами поселений и водителем ехали в г.Пермь на высокой скорости, в какой-то момент их автомобиль занесло и выбросило под грузовой автомобиль. После смерти ..... она испытала сильное моральное потрясение, указывая на постоянное общение, близкую родственную связь, перенесенное в момент гибели состояние здоровья. На иске настаивает в сумме 2685 тыс. рублей, с учетом выплаченной ей в добровольном порядке подсудимым в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 315 тыс. рублей. (л.д. 176-178 том 1).

Как следует из показаний потерпевшей гр.А.А., что от коллеги гр.С.В., которая 26.06.2017 года написала сообщение в социальных сетях, стало известно о гибели в результате ДТП ее ..... гр.С.В., о чем она сообщила сразу ...... Вся семья испытала большое потрясение от смерти гр.С.В., у них было постоянное и близкое общение, гр.С.В. помогала ей после рождения ....., постоянно приезжая. ..... после смерти гр.С.В. и в момент похорон оказывали лекарственную помощь. За медицинской помощью они не обращались. На иске настаивает в полном объеме.

Как следует из показаний потерпевшего гр.С.М., он очень любил гр.С.В., постоянно общаясь с ней, приезжал к ней в гости, очень переживает в связи с ее смертью.

Как следует из показаний свидетеля гр.Ч.В., он 26.06.2017 года был пассажиром в машине марки №1, под управлением водителя ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье, рядом с водителем. ФИО3 находилась в исправном состоянии, Душин всегда следил за состоянием машины. Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и после него не помнит, по дороге занимался документами, необходимыми для совещания. Также в машине находились гр.Б.А. и его секретарь гр.С.В., которая ехала также по рабочим вопросам. Со слов других водителей и ФИО1 известно, что по дороге имеется колея и во время дождя автомашины заносит. Скорость автомашины ему не известна, шел сильный дождь. От дорожно – транспортного происшествия у него были сломаны ребра и лицевая кость. ФИО1 характеризует как ответственного работника, хорошего человека, семья имеет небольшой доход, в настоящий момент плохое состояние здоровья у ФИО1. ( л.д. 185-188 том 1).

Как следует из показаний свидетеля гр.Б.А., он 26.06.2017 года был пассажиром в машине марки №1, под управлением водителя ФИО1, находясь на заднем правом пассажирском сиденье, рядом с ним находилась гр.С.В.. Он пристегнулся ремнем безопасности, гр.С.В. также была пристегнута. ФИО3 была в исправном состоянии, иначе был он на ней не поехал. Шел проливной дождь, дорожное полотно было в воде, имеется колейность на том участке дороги. Видел как при обгоне автомашины ФИО1 перестроился вправо, затем машину занесло и задней частью задел ограждение, как полагает съехал с дорожного покрытия. Он поднял глаза и видел, как ФИО1 «выправил» машину, но ее два раза развернуло по кругу, он закрыл глаза, потом был удар, появилась боль в грудной клетке. Все были без сознания, водитель в последствии не понимал, что произошло и где он находится, у водителя были боли, он кричал. гр.Ч.В. поместили в машину марки №4, а он сам находился рядом с гр.С.В., голова которой находилась на его плече, она тяжело дышала с хрипом, затем пошла кровь из носа и рта. Он просил поставить ей шину на шею, и только после того как ей одели корсет, вылез из машины. Его и гр.Ч.В. увезли на скорой помощи и в больнице он узнал о смерти гр.С.В.. У него было сломано несколько ребер, смещение грудной клетки.

Как следует из показаний свидетеля гр.К.В., он знаком с ФИО1 с 2008 года. Знает, что на участке дорожно – транспортного происшествия имеется колейность, в тот день шел дождь. Он двигался с небольшой скоростью около 60 км/ч, из-за погоды и гружённости, за фурой, увидел поврежденную машину, в которой сидели все – водитель ФИО1 и пассажиры, все имели повреждения, девушка находилась без сознания. У фуры тягачь находился в отбойнике. ФИО1 ничего не помнил, находился в шоковом состоянии. Потом попросил личные вещи, в том числе видеорегистратор отдать его ....., что он и сделал. Его знакомый гр.А. говорил, что на этом участке дороги «кидало» его машину из –за колеи, которую было видно в тот день (л.д. 89-91 том 2).

Как следует из показаний свидетеля гр.К.В., он управлял автомобилем марки№3 регистрационный знак ..... с полуприцепом, принадлежащим ООО «.....», находясь в рейсе в связи с трудовыми отношениями. В 11:14 часов он двигался по участку ..... км автодороги Пермь – Березники, где имеется небольшой изгиб дороги влево, погода была пасмурная, шел мелкий дождь, проезжая часть - мокрыйасфальт, за ним в попутном направлении двигались автомобили. Во встречном направлении по встречной полосе проезжей части двигался неоживленный поток автомобилей. На его автомобиле горел ближний свет фар, он двигался со скоростью около 80 км/ч, поскольку был большой груз в полуприцепе, и он двигался в подъем. Он видел как автомобиль марки №1, который двигался со скоростью около 110-120 км/ч, совершил обгон, выехал на полосу встречного движения, опередил попутный автомобиль и пытаясь завершить маневр обгона съезжая на полосу своего попутного движения, не выровняв свой автомобиль наданной полосе, сразу допустил наезд на левое металлическое ограждение походу его движения левой передней частью кузова автомобиля. В этот моментвизуально расстояние до его автомобиля составляло около 100 м. Посленаезда на ограждение автомобиль стало разворачивать на середине проезжей части вокруг своей оси по часовой стрелке, после чего на его (гр.К.В.) полосе движения произошло столкновение его левой частью кузова с передней левой частью кузова его автомобиля. В тот момент, когда автомобиль наехал на ограждение он сразу принял экстренное торможение, рулевое колесо он в стороны не крутил. От момента наезда на ограждения до момента столкновения с его автомобилем прошло около 2 сек. В момент столкновения на его автомобиле срезало рулевой вал, в результате чего он потерял контроль над автомобилем и автомобиль резко свернул влево, наехав на левое металлическое ограждение, остановившись тягачом в левом кювете, а полуприцепом на дороге. Видел, что на проезжей части позади его автомобиля, поперек проезжей части, передней частью кузова в сторону середины проезжей части стоял автомобиль в деформированном состоянии, с которым у него произошло столкновение, в котором на левом заднем пассажирском сиденье находилась девушка и трое мужчин, все кроме девушки были в сознании (л.д. 144-147 том 1).

Как следует из показаний свидетеля гр.Ш.Д., 26.06.2017 года около 11-00 часов он, управлял автомобилем марки №2 регистрационный знак ..... в условиях пасмурной погоды, при наличии мелкого дождя, с мокрым дорожным покрытием, имеющим небольшую колейность, которая была различима на всем протяжении пути и управляемости не мешала, двигался со скоростью около 90 км/ч. Со скоростью около 100 км/ч его обогнал автомобиль марки №1, обгону которого он не препятствовал. В этот момент они двигались по плавному затяжному изгибу дороги вправо. Во встречном направлении двигался большегрузный автомобиль, за которым имелась небольшая колонна машин. Когда автомобиль марки №1 передней частью находился на попутном направлении, а задней на встречной полосе, то заднюю часть стало раскачивать, после чего автомобиль наехал на металлическое ограждение, его стало раскручивать вокруг своей оси, отбросив на встречную полосу движения, где он передней частью столкнулся с передней левой частью кузова большегрузного автомобиля. С момента заноса автомобиля до момента столкновения прошло около 2 секунд. Большегрузный автомобиль резко съехал в правый кювет, остановившись поперек проезжей части. В автомобиле марки №1 находились трое мужчин и девушка на заднем левом пассажирском сиденье, водитель жаловался на боли в области левой руки. В дальнейшем девушка скончалась, а остальных увезли в медицинские учреждения (л.д. 159-161 том 1).

Как следует из показаний свидетеля гр.М.М., он 26.06.2017 года около 11-00 часов он двигался по автодороге Пермь – Березники на автомобиле марки №5 регистрационный знак ....., при условиях пасмурной погоды, с дождем, с мокрым дорожным покрытием, при скорости около 60-70 км/ч в сторону г. Березники. Перед его автомобилем в попутном направлении на дистанции 100-150 м. двигался автомобиль марки №6, перед которым двигался автомобиль марки №5 синего цвета, перед последним двигался автомобиль марки№3 с полуприцепом. Увидел, как большегрузный автомобиль марки№3 резко поехал влево, произошло столкновение с автомобилем марки №1. Легковой автомобиль после столкновения остановился на проезжей части передней частью кузова в сторону правой обочины, а большегрузный автомобиль съехал передней частью кузова в левый кювет, а полуприцеп остался на проезжей части. Он остановился на месте ДТП и, осмотрев автомобили, сделал вывод, что столкновение между автомобилями произошло передней частью кузова большегрузного автомобиля с левой частью кузова легкового автомобиля на полосе движения большегрузного автомобиля. В легковом автомобиле были трое мужчин и девушка, сидящую на левом заднем пассажирском сиденье, пристегнутые ремнями безопасности. В дальнейшем девушка скончалась, а остальных увезли в медицинские учреждения.

Как следует из показаний свидетеля гр.К.В. 26.06.2017 года около 10-50 часов он двигался на автодороге Пермь – Березники на автомобиле марки №6 регистрационный знак ..... в условиях пасмурной погоды, при наличии дождя, с сырым дорожным покрытием, со скоростью около 70-80 км/ч в сторону г. Березники. Видел знак ..... км, имелся поворот влево. Перед его автомобилем двигались автомобиль марки №5 и большегрузный автомобиль марки№3 с полуприцепом, между которыми была дистанция. Большегрузный автомобиль двигался со скоростью около 60 км/ч. Приблизившись ближе к середине проезжей части, для совершения маневра обгона, он увидел, что по встречной полосе проезжей части во встречном направлении двигался легковой автомобиль, который, после совершения обгона попутного для себя автомобиля, с попутной полосы проезжей части на полосу встречного движения перестраивается автомобиль марки №1 со скоростью около 110 км/ч. В этот момент расстояние от большегрузного автомобиля до автомобиля марки №1 было около 100 м. Когда автомобиль марки №1 стал перестраиваться на свою полосу движения, он продолжал двигаться наискосок в сторону левого металлического ограждения, допустив в последующем наезд на данное ограждение. Причина наезда на ограждение ему не понятна, поскольку он не видел, что на проезжей части имелись какие-либо повреждения дорожного полотна или какие-либо предметы на проезжей части. Имевшаяся колейность на проезжей части была незначительная и не могла повлиять на наезд на ограждение данным автомобилем. Наехав на левое металлическое ограждение правой передней частью кузова, автомобиль марки №1 отбросило на встречную полосу проезжей части, где произошло столкновение передней левой частью кузова с передней левой частью кузова большегрузного автомобиля. После наезда на ограждение до момента столкновения прошло около 1-2 секунд. После столкновения большегрузный автомобиль резко съехал в левый кювет, повредив левое металлическое ограждение и остановившись практически поперек проезжей части, а автомобиль марки №1, развернувшись, остановился передней частью кузова в сторону правой обочины на левой полосе проезжей части. В автомобиле марки №1 находилось трое мужчин и девушка на заднем левом пассажирском сиденье, которая находилась без сознания, в дальнейшем скончалась, а остальных увезли в медицинские учреждения (л.д. 224-227 том 1).

Как следует из показаний свидетеля гр.М.А., 26.06.2017 года он, находясь на дежурстве в МО МВД России «Березниковский», выезжал на место дорожно – транспортного происшествия, где осуществил осмотр места происшествия, расположенного на участке дороги ..... км, по результатам которого был составлен протокол и схема осмотра места дорожно – транспортного происшествия. По наиболее плотной концентрации осыпи осколков от автомобилей было определено место столкновения и место наезда автомобиля марки №1 на металлическое ограждение, в протокол осмотра внесены были не все произведенные замеры, которые он уточнил. На месте дорожно – транспортного происшествия имелись дорожная разметка 1.11 и 1.2.1 ПДД РФ, автомобили марки №1 и автомобиль марки№3. При осмотре автомобиля марки №1 на панели приборов стрелка спидометра находилась на отметке 100 км/ч. На момент приезда гр.С.В. находилась у автомобиля марки №1 без признаков жизни (л.д. 155-158 том 1).

А также письменными доказательствами:

- рапортом о сообщении от службы 112 о ДТП на автодороге Пермь – Березники ..... км марки№3 с марки №1 (л.д. 3 том 1),

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2017 года на участке дороги Пермь – Березники ..... км, согласно которому описаны погодные условия, мокрое дорожное покрытие, расположение автомобилей после соударения, повреждения автомобилей, расположение осколков от соударения, показания спидометра автомобиля марки №1 со скоростью 100 км/ч, описание умершей гр.С.В., со схемой места дорожно – транспортного происшествия и фототаблицей (л.д. 4-40 том 1),

- актом выявленных недостатков в содержании дорог от 26.06.2017 года, согласно которому выявлено неудовлетворительное состояние обочин (л.д. 41 том 1),

- справкой о дорожно - транспортном происшествии и сведениями о водителях и пострадавших от 26.06.2017 года, согласно которой водителем автомобиля марки №1 являлся ФИО1, с пострадавшими пассажирами гр.Ч.В., гр.Б.А., гр.С.В., водителем автомобиля марки№3 являлся гр.К.В. (л.д. 43-48 том 1),

- рапортами о сообщении из медицинских учреждений о поступивших пострадавшими от дорожно – транспортного происшествия гр.Б.А., гр.Ч.В., ФИО1 ( л.д. 50, 52, 54 том 1),

- заключением эксперта № от ....., согласно которому смерть гр.С.В. наступила от сочетанной травмы тела, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде следующих повреждений: закрытая черепно-мозговая травма - небольшие кровоизлияния под оболочками головного мозга, открытый перелом костей носа, кровоизлияния в окологлазничной клетчатке и пазухах решетчатой кости, множественные рваные и резаные раны, поверхностные раны - ссадины на лице, кровоподтеки на лице, разрывы и кровоизлияния под слизистой губ, кровоизлияние в мягких тканях лица/головы и в языке; закрытая травма живота - разрыв печени с кровоизлияниями в ее связки и внутрибрюшным кровотечением, кровоподтек на брюшной стенке; закрытая травма грудной клетки - кровоизлияние в заднем средостении, кровоизлияния в мышцах грудной клетки; закрытый перелом эпифизов лучевой и локтевой костей левого предплечья (с кровоподтеком на нем); поверхностные раны-ссадины на грудной клетке и левой руке, кровоподтеки и ссадина на левой ноге с развитием гемоаспирации (вдыхание крови с закупоркой дыхательных путей и нарушением вентиляции легких) и острой легочно-сердечной недостаточности при явлениях малокровия внутренних органов. Судя по характеру, количеству, локализации и взаиморасположению вышеперечисленных повреждений на трупе, сочетанная травма у гр.С.В. образовалась прижизненно незадолго до наступления ее смерти (в пределах нескольких-десятка минут) от ударно-сотрясающих, сдавливающих и скользящих воздействий твердыми тупыми и острыми предметами, в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшей в салоне автомобиля ( л.д. 80-85 том 1),

- заключением эксперта № доп /2765, согласно которому у гр.Ч.В. имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома скуловой кости слева, которая, судя по характеру, образовалась от ударного и(или) сдавливающего воздействия (воздействий) твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) ( л.д. 71-72 том 2),

- заключением эксперта № доп/2766, согласно которому у гр.Б.А. имелись перелом грудины, перелом ребер слева, ссадина области грудной клетки, перелом поперечных отростков поясничных позвонков, которые, судя по характеру, образовались от ударных плотно-скользящих и(или) вдавливающих воздействий твердых тупых предметов, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) ( л.д. 61-62 том 2),

- заключением эксперта № от ....., согласно которого с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной обстановке, на участке автодороги имеющей закругление (поворот направо), при сниженном коэффициенте сцепления (из-за наличия на проезжей части свободной воды) и наличии на проезжей части колеи имеются условия, необходимые, но недостаточные для возникновения неконтролируемого изменения направления движения (заноса) автомобиля марки №1, поскольку водитель данного автомобиля имел объективную возможность наблюдать за изменением дорожных условий и своевременно оценить возникшую дорожную обстановку. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия (наезд на ограждение) зависела от выполнения водителем автомобиля марки №1 требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения (выбрав, с учетом дорожных условий, безопасную скорость движения своего автомобиля, позволяющую постоянно сохранять контроль над процессом перемещения транспортного средства по дороге, с целью исключения вероятности его перемещения вне воли водителя, водитель автомобиля марки №1 имел возможность предотвратить занос данного транспортного средства и, как следствие, предотвратить наезд на ограждение. С технической точки зрения, действия водителя марки №1 ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил (л.д. 43-46 том 2),

- вещественными доказательствами: видеорегистратором, автомобилем марки №1, автомобилем марки№3, флеш – картой с записью движения автомобиля марки №1 до момент столкновения с автомобилем марки№3 ( л.д. 35,37, 36, 149-150 том 2, л.д. 151 том 1),

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2017 года, согласно которому осмотрены видеорегистратор и флеш-карта, с описанием движения автомобиля марки №1 до момент столкновения с автомобилем марки№3 ( л.д. 28-34 том 2).

Оценив и проанализировав доказательства, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Причинение тяжких повреждений, повлекших смерть гр.С.В., находятся в прямой причинно – следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя ФИО1, который при управлении транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, превысив допустимую для движения скорость, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля на встречную полосу движения, где произошло дорожно – транспортное происшествие.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В основу приговора суд берёт как собственные показания подсудимого, не отрицавшего факты нарушения им Правил дорожного движения, которые повлекли за собой столкновение с другим транспортным средством и гибель гр.С.В., пояснявшего об известном ему состоянии дорожного покрытия, неоднократного проезда по данному участку дороги, последний раз за неделю до происшествия, имевших место в тот момент погодных условиях.

Так потерпевших и свидетелей, являвшихся очевидцами дорожно – транспортного происшествия и пояснивших об обстоятельствах происшествия, устанавливающих факт того, что ФИО1 в момент дорожно – транспортного происшествия управлял транспортным средством марки №1, в котором, в том числе, находилась и гр.С.В., о состоянии дорожного покрытия и погодных условиях в тот день, превышения ФИО1 скоростного режима. Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшее дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены травмы гр.С.В. и наступила смерть, помимо вышеуказанных показаний потерпевших и свидетелей подтверждаются, в том числе, протоколами осмотров и заключениями экспертов, в том числе о характере и степени тяжести причиненного потерпевшей гр.С.В. вреда здоровью, повлекшего ее смерть, о нарушении именно ФИО1 Правил дорожного движения, вещественными доказательствами.

Вышеприведенные принятые судом доказательства именно в ключевых моментах согласуются между собой, оснований для оговора ФИО1 в них не имеется, устанавливают одни и те же обстоятельства и целостную картину совершенного преступления.

Вопреки доводам защитника о признании в качестве причины дорожно – транспортного происшествия нарушения дорожного покрытия в виде колейности, суд учитывает, что состояние дороги было очевидным для подсудимого ФИО1, что не только подтверждается его собственными показаниями, и показаниями свидетелей, но и явно зафиксировано на видеозаписи, в связи с чем он обязан был выбрать именно такую скорость, чтобы осуществлять контроль над движением автомобиля.

Суд считает необходимым исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 1.5 ПДД РФ, как излишне вмененного, так как данный пункт носит общий, декларативный характер, что не ухудшает положения подсудимого. Не усматривая оснований, вопреки доводам защитника об исключении положений п. 1.4 и 10.3 Правил дорожного движения В.Ю., которые были нарушены подсудимым ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: свершение преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья в связи с наличием тяжелых травм, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сохранении и предоставлении сотрудникам правоохранительных органов записи событий дорожно – транспортного происшествия, его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей гр.С.Е. денежными средствами на возмещение морального вреда, что подтверждается распиской, отягчающих наказание обстоятельств – судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства свершения деяния, его характер и общественную опасность, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого: отсутствие судимости, положительную характеристику по месту работы, ....., условия его жизни и членов его семьи, мнение потерпевшей гр.С.Е., не имеющей намерения реального лишения свободы ФИО1, и считает, что в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ для исправления ФИО1, предотвращения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, наказание подлежит назначению с изоляцией от общества, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом также не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не усматривая оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке, исходя заявленной в ходе предварительного следствия позиции подсудимого ФИО1 с частичным признанием вины и оспариванием предъявленного обвинения.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание следует отбывать в колонии – поселение.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданские иски о возмещении морального вреда гр.С.Е., гр.С.М., гр.М.И., гр.А.А. в связи с перенесенными ими установленными в судебном заседании нравственными страданиями, связанными со смертью ..... и ....., подлежат частичному удовлетворению с учетом требований ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая степень вины подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства дела, его имущественное положение, а также принципы разумности и справедливости. При взыскании суммы морального вреда в пользу гр.С.Е. суд учитывает произведенное ФИО1 добровольное возмещение ей денежными средствами в размере 315 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: видеорегистратор следует вернуть по принадлежности его собственнику, флеш-карту с видеозаписью следует хранить при уголовном деле, автомобиль марки №1 следует вернуть по принадлежности собственнику, автомобиль марки№3 следует оставить у собственника транспортного средства.

Процессуальных издержек по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение для отбытия наказания.

В силу ст.75.1 УК РФ осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. ФИО1 обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ-ИК-..... города Березники для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Гражданские иски удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу гр.С.Е. в возмещение морального вреда с учетом произведенного добровольного возмещения 335000, 00 рублей, в пользу гр.С.М., гр.М.И., гр.А.А. в возмещение морального вреда по 300000, 00 рублей каждому.

Вещественные доказательства: видеорегистратор - вернуть по принадлежности его собственнику, флеш-карту с видеозаписью -хранить при уголовном деле, автомобиль марки №1 - вернуть по принадлежности собственнику, автомобиль марки№3 - оставить у собственника транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна, судья- Чупина Ю.В.