Постановление № 5-1393/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 5-230/2020

Дело № 5-1393/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 октября 2020 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда города Челябинска Сергеев К.А.,

при секретаре Нурмухаметове Д.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фефелова М.В., потерпевшего В.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Фефелова М.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут Фефелов М.В., управляя автомобилем «Ленд Ровер» г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, нарушил п.п. 8.1, 8.6 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, перед выполнением маневра не убедился в безопасности для других участников движения, не убедился в отсутствии пешехода, при повороте налево выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода В.В.М., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела суду не представили.

Защитник Фефелова М.В. - М.А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании Фефелов М.В. не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства было допрошено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фефелов М.В., а также были оглашены его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Из существа показаний Фефелова М.В., данных им в ходе судебного заседания и отраженных в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении административного правонарушения он (Фефелов М.В.) не признает, ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он (Фефелов М.В.), управляя автомобилем «Ленд Ровер» г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился на перекрестке пропуская автомобили, двигавшиеся по <адрес> поток автомобилей, он (Фефелов М.В.) начал движение прямо и налево в сторону пр-та Победы со скоростью 5 км/ч, при этом после проезда последнего автомобиля, двигавшегося по полосе встречного движения, из-за него внезапно выбежал человек, которого он (Фефелов М.В.) увидел в последний момент и не ожидал увидеть на указанном участке дороги, поскольку на нем отсутствует пешеходный переход. Пытаясь уйти от столкновения он (Фефелов М.В.) интуитивно выкрутил руль в левую сторону, из-за чего заехал за разделительную полосу, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Кроме того, Фефелов М.В. в ходе судебного заседания пояснил, что вред, причиненный В.В.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, он (Фефелов М.В.) не возмещал, поскольку полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и прийти к какому-либо соглашению с потерпевшим ему (Фефелову М.В.) не удалось.

В ходе судебного разбирательства был допрошен потерпевший В.В.М., а также были оглашены его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Из существа показаний В.В.М., данных им в ходе судебного заседания и отраженных в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он (В.В.М.) пропустив двигавшийся по проезжей части автомобиль, убедившись в безопасности и отсутствии автомобилей, переходил <адрес> по перекрестку вне пешеходного перехода, остановился на разделительной полосе, после чего со стороны <адрес> поворачивая налево выехал автомобиль, который заехал за разделительную полосу и совершил на него (В.В.М.) наезд. При этом, в ходе судебного заседания В.В.М. пояснил, что на противоположной стороне дороги по ходу его (В.В.М.) движения стоял знак пешеходного перехода по <адрес> и в темное время суток он (В.В.М.) полагал, что действие указанного знака распространяется и на <адрес> того, В.В.М. в ходе судебного заседания пояснил, что Фефелов М.В. мер по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не принимал, достичь примирения не удалось.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фефелов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18:12 часов, управляя автомобилем «Ленд Ровер» г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, нарушил п.п. 8.1, 8.6 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, перед выполнением маневра не убедился в безопасности для других участников движения, не убедился в отсутствии пешехода, при повороте налево выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода В.В.М., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью;

- определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:12 часов в районе <адрес> в <адрес>, водитель Фефелов М.В., управляя автомобилем «Ленд Ровер» г/н №, совершил наезд на пешехода;

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая описание дорожно-транспортного происшествия, сведения об его участниках;

- схема места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная с участием понятых, отражающая траекторию движения участников дорожно-транспортного происшествия и место наезда автомобиля «Ленд Ровер» г/н № на пешехода;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены место дорожно-транспортного происшествия, сведения о состоянии дорожного покрытия, о метеорологических условиях, а так же сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия;

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке в районе <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указанном участке автомобильной дороги недостатков дорожно-уличной сети не выявлено.

- объяснение Фефелова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение В.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение М.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у В.В.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, были установлены: ушибленная рана головы, закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением. Данные повреждения повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью. (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н);

- иные материалы дела.

Суд, исследовав материалы административного производства, приходит к выводу о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу. Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.6 Правил Дорожного Движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Оценивая совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Фефелова М.В. в совершении административного правонарушения.

Оценивая показания В.В.М., данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что они являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с показаниями, изложенными в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также с письменными материалами административного дела. Вместе с тем, показания В.В.М. отраженные в протоколе судебного заседания при первоначальном рассмотрении дела, подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства не нашли.

Показания Фефелова М.В., данные в ходе судебного разбирательства и изложенные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в части, не противоречащей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в остальной же части суд расценивает показания Фефелова М.В. как позицию защиты.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Фефелову М.В. разъяснены.

Изложенное позволяет суду установить объективную сторону административного правонарушения.

Как следует из показаний Фефелова М.В., данных в ходе судебного разбирательства, а также отраженных в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 ДД.ММ.ГГГГ он (Фефелов М.В.), управляя автомобилем «Ленд Ровер» г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился на перекрестке пропуская автомобили, двигавшиеся по <адрес> поток автомобилей, он (Фефелов М.В.) начал движение прямо и налево в сторону пр-та Победы со скоростью 5 км/ч, при этом после проезда последнего автомобиля, двигавшегося по полосе встречного движения, из-за него внезапно выбежал человек, которого он (Фефелов М.В.) увидел в последний момент и не ожидал увидеть на указанном участке дороги, поскольку на нем отсутствует пешеходный переход. Пытаясь уйти от столкновения он (Фефелов М.В.) интуитивно выкрутил руль в левую сторону, из-за чего заехал за разделительную полосу, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Кроме того, как следует из показаний В.В.М., данных в ходе судебного разбирательства, а также отраженных в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он (В.В.М.) пропустив двигавшийся по проезжей части автомобиль, убедившись в безопасности и отсутствии автомобилей, переходил <адрес> по перекрестку вне пешеходного перехода, остановился на разделительной полосе, после чего со стороны <адрес> поворачивая налево выехал автомобиль, который заехал за разделительную полосу и совершил на него (В.В.М.) наезд.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами признан факт выезда Фефелова М.В. за разделительную полосу при повороте налево, при этом Фефелов М.В., управляя автомобилем, который в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на пешехода В.В.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт управления Фефеловым М.В. в 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ленд Ровер» г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, а так же нарушения Фефеловым М.В. положений п.п. 8.1, 8.6 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

При этом, как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему В.В.М. причинен ряд телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью.

Изложенное позволяет суду квалифицировать действия Фефелова М.В. как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного и его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом судом не установлено отягчающих и смягчающих административную ответственность Фефелова М.В. обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 3.4 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Фефелову М.В. наказание в виде административного штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания и предупреждению совершения Фефеловым М.В. новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Фефелова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Уплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>; КПП 745301001; БИК 047501001; р/с <***> банк получателя - отделение г. Челябинск; ОКТМО 75701000; КБК 18811630020016000140 (наименование платежа - штраф ГИБДД), Код подразделения 500.

Уплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья К.А. Сергеев