Апелляционное определение № 33-3581/2025 33-70/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Глушкова Е.А.

№ 33-70/2026 (33-3581/2025)№ 2-130/202546RS0010-01-2025-000128-22

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловым Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1 завод низковольтной аппаратуры» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение Кореневского районного суда Курской области от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу АО «ФИО1 завод низковольтной аппаратуры» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 799 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 91 799 (девяносто одну тысячу семьсот девяносто девять) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Произвести возврат АО «ФИО1 завод низковольтной аппаратуры» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>) государственной пошлины в размере 8 978 (восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей, уплаченной на счет УФК по Тульской области г. Тула, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ФИО1 завод низковольтной аппаратуры» (далее – АО «КЗНА») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав, что решением Кореневского районного суда Курской области от 16 февраля 2024 года исковые требования ФИО2 к АО «КЗНА» удовлетворены частично, признано незаконным его увольнение, он восстановлен на работе в должности водителя транспортного участка с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу с АО «КЗНА» взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 362 069,40 руб. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., на работодателя возложена обязанность перечислить страховые взносы во внебюджетные фонды Российской Федерации за период вынужденного прогула ФИО2; решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 362 069,40 руб. перечислены АО «КЗНА» ФИО2

Апелляционным определением Курского областного суда от 28 мая 2024 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2024 года, решение Кореневского районного суда Курской области в части удовлетворённых исковых требований отменено, постановлено об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «КЗНА» направило ФИО2 претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 362 069,40 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не получена, денежные средства им добровольно не возвращены.

Полагает, что, поскольку ответчик необоснованно удерживает указанные денежные средства, которые подлежат возврату истцу, на данную сумму должны быть начислены проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потому, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 978 руб.

Сторона ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное в связи с неправильным применением судом норм материального права, в удовлетворении иска отказать, обращая внимание на сложившийся между сторонами характер правоотношений, связанных с трудовой деятельностью.

На апелляционную жалобу ответчика АО «КЗНА» поданы письменные возражения.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о причинах неявки не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило.

На основании статей 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учётом заблаговременного размещения информации о слушании дела на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.krs.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»), необязательности явки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, так как полагает его извещённым о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, подтверждение чего имеется в материалах дела, доверившего представлять свои интересы ФИО3

В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца АО «ФИО1 завод низковольтной аппаратуры» ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции допущены такие нарушения.

По делу установлено, что решением Кореневского районного суда Курской области от 16 февраля 2024 года признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1 завод низковольтной аппаратуры» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 Последний был восстановлен на работе в АО «КЗНА» в должности водителя транспортного участка с ДД.ММ.ГГГГ, с работодателя в его пользу взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 069,40 руб. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. На АО «КЗНА» возложена обязанность перечислить страховые взносы во внебюджетные фонды Российской Федерации за период вынужденного прогула ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Кроме этого с ответчика в доход бюджета муниципального образования «ФИО1 район» Курской области взыскана государственная пошлина в размере 7 120 руб. Решение в части восстановления ФИО2 на работе и выплаты заработной платы в течение трёх месяцев подлежало немедленному исполнению.

Решение суда в части взыскания заработной платы АО «КЗНА» исполнено, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на счёт ФИО2 перечислена сумма 362 069,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2024 года апелляционная жалоба ответчика АО «КЗНА» удовлетворена, решение суда в части удовлетворённых исковых требований отменено, ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО2 и кассационное представление прокурора Курской области – без удовлетворения.

Определением Кореневского районного суда Курской области от 15 мая 2025 года постановлено о повороте исполнения решения Кореневского районного суда Курской области от 16 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-22/2024 по иску ФИО2 к АО «ФИО1 завод низковольтной аппаратуры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, с ФИО2 в пользу АО «КЗНА» взысканы денежные средства в размере 362 069,40 руб. Данное определение вступило в законную силу 22 июля 2025 года.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также пунктами 48 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Сославшись на статью 61 ГПК РФ, согласно части второй которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, суд исходил из того, что, поскольку определением суда от 15 мая 2025 года установлены основания для поворота исполнения решения суда, удержание ФИО2 перечисленных ему АО «КЗНА» денежных средств в размере 362 069, 40 руб. неправомерно. Так как сведения о возврате ФИО2 данной суммы отсутствовали, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу АО «КЗНА» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днём принятия апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 87 799,49 руб.

При этом суд отклонил доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по трудовому спору, указав, что данные средства не являются неосновательным обогащением, которое в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию.

Удовлетворив основное исковое требование, суд в соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также принял решение возвратить истцу излишне уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 8 978 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 87 799,49 руб. в качестве процентов за пользование чужими (АО «КЗНА») денежными средствами согласиться не может и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменён или изменён в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения суда исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункты 48 и 59).

Из правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации следует, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 данного Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 25 ноября 2010 года №1535-О-О, от 20 декабря 2018 года № 3183-О и др.).

Таким образом, анализ вышеприведённых норм материального права в системном единстве с правовой позицией Конституционного Суда РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ возможно только в отношении гражданско-правовых денежных обязательств, данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации). Принимая во внимание, что статьёй 395 ГК РФ установлены последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит положений о возможности применения норм пункта 1 статьи 395 ГК РФ в части возложения на должника обязанности уплатить проценты на сумму долга к отношениям, связанным с возвратом среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из того, что отношения между ФИО2 и АО «ФИО1 завод низковольтной аппаратуры» изначально являлись трудовыми и в последующем, при возврате денежных средств в порядке поворота исполнения решения суда, их характер не изменился, данные отношения гражданско-правовыми не являются, потому судебная коллегия приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами спора отношениям положения статьи 395 ГК РФ применимы быть не могут.

Потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе АО «КЗНА» в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 находит заслуживающими внимания.

Поскольку настоящий спор о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от результатов разрешения трудового спора об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, в котором ФИО2 имел процессуальный статус истца, а в силу прямого указания закона (подпункт 1 абзаца первого пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации») истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции освобождаются, судебная коллегия находит неверным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АО «КЗНА» судебных расходов последнего на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., потому решение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене с отказом в удовлетворении данного требования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подаётся плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учёта указанного плательщика государственной пошлины (абзац седьмой пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов (абзац восьмой пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Исходя из данного порядка, суд предоставляет лицу подтверждающие документы об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, а также копии платежных документов, а решение о возврате принимает налоговый орган. В связи с чем решение суда о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить.

Решение Кореневского районного суда Курской области от 25 августа 2025 года отменить и принять новое.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1 завод низковольтной аппаратуры» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через ФИО1 районный суд Курской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи