Решение № 2-466/2017 2-466/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-466/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи : Черепановой С.Г.,

при секретаре : Киселевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать 176.378 рублей в качестве материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля; расходы, связанные с оплатой госпошлины 4.929,67 рубля; оплатой услуг представителя в размере 10.000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 205,30 рублей; оплатой услуг оценщика 9.400 рублей; расходы за проверку углов установки колес в размере 500 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 9-ом км. автодороги «Челябинск-Октябрьское» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО3 на перекрестке около с.Калачево, двигаясь по главной дороге, начал осуществлять маневр поворота налево, не включив световой сигнал указателя поворота соответствующего направления, в результате чего произвел столкновение с двигавшемся в попутном направлении сзади а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащем на праве собственности истцу и под его управлением, совершавшему в этот момент маневр обгона слева автомобиля ответчика. В момент ДТП ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, не была застрахована. Его (ФИО4) автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно оценке специалиста составила 176.378 рублей. О проведении осмотра поврежденного автомобиля ФИО3 был уведомлен телеграммой, расходы на отправку которой составили 205,30 рублей. Услуги профессионального оценщика о стоимости восстановительного ремонта а/м составили 9.400 рублей. За проверку углов установки колес он уплатил 500 рублей. Вина ФИО3 в указанном происшествии подтверждается собранным органом ГИБДД материалом по факту рассматриваемого ДТП. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали. В судебное заседание стороной истца представлено уточненное исковое заявление об уменьшении размера заявленных ко взысканию денежных средств. Просит взыскать 142.546 рублей в качестве материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца; расходы, связанные с оплатой госпошлины 4.252,11 рубля; а также остальные расходы, заявленные в первоначальном иске; вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 677,56 рублей. Размер ущерба окончательно определен с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В обоснование иска указаны те же обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Указал, что виновным в рассматриваемом ДТП себя не считает. Перед началом маневра поворота налево на перекрестке около с.Калачево он притормозил, включил световой сигнал указателя левого поворота и начал выполнение маневра. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, не убедившись в безопасности маневра обгона, начал совершать обгон его автомобиля слева. В результате произошло столкновение. Истец ФИО2 является лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, и его вина была установлена в результате проверки, проведенной прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД. Кем, когда и на каком основании в справку о ДТП и материалы проверки были внесены не предусмотренные законом изменения об отсутствии нарушений ПДД в отношении ФИО2, ему не известно. Его (ФИО3) вина выражается в управлении незастрахованным транспортным средством, однако данное нарушение не находится в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП. С размером определенного истцом ущерба не согласен. Также полагает, что не все имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют заявленному событию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.).

По смыслу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 9-ом км. автодороги «Челябинск-Октябрьское» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО3 на перекрестке около с.Калачево, двигаясь по главной дороге в сторону г.Челябинска, начал осуществлять маневр поворота налево (на дорогу, ведущую к пос.Роза). В этот момент водитель а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО2, двигаясь сзади в попутном направлении, начал осуществлять маневр обгона автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № слева, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. В момент ДТП ответственность владельца транспортного средства ФИО3 не была застрахована. Данным автомобилям в результате столкновения причинены механические повреждения.

Поскольку имущественный вред в виде механических повреждений транспортных средств причинен в результате взаимодействия этих транспортных средств, то в рассматриваемой ситуации с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ действуют общие правила о бремени доказывания, предусмотренные ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона обязана доказать те доводы, на которые она ссылается в качестве исковых требований либо возражений на иск.

Из представленного суду органом ГИБДД материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, в частности, из схемы ДТП усматривается лишь направление движения транспортных средств и их расположение в момент ДТП (на схеме обозначено место столкновения автомобилей практически на середине проезжей части: 4.1 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей при ширине проезжей части в 8,0 метров). Следы экстренного торможения автомобиля ФИО1 на схеме отсутствуют. Участник рассматриваемого ДТП ФИО3 последовательно утверждал и непосредственно после ДТП, и в ходе судебного разбирательства, что перед началом поворота он заблаговременно включил световой сигнал указателя левого поворота, снизил скорость до минимума и начал маневр поворота; в этот момент произошло столкновение. Второй участник рассматриваемого ДТП ФИО2 также последовательно утверждал, что у движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> не был включен световой сигнал указателя левого поворота. Аналогичные пояснения в этой части дали пассажиры его автомобиля ФИО6 (сын истца) и ФИО7 (супруга истца). Вместе с тем в остальной части пояснения ФИО2 и его родственников противоречат объективной обстановке и не согласуются друг с другом. Так, ФИО2 в своих пояснениях утверждал, что пытался предпринять меры к избежанию столкновения, применив экстренное торможение с уходом влево. Между тем, следов экстренного торможения на схеме ДТП не зафиксировано. Кроме того, местом столкновения является середина проезжей части, что свидетельствует о том, что автомобиль ФИО4 в момент столкновения располагался не на полосе встречного движения и тем более не на обочине полосы встречного направления либо ближе к обочине, а практически на середине проезжей части.

Суд не может принять во внимание пояснения пассажиров, находящихся в автомобиле истца, поскольку данные лица являются близкими родственниками истца и, очевидно, имеют заинтересованность в благоприятном для ФИО2 исходе дела. Кроме того, данные пояснения ими даны не в день ДТП, а на следующий день, что ставит под сомнение их достоверность. Следует также принять во внимание, что первоначально, на месте ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена вина ФИО4 в рассматриваемом ДТП. Впоследствии, в нарушение требований Методических рекомендаций по оформлению и выдаче справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в справку о ДТП внесены исправления. Между тем, внесение исправлений в справку о ДТП по общему правилу не допускается и может иметь место только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП и потерпевшего. Как очевидно усматривается из материала проверки, таких обращений от участников ДТП не поступало.

Таким образом, истец не представил достаточных и убедительных доказательств нарушения ФИО3 требований п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Также истцом не представлено доказательств того, что двигаясь сзади автомобиля <данные изъяты> в попутном направлении и проезжая перекресток, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 Правил дорожного движения).

Ответчик ФИО3, соответственно, не представил достаточных и убедительных доказательств нарушения ФИО2 требований п.10.1 Правил дорожного движения и соблюдения им (ФИО3) требований п.81.,8.2 Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации.

Таким образом, анализируя представленные в деле доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности определить степень вины каждого участника ДТП и в этой связи их доли в рассматриваемом ДТП признает равными.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно соответствия повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, характеру и обстоятельствам рассматриваемого ДТП и размере восстановительного ремонта транспортного средства.

В этой связи судом по ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза для определения соответствия данных повреждений характеру и обстоятельствам рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в рассматриваемом ДТП.

Согласно заключению № судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО8 повреждения автомобиля ФИО1 гос.рег.знак №, указанные в Таблице 3 исследовательской части, могут соответствовать характеру и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО1 гос.рег.знак № полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 142.546 рублей.

Суд считает необходимым принять во внимание данное заключение эксперта, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования руководствовался опробированными методиками в области определения стоимости восстановительного ремонта, в области трасологических исследований. Объектом экспертного исследования наряду с материалами дела, актами осмотра, фототаблицами, явился также автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № другой участник столкновения.

Таким образом, ко взысканию в пользу истца с ответчика следует присудить 71.273 рубля материального ущерба, выразившегося в причинении вреда его автомобилю (142.546:2=71.273), а также 500 рублей расходов за проверку углов установки колес, которые суд считает необходимыми в рассматриваемой ситуации расходами, так как из описательной части экспертного заключения следует, что вторичное контактное взаимодействие транспортных средств-участников столкновения происходило колесами автомобиля истца.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

К необходимым по смыслу ст.94 ГПК РФ расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела суд относит расходы истца на оплату госпошлины в размере 4252,11 рубля (подтверждаются чек-ордером Сбербанка России), на отправление второму участнику ДТП телеграммы о проведении осмотра в размере 205,30 рублей (кассовый чек ООО «Ростелеком»). Услуги, связанные с правовой помощью при составлении иска, с оплатой услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. При этом суд учитывает характер дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Данные расходы в размере 10.000 рублей с учетом изложенных обстоятельств не являются чрезмерными по смыслу, придаваемому данному понятию ст.100 ГПК РФ.

Расходы истца на сумму 9.400 рублей за услуги специалиста-оценщика ООО «Служба защиты прав автомобилистов» не были приняты во внимание и положены в основу судебного решения в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба, а потому возмещению с ответчика не подлежат.

Поскольку иск удовлетворен на 50 %, то судебных расходов ФИО2 следует присудить с ответчика в размере 7.331,36 рубля (14.662,72 рубля общая сумма понесенных истцом расходов * 50% : 100% = 7.331,36 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 71.773 (семьдесят одну тысячу семьсот семьдесят три) рубля и судебные расходы в размере 7.331 (семь тысяч триста тридцать один) рубль 36 копеек. Всего взыскать 79104 (семьдесят девять тысяч сто четыре) рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :