Решение № 2-1176/2017 2-1176/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1176/2017

Дело № 2-1176/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 2834, гос. номер №, и автомобиля МАЗ, гос. номер №, которым управлял виновник ДТП.

По данному факту 10.11.2016 года истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» за выплатой страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы.

15.12.2016 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 228 800руб.

Поскольку данной суммы на восстановительный ремонт автомобиля не хватало, истец с целью проведения независимой калькуляции стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению № которого итоговая восстановительная стоимость ущерба составила 285 113руб.

19.01.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении в добровольном порядке недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и ущерба. Однако ответчик требование в добровольном порядке не удовлетворил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 56 313руб., неустойку на момент вынесения решения суда, которая по состоянию на 27.01.2017 года составляет 66 981,54руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» неустойку в размере 46 128,93руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб., требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 56 313руб., расходов на оплату досудебного исследования в размере 10 000руб. не поддержал, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 24.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 2834, гос. номер №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

10.11.2016 года истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив весь необходимый пакет документов.

15.12.2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 228 800руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834, гос. номер №, составила 285 113руб.

19.01.2017 года истец обратился к ответчику ООО «Страховая Компания «Согласие» с письменной претензией о возмещении в добровольном порядке недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и убытков.

30.01.2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 56 313руб. в связи с его выплатой страховщиком представитель истца в судебном заседании не поддержал, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, данному в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету с учетом добровольной выплаты ответчиком неустойки в размере 22 542руб. ответчика подлежит взысканию в размере 46 128,93руб.

Проверив представленный расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), в то время как выплаты произведены ответчиком с нарушением установленных сроков. Таким образом, размер неустойки за период с 01.12.2016 года по 30.01.2017 года составит 173918,93руб.(285113*1%*61).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд принимает решение по заявленным требованиям, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 128,93руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 10 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 1 000руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требование о взыскании расходов на досудебное исследование в размере 10 00руб. в связи с его выплатой страховщиком представитель истца в судебном заседании не поддержал, суд также не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 25 000руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 15 000руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 583,87руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 46 128,93руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., а всего 62 128,93руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 583,87руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года.

Судья