Решение № 2-4158/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-4158/2024

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-4158/2024

54RS0003-01-2024-005341-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18ноября 2024г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при помощнике судьи Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Новый мир" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что между ФИО1, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Новый мир» заключен договор __ от 12.04.2023.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить строительство индивидуального жилого дома общей площадью 126 кв.м. (п. 1.1. договора).

В свою очередь заказчик обязуется оплатить строительство дома в размере и порядке, предусмотренном разделом 5 договора, а именно 5 560 000 рублей.

Срок выполнения работ по строительству дома определен п. 4.1. договора -окончание работ - не позднее 20.10.2023.

Дополнительным соглашением __ срок строительства продлен до 31.12.2023.

Заказчиком для исполнения взятых на себя обязательств по оплате цены договора заключен кредитный договор с АО «Банк ДОМ.РФ» __ от 12.04.2023.

Платежным поручением __ от 12.04.2023 денежные средства в размере 1115000 рублей, согласно пункту 5.3.2. договора, переведены подрядчику.

Платежными поручениями __ от 19.04.2023 и __ от 26.10.2023 ответчику перечислены денежные средства в размере 1443000 рублей и 2251500 рублей соответственно.

В общем сумме истцом выплачено 4 809 500 рублей.

В настоящий момент обязательства подрядчиком исполнены частично, результат строительства в виде готового объекта до сих пор не сдан.

Договором поэтапная сдача работ не предусмотрена, такие сроки не конкретизированы. Разделом 6 установлены особенности сдачи и приемки работ без указания на сроки, разделом 8 договора установлен срок действия договора и определено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, следовательно, при определении срока выполнения работ необходимо руководствоваться п. 4.1. договора и дополнительным соглашением __

Таким образом, срок сдачи работ 31.12.2023.

С 09.01.2024 начинается расчет неустойки, который выглядит следующим образом: 5 560 000 х 199 х 3%, где 5 560 000 рублей цена договора, 199 дней просрочки, начиная с 09.01.2024 по 25.07.2024, 3% - ставка в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», итого неустойка составит 5 560 000 рублей.

В пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, штраф и компенсация морального вреда.

За юридические услуги истец заплатил 60 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате.

Законом предусмотрена презумпция причинения морального вреда при неисполнении или ненадлежащем исполнении законных требований потребителя. Компенсацию за моральный вред истцы оценивают в размере 25 000 рублей каждый.

Моральный вред заключается в длительной невозможности въехать в дом, постоянном стрессе, связанным с необходимостью вносить платежи по кредитному договору.

Пунктом 7.3 договора подряда установлена неустойка за просрочку сдачи работ заказчику в размере 0,1% от суммы работ по договору за каждый день просрочки.

Включение в договор условия о размере неустойки менее 3% от стоимости работ (общей цены договора) не допустимо и является условием, ущемляющее права потребителя, и признается недействительным в силу действий ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истцы просят суд признать пункт 7.3 договора подряда __ на строительство жилого дома от 112.04.2023 недействительным, ущемляющим права потребителя.

Взыскать с ООО «Новый мир» в пользу ФИО1. ФИО2 неустойку в размере 5 560 000 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 50 000 рублей (25 000 рублей каждому), расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, Расходы на оплату госпошлины в размере 22 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый мир» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, представил письменный отзыв, в котором указал, что ФИО1 сроки выполнения работ по договору подряда __ от 12.04.2023 года назначены до 17.06.2024 года, что следует из направленного им сообщения в мессенджере WhatsApp в адрес ответчика. Поскольку ФИО1 сроки выполнения работ по договору подряда __ от 12.04.2023 года назначены до 17.06.2024 года, то неустойку следует исчислять с 18.06.2024 года. Пунктом 7.3. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком на случай невыполнения работ в определенные Договором сроки в размере 0,1 % от суммы работ по Договору за каждый просроченный день. Таким образом, неустойка за период с 18.06.2024 года по 25.07.2024 года составляет 211 280 рублей (5 560 000 * 38 дней * 0,1%) и подлежит снижению. Неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ООО «Новый мир» просит суд применить ч.1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ООО «Новый мир» своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков ФИО2, ФИО1, наступления для них негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, незначительный период просрочки, ответчик просит суд снизить размер неустойки до 92 362,84 рублей. Истцами до предъявления иска в суд не предъявлялись требования к ответчику об уплате неустойки, компенсации морального вреда, что является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя (истцов) штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Новый мир» в пользу истцов штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то ООО «Новый мир» просит суд снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, ООО «Новый мир» считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 2500 рублей каждому из истцов. Истцами заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, которые не отвечают требованиям разумности. Учитывая объем указанных процессуальных документов и время, необходимое на их подготовку и подачу в суд (один день 07.08.2024 г), объем заявленных требований, сложность дела, разумным следует определить издержки в размере 5000 рублей.

Заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 данного Закона, Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что 12.04.2023 между ФИО1, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Новый мир» был заключен договор __ согласно п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить строительство индивидуального жилого дома общей площадью 126 кв.м., согласно перечня работ, на условиях, указанных в договоре. Работы выполняются на земельном участке, находящемся у Заказчика в собственности по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, садоводческий потребительский кооператив «Иня-НАПО», участок __ (п. 1.1. договора).

В свою очередь заказчик обязуется оплатить строительство дома в размере и порядке, предусмотренном разделом 5 договора, а именно 5 560 000 рублей.

Срок выполнения работ по строительству дома определен п. 4.1. договора -окончание работ - не позднее 20.10.2023.

Дополнительным соглашением __ между истцами ответчиком срок строительства был продлен до 31.12.2023./л.д. 26/

Заказчиком для исполнения взятых на себя обязательств по оплате цены договора заключен кредитный договор с АО «Банк ДОМ.РФ» __ от 12.04.2023.

Платежным поручением __ от 12.04.2023 денежные средства в размере 1 115 000 рублей, согласно пункту 5.3.2. договора, переведены подрядчику.

Платежными поручениями __ от 19.04.2023 и __ от 26.10.2023 ответчику перечислены денежные средства в размере 1 443 000 рублей и 2 251 500 рублей соответственно.

В общем сумме истцом выплачено 4 809 500 рублей.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, ответчик принятые на себя обязательства на момент принятия решения исполнил не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 09.01.2024 по 25.07.2024 от цены договора 5 560 000 руб. за каждый день просрочки ответчиком обязательства по договору подряда (5 560 000 руб. *3%), что составляет 5 560 000 руб., с учетом ограничения размера неустойки законом.

Определяя период взыскания неустойки, суд исходил из следующего.

Как следует из дополнительного соглашения __ срок сдачи объекта был продлен до 31.12.2023, в связи с чем, истец исчисляет неустойку с 09.01.2024.

Ответчик с указанной позицией истец не согласен, ссылается на положения абз. 2 п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и переписку в месенджере, согласно которой ФИО1 установил крайний срок окончания работ 17.06.2024, в связи с чем, ответчик полагает, что срок неустойки подлежит исчислению с 18.06.2024.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок (абзац 2).

Как следует из представленной ответчиком переписки в месенджере, 29.05.2024 ФИО1 направил сотруднику ООО «Новый мир» сообщение в месенджере: «Добрый вечер! «…» Срок сдачи объекта по дополнительному соглашению к договору подряда у нас с вами был 31.12.2023 г. Обязательства по договору с вашей стороны нарушены, сроки вышли на порядок. Поэтому требую выполнить все виды работ, согласно дополнительному соглашению к договору подряда в срок до 17.06.2024 г. В случае невыполнения требований, буду вынужден обратиться в суд для возвращения неустойки по невыполнению обязательств по договору подряда и возмещение морального ущерба». /л.д. 110/

Из буквального толкования абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что установление нового срока является односторонним актом, не требующим соглашения сторон, то есть ответчика. В данном случае воля истца была направлена на установление подрядчику нового срока для выполнения оставшейся части работ, при этом сообщение было направлено подрядчику 29.05.2024, срок был установлен до 17.06.2024, т.е. порядка 3-х недель, устанавливая новый срок, истец по всей видимости учитывал, что трех недель ответчику будет достаточно для завершения работ и данный срок является разумным.

Позиция стороны истца о том, что для договора подряда условие о сроке является существенным и для его изменения требуется подписание дополнительного соглашения к договору, в рассматриваемом случае представляется ошибочной, поскольку инициатива изменения срока окончания работ исходила не от ответчика, который должен был согласовать с заказчиком новый срок, инициатива изменения срока исходила от истца, который в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, вправе установить своим односторонним волеизъявлением новый срок окончания работ, что и было сделано истцом, новым сроком окончания работ была определена дата – 17.06.2024.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Истец ссылается на то, что пунктом 7.3 договора подряда установлена неустойка за просрочку сдачи работ заказчику в размере 0,1% от суммы работ по договору за каждый день просрочки. Включение в договор условия о размере неустойки менее 3% от стоимости работ (общей цены договора) не допустимо и является условием, ущемляющее права потребителя, и признается недействительным в силу действий ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»

Оценивая данную позицию истца, суд находит ее состоятельной, поскольку снижение размера неустойки менее установленного законом (3%) нарушает права потребителя, поскольку неустойка в размере 3% закреплена законом, истец указал, что данное положение закона нарушает его право на предъявление требований в соответствии с действующих законодательством о защите прав потребителей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании пункта 7.3. Договора подряда __ на строительство жилого дома от 12.04.2023, недействительным.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

Период с 18.06.2024 по 25.07.2024 (38 дней)

5 560 000*3%*199= 6 338 400 руб., с учетом установленных законом ограничений размера неустойки, размер заявленной истцом неустойки составляет 5 560 000 руб.

Ответчик заявляет о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, просит е снизить.

В обосновании своего ходатайства о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылается на явный завышенный характер неустойки, поскольку ее размер равен размер цены договора, поскольку неустойка не должна носить характер обогащения, а носит компенсационный характер, ответчик просит снизить размер неустойки.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчик в своих возражениях ссылается на явную несоразмерность размера неустойки допущенным нарушениям срока сдачи объекта.

Оценивая позицию ответчика, суд находит заслуживающим внимание позицию ответчика.

Из материалов дела следует, что неустойка за 38 дней просрочки исполнения обязательства подрядчиком определена в размере 5 560 000 руб.

Стоимость строительства индивидуального жилого дома составила 5560 000 руб., то есть размер неустойки равен стоимости объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, с учетом изложенного, суд усматривает наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, и применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда с 3% до 0,1% в день, что будет равно 211 280 руб. (5560000*0,1%*38). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 руб. в пользу каждого истца в солидарном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 115 640 руб. (211 280+20 000)/2), при этом судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа, размер которого определен в соответствии с законодательством.

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 22 800 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., с учетом того, что представитель подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в следующих заседаниях: 04.09.2024, 02.10.2024, 14.10.2024, в которых принимал участие представитель ответчика, а также 18.11.2024.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13500 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Признать пункт 7.3. Договора подряда __ на строительство жилого дома от 12.04.2023 недействительным.

Взыскать с ООО «Новый мир» ИНН __ в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт __), ФИО2 (паспорт __)неустойку в размере 211 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 115 640 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 800 руб., а всего 404 720 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Новый мир» ИНН __ в доход местного бюджета госпошлину в размере 13500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024

Судья /подпись/ А.А.Зуев

__ хранящегося в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.