Решение № 2-160/2026 2-160/2026(2-2996/2025;)~М-2453/2025 2-2996/2025 М-2453/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-160/2026

УИД 38RS0003-01-2025-003767-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 27 января 2026 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чекалкиной Т.О.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2026 (2-2996/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что в августе 2024 г. обратился к ответчику (который не является ни ИП, ни самозанятым) по вопросу ремонта двигателя по объявлению в интернет-сайте «Мотористы города Братска», они в устной форме договорились о капитальном ремонте двигателя на автомобиле Чери M11, госномер ***, после чего он привез ответчику по ул. Коммунальная, 14 блок двигателя, который требовал загильзовки цилиндров, замены поршневой группы, после чего купил ГБЦ и распредвалы, масленый насос, комплект ремня ГРМ со всеми комплектующими, также требовалась замена патрубков. Договор на оказание услуг в письменном виде не оформлялся.

28.09.2024 после сделанных ответчиком работ ответчик установил двигатель на автомобиль, после чего он забрал ТС и перевел ответчику 77 000 руб. за проделанную работу.

В декабре 2024г. с двигателя автомобиля выдавило масло через масляный фильтр, после чего он вновь обратился к ответчику, чтобы он устранил данную неисправность, после устранения машина работала, а он оплатил 4 000 руб. за его работу.

10.03.2025 в двигателе появился шум, после чего он обратился на СТО на диагностику, где после ее проведения ему пояснили, что ремонт был выполнен не качественно, и требуется повторный ремонт двигателя.

На все работы с запчастями он потратил 207 873,80 руб. Часть денег он переводил на имя Виталия Анатольевича Н. якобы для оплаты запчастей, а часть денег он перевел на имя ответчика.

При обращении к ответчику по вопросу возврата денег за некачественный ремонт, ответчик ответил отказом, в связи с чем, он обратился в полицию.

Автомобиль по настоящее время находится в технически неисправном состоянии, не работает двигатель, что исключает возможность его эксплуатации.

Денежные средства в размере 207873,80 руб. ответчик до настоящего времени не вернул, в связи с чем, истец вынужден воспользоваться судебной защитой.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 уплаченную денежную сумму в размере 207873,80 руб., расходы по оплате госпошлины 7236 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по доводам и основаниям иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что блок двигателя автомобиля Чери M11, госномер ***, требовал загильзовки цилиндров, замены поршневой группы, также требовалась замена патрубков, для работ по ремонту двигателя он приобрел ГБЦ и распредвалы, масленый насос, комплект ремня ГРМ со всеми комплектующими. Работы по ремонту двигателя осуществлял ФИО4 28.09.2024 он забрал транспортное средство после ремонта, замечаний к выполненным работам не было, автомобиль находился в рабочем состоянии. В декабре 2024 г. он обращался к ФИО4 в связи с тем, что с двигателя выдавило масло. ФИО4 осуществил замену масляного фильтра, данную запчасть он сам предоставил ответчику. В марте 2025 г. двигатель начал стучать, на СТО ему сказали, что двигатель нужно ремонтировать повторно. Считает, что ответчиком услуги по ремонту автомобиля оказаны ненадлежащего качества, поскольку новые запчасти не могут выйти из строя через месяц эксплуатации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что он осуществлял ремонт двигателя автомобиля Чери M11, автомобиль был доставлен в гараж на эвакуаторе, двигатель находился в багажнике. После проведения дефектовки было выявлено, что установлены поршни ремонтные на 0.50 и совместно необходимо было проводить капитальный ремонт двигателя, в данные ремонтные работы входило в том числе: расточка блока цилиндров, гильзовка блока цилиндров, врезка форсунок в блок цилиндров, замена двух сальников коленвала, замена маслосъемных колпачков. Какие работы еще проводились в настоящее время не помнит. Однако по данному факту его допрашивал сотрудник полиции, которому он дал подробные показания по выполненной работе с автомобилем истца, представил соответствующие документы. Работы по расточке и шлифовке блока цилиндров осуществлял другой мастер. Всего стоимость услуг по ремонту составила 77 000 руб. Запчасти на автомобиль приобретались ФИО1 В сентябре 2024 г. он закончил работы по ремонту двигателя и автомобиль в исправном, рабочем состоянии был передан истцу. В конце 2024 г. на указанном автомобиле он также осуществлял замену масленого фильтра, поскольку из-за морозов выдавило масло. После ремонта двигателя требуется его обкатка, т.е. на протяжении 1000 км. работа двигателя должна осуществляться на оборотах не более 2000, о чем истец был предупрежден. Позднее в разговоре с истцом и его внуком он выяснил, что данные ограничения ими не соблюдались.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факт сборки ФИО4 двигателя на автомобиле Чери M11, госномер *** Запчасти приобретались истцом. Доказательств оказания ответчиком некачественного ремонта материалы дела не содержат. После ремонта истец забрал транспортное средство, эксплуатировал его, двигатель находился в рабочем состоянии. Замена истцом в дальнейшем патрубков, радиатора, помпы не свидетельствует о некачественном оказании ответчиком услуг, поскольку данные запчасти не имеют отношения к двигателю. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 24.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что является собственником автомобиле Чери M11, госномер ***. В августе 2024 г. они с ФИО1, который является его дедушкой, обратились к ФИО4 с просьбой о ремонте двигателя на его автомобиле. Автомобиль доставили на эвакуаторе, через несколько дней ФИО1 сообщил, что требуется капитальный ремонт двигателя. Запчасти заказывали в г. Иркутске, истец производил оплату запчастей и оплату услуг по ремонту в сумме 77 000 руб. В конце сентября 2024 г. машину забрали, все работало. Ответчик предупредил об обязательной обкатке, условия которой они старались соблюдать, но на низких оборотах ощущалась вибрация в двигателе. В октябре 2024 г. заморгал чек неисправной работы двигателя, он загнал автомобиль опять ФИО4, неисправность была устранена. Первые морозы -20 выдавило все масло и ответчик осуществил замену масляного фильтра, после чего машина работала исправно. Однако, проблема с чеком осталась. В марте 2025 г. появился стук в двигателе. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, нужно опять ремонтировать двигатель. Не отрицал, что после ремонта двигателя его эксплуатация осуществлялась на оборотах более 2000, поскольку данная машина является турбовой и не едет при оборотах ниже 3000.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела 3818/469, суд приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (Далее - Правила N 290).

Исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 3 Правил N 290).

Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) (п. 13 Правил N 290).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать в том числе сведения о цене оказываемой услуги (выполняемой работы), перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), перечне запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимости и количестве; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ) (подп. "г", "ж", "л" п. 15 Правил N 290).

Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм (п. 20 Правил N 290)

Цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем. Если на какой-либо вид услуг (работ) цена устанавливается или регулируется государственными органами, то цена, определяемая договором между исполнителем и потребителем, не может быть выше нее (п. 24 Правил N 290).

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода (п. 27 Правил 290).

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность (п. 33 Правил N 290).

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в частности, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательство вследствие причинения убытков возникает при доказанности наличия совокупности обстоятельств: противоправного действия (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в собственности ФИО3 находится автомобиль Чери M11, 2010 года выпуска, госномер ***, что подтверждается ПТС серии ***, свидетельством о регистрации ТС серии ***

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в августе 2024 г. между ФИО1 и ФИО4 в устной форме был заключен договор оказания услуг по ремонту двигателя автомобиля Чери M11, 2010 года выпуска, госномер ***

Чека по операциям подтверждается факт перевода истцом, действующий с согласия и по поручению собственника автомобиля, на расчетный счет ответчика денежных средств в счет оплаты услуг по ремонту в сумме 80 000 руб. и на счет стороннего лица на оплату запасных частей в сумме 124 850 руб.

ФИО1, заявляя вышеуказанные требования, считает, что в результате некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты, неисправности в работе двигателя, свидетельствующие о некачественной работе по ремонту двигателя.

В подтверждение своих доводов представляет заказ-наряд № 765 от 19.06.2025, № 321 от 30.12.2025 о работах по замене ГРМ, помпы, радиатора основного, патрубков охлаждения.

25.03.2025 истец ФИО1 обратился в ОП-4 МУ МВД России «Братское» с заявлением, которое зарегистрировано в КУСП за № 2176.

Как усматривается из материала об отказе в возбуждении уголовного дела 3818/469, при отработке данного материала был опрошен ФИО5 который пояснил, что в 2024 году в августе месяце, он обратился к ФИО4, по объявлению которое нашел в интернете на сайте «Мотористы города Братска» ***, ***, где в устной форме договорился о ремонте (капитального ремонта мотора). После чего привез блок от автомобиля марки Чери М11 г/н ***, который требовал, загильзовки цилиндров, заменой поршневой группы, после чего купил ГБЦ и распредвалы, масленый насос, комплект ремня ГРМ со всеми комплектующими, замена патрубков. 28.09.2024, после всех сделанных работ, ФИО6 установили мотор, он приехал на адрес: <адрес>, где с помощью перевода на карту ФИО4, ФИО6 сделал перевод в сумме 77 000 руб., за проведенные работы и оказанные услуги. В декабре 2024 г. с двигателя, марки автомобиля которой ФИО6 указывал выше, выдавило масло через масляный фильтр, после чего он также обратился к ФИО4, чтобы он устранил данную неисправность, после устранения машина работала, ФИО6 оплатил 4000 руб. за работу, кроме материалов, все было в порядке, но в какой-то момент, а именно 10.03.2025 в двигателе появился шум, после чего ФИО6 обратился в СТО на диагностику, где ему пояснили, что требуется ремонт двигателя. На все работы с запчастями ФИО6 потратил 250 000 руб., какого-либо договора они не составляли, денежные средства ФИО6 переводил добровольно.

Также был опрошен ФИО4, который по существу заданных ему вопросов пояснил, что осуществляет ремонтные работы автомобильных двигателей, не являясь индивидуальным предпринимателем. Действительно в 2024 г. к нему с просьбами о ремонте автомобиля обращался ФИО1, который позднее привез на эвакуаторе автомобиль марки Чери M11 г/н ***, двигатель которого лежал в багажнике после проведения дефектовки было выявлено, что установлены поршни ремонтные на 0.50 и совместно с ФИО6 было решено сделать капитальный ремонт двигателя, в данные ремонтные работы входило: расточка блока цилиндров, гильзовка блока цилиндров, замена шатунов, замена поршней, шлифовка ГБЦ, шлифовка блока цилиндров, замена и притирка клапанов, замена маслосъемных колпачков, замена всех прокладок двигателя, врезка форсунок в блок цилиндров, замена поршневых колец, замена прокладки крышки клапанов, замена двух сальников коленвала, замена шатунных и коренных вкладышей на коленвале, замена полуколец осевого биения, установка двигателя в автомобиль, установка всех патрубков, свечей и датчиков двигателя. Изначально стороны договорились на работы по сборке двигателя и его установку по цене в 40000 руб., после чего ФИО6 попросил дополнительные работы, и Панов поставил ФИО6 в известность о том, что за дополнительные работы будет необходимо доплатить. В дополнительные работы, о которых стороны договорились, входили: установка масляных форсунок в количестве четырех штук в масляный канал блока, замена ролика ГРМ.

За ремонт двигателя со всеми дополнительными работами Панов взял 58 000 руб. за ремонтные работы, оставшиеся 19 000 руб. ФИО6 возместил ему за работу других мастеров, которые выполняли работы по расточке и шлифовке блока цилиндров, которые были вложены в работу, чтобы работа по двигателю не останавливалась, всего в общей сложности гр. ФИО6 перевел ФИО4 77 000 руб. Также Панов пояснил, что для данного автомобиля он не приобретал запчасти, все запчасти заказывал ФИО6 с Иркутска, после чего все детали были доставлены в гараж ФИО4.

По завершению работ ФИО6 было проведено наставление по обкатке мотора, а именно 1000 км ездить при оборотах автомобиля не более 2000 овм, а также последующие 5000 км не рекомендуется давать большие обороты т.к. идет притирка поршневой группы, не допускать перегрев двигателя, на дальние расстояния не ездить, так как мотор не выдержит перегрева и заклинит.

Позднее у Панова состоялся разговор с ФИО3, который является собственником автомобиля и который пояснил, что автомобиль не разгоняется пока обороты не поднимешь до 3000 овм, на что Панов ответил Славиковскому, что нельзя давать такие обороты из чего Панов сделал вывод о том, что владельцы автомобиля не соблюдали рекомендации по обкатке двигателя. Все работы были согласованы с ФИО6, на что он соглашался и денежные средства в размере 77000 руб. переводил добровольно. Также Панов дополнил, что он не устанавливал термопломбу, т.к. пломбу устанавливает расточник. После чего у Панова состоялся разговор с ФИО1, который начал спорить и говорить, что автомобиль оборотистый и должен ездить на 3000 овм. Из разговора с собственниками автомобиля Панов сделал вывод о том, что поломки автомобиля возникли вследствие неправильной его эксплуатации.

Кроме того, при отработке данного материала был опрошен ФИО3, который по существу заданных вопросов пояснил, что является собственником автомобиля марки Чери M11 г/н ***, в августе 2024 г. он совместно со своим дедушкой ФИО1 обратился с просьбой о ремонте к ФИО4, по объявлению, которое нашел в интернете на сайте «Мотористы города Братска» ***, где в устной форме они договорились о капитальном ремонте двигателя. После чего Славиковский привез блок от автомобиля марки Чери M11 г/н ***, которому требовалась загильзовка цилиндров, замена поршневой группы, после чего купил ГБЦ и распредвалы, масленый насос, комплект ремня ГРМ со всеми комплектующими, также двигателю необходима была замена патрубков.

28.09.2024, после всех сделанных работ, Славиковскому установили двигатель, они совместно с ФИО6 приехали на адрес: <адрес>, где с помощью перевода на карту ФИО4, они сделали перевод в сумме 77000 руб., за проведенные работы и оказанные услуги.

В декабре 2024 г. с двигателя, отремонтированного автомобиля, выдавило масло через масляный фильтр, после чего Славиковский также обратился к ФИО4, чтобы он устранил данную неисправность, после устранения машина работала, ФИО6 оплатил 4 000 руб. за работу, кроме материалов, все было в порядке, но в какой-то момент, а именно 10.03.2025 в двигателе появился шум, после чего он обратился в СТО на диагностику, где ему пояснили, что требуется ремонт двигателя. Полагает, что Панов должен вернуть его дедушке денежные средства за некачественные оказанные услуги, либо произвел качественный ремонт двигателя. На все работы с запчастями ФИО6, потратил 250 000 руб., какого-либо договора не составляли, денежные средства ФИО6 переводил добровольно. Данные работы происходили, по адресу: <адрес>.

Постановлением УУП ОП № 1 МУ МВД России «Братское» от 02.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного особенной частью УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФФ за отсутствием состава преступления в деянии ФИО4

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт оказания истцу услуг по ремонту двигателя, однако, настаивал на том, что выявленные истцом недостатки не могли образоваться в результате некачественно произведенных ответчиком ремонтных работ в отношении автомобиля истца, поломка автомобиля возникла вследствие его неправильной эксплуатации.

Судом, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой стороны отказались, в связи с чем судом решение принято по имеющимся в материалы дела доказательствам и с учетом данных сторонами пояснений.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что работы по сборке-разборке двигателя были выполнены ответчиком из запасных частей и материалов, заказанных у стороннего лица и оплаченных истцом, иных работ ответчиком не выполнялось, учитывая характер этих работ, а также отказ истца от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, что исключает исследование технического состояния ДВС, определение причины возникновения неисправности и стоимости ущерба, возникшего в результате выявленных недостатков, а также принимая во внимание, что с сентября 2024 г. по декабрь 2024 г. после окончания работ автомобиль находился в рабочем состоянии и эксплуатировался третьим лицом без замечаний к его работе, а обращение в ответчику в декабре 2024 г. было вызвано неисправностью масленого фильтра, замена которого произведена на запасную часть представленную стороной истца, после чего автомобиль вновь эксплуатировался без замечаний до марта 2025 г., т.е. продолжительное время после проведенный ответчиков в сентябре 2024 г. работ, при этом, осуществленные по заказ-нарядам № 765 от 19.06.2025, № 321 от 30.12.2025 работы не относятся к работам по устранению неполадок в работе двигателя, и их ремонт ответчиком не осуществлялся, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему материального ущерба вследствие недостатков работ, произведенных ответчиком, наличие причинно-следственной связи между указанными недостатками и виновным поведением ответчика, выразившемся именно в некачественном оказании ответчиком работ, а также то, что эти недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента по вине самого ответчика в виду некачественно оказанной услуги по сборе-разборе ДВС принадлежащего третьему лицу автомобиля.

Оснований считать, что в настоящий момент транспортное средство находится в неисправном состоянии из-за некорректной работы двигателя у суда также не имеется, поскольку допустимых и достаточных доказательств того в материалы дела не предоставлено.

Суд также находит заслуживающим внимание довод стороны ответчика о том, что после ремонта двигателя истцу были даны рекомендации по обкатке двигателя, запрещающие при движении подъем оборотов более 2000, однако, вопреки предостережениям ответчика, истец на свой страх и риск отказался от соблюдения ограничений и эксплуатировал автомобиль на 3000 оборотах, о чем истец указал в ходе судебного разбирательства, что освобождает исполнителя от ответственности за возникшие в дальнейшем негативные последствия подобных действий истца.

Кроме того, истцом не доказан размер ущерба в заявленном размере, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что общая стоимость услуг по ремонту, произведенному ответчиком, составляла 77 000 руб., иные переводы осуществлены истцом стороннему лицу в связи с оплатой запасных частей для автомобиля.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Не находит суд оснований и для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, а также и то обстоятельство, что по данной категории споров истец освобожден от оплаты госпошлины, что не исключает возможность ее возврата судом, при обращении истца с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании уплаченных денежных средств в размере 207873,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7236 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.О. Чекалкина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2026 г.