Решение № 2-160/2026 2-160/2026(2-5182/2025;)~М-3996/2025 2-5182/2025 М-3996/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-160/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<Дата обезличена><адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен>

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансеврозапчасть» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ООО «Трансеврозапчасть» (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в 12:10 часов на федеральной автомобильной дороге Р<адрес обезличен> «Сибирь» 1640 км. +850 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) автомобилей, а именно;

1. автомобиля марки HONDA FREED государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО3 (далее по тексту - третье лицо). Автомобиль принадлежит ФИО1;

2. автомобиля марки VOLVO FM TRUCK 6x2 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с прицепом марки прицеп Kassbahrer lowbed государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (далее по тексту транспортное средство, автопоезд), под управлением водителя ФИО4 Транспортное средство принадлежит ООО «Трансеврозапчасть».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика, который управляя транспортным средством VOLVO FМ TRUCK 6x2 с прицепом не обеспечил крепление диска колеса, в результате чего произошел срыв шпилек колеса, отделение колеса и последующего повреждения отделившимся колесом встречного автомобиля марки HONDA FREED государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего истцу на праве собственности. Водитель транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6x2 c прицепом ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12,15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1 были причинены следующие повреждения (согласно сведений о ДТП): передний бампер, госномер рамный, решетка радиатора, две передние блок фары, капот, панель передка, переднее правое крыло с подкрылком.

Истец обратилась в свою страховую компанию «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора каско go. Истцу была выплачена максимальная выплата суммы страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным документом. Однако, указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля.

В связи с этим, истец была вынуждена обратиться в ООО «Эксперт-Сервис» эксперту-технику для определения размера причиненного ее автомобилю ущерба в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> У, составленному <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA FREED составляет 1 837 500,00 рублей, с учетом износа – 1 297 800,00 рублей, рыночная стоимости автомобиля – 1 000 000,00 рублей, стоимость годных остатков 253 000,00 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:

взыскать с ответчика ООО «Трансеврозапчасть» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 361 800,00 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 11 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 545,00 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ от исковых требований истца ФИО1 к ООО «Трансеврозапчасть» о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «Трансеврозапчасть» ФИО6, действующий на основании доверенности о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебное заседание направил письменные возражения.

В обосновании доводов возражений указано, что с исковыми требованиями ответчик категорически не согласен по следующим основаниям.

Истец не предоставил в суд обязательные в этом случае в силу закона «Об ОСАГО» доказательства оценки ущерба страховой компанией, осмотра автомобиля страховщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, уведомления потерпевшим страховщика о проведении независимой экспертизы, что не позволяет определить характер и перечень повреждений, возникших в результате ДТП.

Согласно открытым данным с сайта по продаже автомобилей Дром.ру. по состоянию на <Дата обезличена> стоимость последних проданных автомобилей Хонда Фрид 2012 года выпуска в <адрес обезличен> колеблется от 750 000,00 рублей до 1 050 000,00 рублей, средняя стоимость проданных автомобилей из 20 объявлений по состоянию на <Дата обезличена> составила 915 000,00 рублей. При выборочном обзвоне продавцов выяснено, что скидка от указанной в объявлениях цены колеблется от 20 000,00 до 90 000,00 рублей (средний размер скидки составил - 40 000,00 рублей). Таким образом, согласно открытым интернет-источникам, средняя стоимость автомобиля Хонда Фрид 2012 года выпуска в хорошем техническом состоянии с пробегом от 40 000 до 180 000 км. и минимальным пробегом по РФ на сегодняшний день составила 875 000,00 рублей (в компаниях, оказывающих услуги по подбору, покупке в Японии и доставки автомобиля в <адрес обезличен> цены на такие автомобили еще ниже в среднем на 100 000,00 - 110 000,00 рублей).

Указанные в представленном заключении эксперта <Номер обезличен> сведения о том, что цены на данные автомобили значительно друг от друга не отличаются и колеблются от 1 000 000,00 до 1 120 000,00 рублей не соответствуют действительности. Расчет средней стоимости автомобиля произведен экспертом исходя из сравнения цены 6 автомобилей, которые на сайте Дром.ру продавались по завышенной цене. Таким образом, результаты представленной в суд экспертизы с указанием средней стоимости автомобиля явно надуманные и не соответствуют действительности.

Более того, при установлении стоимости автомобиля, экспертом не принята во внимание цена автомобиля, за которую он был приобретен истцом.

Автомобиль Вольво с прицепом принадлежит ООО «Трансеврозапчасть» на праве собственности, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО4 в рамках выполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от <Дата обезличена> N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 12:10 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

- транспортного средства Вольво FM TRUCK 6*2 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> c прицепом KASSBOHRER LOWBED, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Транспортное средство принадлежит собственнику ФИО7, прицеп принадлежит ООО «Трансеврозапчасть», в момент ДТП управление осуществлял ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ <Номер обезличен>;

- транспортного средства HONDA FREED, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего собственнику ФИО1 и под управлением водителя ФИО12, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ <Номер обезличен>.

Из материалов административного дела по факту ДТП от <Дата обезличена> следует, что виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством Вольво FM TRUCK, который нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, сведениями о ДТП от <Дата обезличена>

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего требования п. 2.3.1 ПДД РФ, который не обеспечил крепление диска колеса в результате чего произошел обрыв шпилек колеса, в последствие чего колесо повредило встречный автомобиль HONDA FREED, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих вину ФИО4, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от <Дата обезличена> предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена> транспортное средство HONDA FREED в результате ДТП получило следующие повреждения: передний бампер, гос. номер с рамкой, решетка радиатора, две передние блок фары, капот, панель передка, переднее правое крыло с подкрылком, передняя правая дверь, переднее правое колесо (механизм), лобовое стекло, панель приборов салона, две подушки безопасности, течь жидкости, ВСП.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» в связи с ДТП от <Дата обезличена> по соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО ХХХ <Номер обезличен> выплатило ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей ФИО1 сумму ущерба в размере 400 000,00 рублей.

Размер выплаченного страхового возмещения 400 000,00 рублей, по мнению истца, оказался меньше реальной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> У от <Дата обезличена>, выполненного ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FREED составляет 1 837 500,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене 1 297 800,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 000 000,00 рублей, стоимость годных остатков 253 000,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что причинитель вреда обязан возместить истцу разницу рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства и суммой страховой выплаты.

Представитель ответчика ФИО6, возражая против доводов иска, указывала на то, что стоимость ущерба завышена, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт профи» ФИО9

Экспертом ООО «Эксперт профи» ФИО9 в материалы дела представлено заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки транспортного средства HONDA FREED, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> после ДТП, имевшего место быть <Дата обезличена> в 12:10 часов на федеральной автомобильной дороге Р<адрес обезличен> «Сибирь» 1640 км. +850 м. без учета износа, составила: 1 660 600,00 рублей, с учетом износа 686 200,00 рублей.

в процессе исследования установлено выполнение критерия конструктивной гибели транспортного средства, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

стоимость транспортного средства HONDA FREED, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> без учета повреждений образование которых произошло при обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена>, по состоянию на момент проведения исследования составляет: 977 000,00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства HONDA FREED, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с учетом повреждений образованных при обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена>, по состоянию на момент проведения исследования составляет: 215 200,00 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Эксперт профи» ФИО9 в качестве доказательства объема ущерба, причиненного транспортному средству и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного потерпевшему в результате ДТП, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Содержание заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.

Таким образом, из заключения эксперта ООО «Эксперт профи» ФИО9 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судом установлено, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Рыночная стоимость HONDA FREED составляет 977 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 215 200,00 рублей. Размер ущерба составляет 761 800,00 рублей (977 000,00 – 215 200,00).

Как ранее установлено судом, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 за минусом выплаченного страхового возмещения составляет 361 800,00 рублей (761 800,00 – 400 000,00).

Размер ущерба сторонами в ходе судебного заседания не оспорен.

Как следует из свидетельств о регистрации ТС <Номер обезличен><Номер обезличен>, серия 9948 <Номер обезличен>, транспортные средства - Вольво FM TRUCK 6*2 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> прицеп KASSBOHRER LOWBED, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежат ответчику ООО «Трансеврозапчасть».

Факт принадлежности вышеуказанного транспортных средств ответчику в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из путевого листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, объяснений ФИО4 следует, что ФИО4 управлял транспортным средством Вольво FMTRUCK 6*2 c прицепом KASSBOHRER LOWBED в должности водителя автомобиля, в момент ДТП как работник ООО «Трансеврозапчасть».

Факт наличия трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Трансеврозапчасть» в момент ДТП не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что источник повышенной опасности был использован ФИО4 как лицом, состоящим в трудовых отношениях с владельцем данного источника повышенной опасности ООО «Трансеврозапчасть», и которому транспортное средство было передано для использования его в служебных целях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на ООО «Трансеврозапчасть», который является владельцем источника повышенной опасности, а также работодателем ФИО4

Руководствуясь указанными положениями закона, учитывая требования истца о возмещении ущерба в связи необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 361 800,00 рублей, путем взыскания с ООО «Трансеврозапчасть».

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт Сервис», оплатив 11 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> на сумму 11 500,00 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчика ООО «Трансеврозапчасть» в размере 11 500,00 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения в суд с иском.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт профи» ФИО9

Расходы по оплате стоимости проведения по делу судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «Трансеврозапчасть».

Как следует из платежного поручения <Номер обезличен> от 1<Дата обезличена> на депозит УСД по <адрес обезличен> в счет проведения экспертизы внесены денежные средства в размере 20 000,00 рублей.

Согласно счету на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость проведения экспертизы составляет 35 000,00 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Трансеврозапчасть» в пользу ООО «Эксперт профи» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (адвокат) заключено соглашение <Номер обезличен> об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а адвокат руководствуясь действующим законодательством РФ, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принимает на себя обязанность исполнить поручение по предоставлению интересов Доверителя в суде общей юрисдикции по делу о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, суммы ущерба с виновника ДТП (собственника ТС в предусмотренных законом случаях) по факту ДТП, произошедшего <Дата обезличена>

Согласно п. 1.1. соглашения, в предмет поручения входит, в том числе:

изучение представленных Доверителем документов;

сбор и подготовка документов для представления в суд;

составление искового заявления;

направление иска в суд и стороне ответчика;

участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

ведение переговоров и переписки с государственными органами, третьими лицами по предмету поручения, указанного в п. 1 настоящего соглашения;

анализ документов, представляемых в суд первой инстанции.

За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 70 000,00 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО5 получила от ФИО10 денежные средства в размере 70 000,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей.

По данному делу представитель истца подготовил и направил исковое заявление, ходатайства о приобщении документов, уточненное исковое заявление, приняла участие в судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, суд полагает, что соразмерной будет сумма 35 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в большем размере следует отказать.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 545,00 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк на сумму 11 175,00 рублей и на 370,00 рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ООО «Трансеврозапчасть» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 545,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансеврозапчасть» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт: <Номер обезличен><Номер обезличен>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 361 800,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 545,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансеврозапчасть» (ИНН <Номер обезличен> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт профи» (ИНН <Номер обезличен> расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансеврозапчасть» в большем объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>