Решение № 2-1450/2020 2-1450/2020~М-1238/2020 М-1238/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1450/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Пержаковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/2020 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ГЕ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ГЕ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование которого указано, что <дата> согласно административному материалу водитель ГЕ нарушила п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. <номер>, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.н. <номер>, которое на момент аварии было застраховано в СПАО «Росгосстрах» по полису КАСКО <номер>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 87 163, 22 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ГЕ сумму в размере 87 163, 22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 814, 90 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ГЕ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по адресу ее места жительства, о причинах неявки суду неизвестно.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствие со статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения стороны истца, изложенного в просительной части искового заявления, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и, какие обстоятельства не установлены каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 19 часов 06 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно: наезд на стоящее транспортное средство, без пострадавших. Участниками ДТП являлись ГЕ, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, и БС, управлявший автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ГЕ пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. В результате чего автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства БС материальный ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ГЕ состава административного правонарушения, однако, установлено, что последняя не рассчитала скоростной режим и допустила наезд на стоящее транспортное средство, вследствие чего был нанесен материальный ущерб транспортному средству, принадлежащему БС.

Также, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ГЕ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37. КоАП РФ, за нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ - управление транспортными средствами в отсутствие договора страхования гражданской ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, виновным в произошедшем <дата> ДТП согласно делу об административном правонарушении является ГЕ

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, что подтверждается полисом страхования <номер> от <дата>. Согласно данному полису страховыми рисками являются: «Угон», «Ущерб», страховая сумма составляет 8 000 000 рублей.

Реализуя свое право на возмещение материального ущерба, собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, ООО «Виктория» обратилось к истцу с заявлением о страховом возмещении в виде направления на ремонт транспортного средства за счет СПАО «Ингосстрах» в ООО «ЛЦ-Иркутск».

Мастером - консультантом ООО «ЛЦ-Иркутск» ША <дата> направлен в адрес СПАО «Ингосстрах» счета на оплату <номер> от <дата>, согласно которому стоимость ремонта составила 87 163,22 рублей В подтверждение выполненного ремонта, представлен заказ-наряд <номер> от <дата>.

Согласно акту о страховом случае <номер> по условиям страхования подлежит возмещению 87 163,22 рублей.

Указанная сумма была перечислена на счет ООО «ЛЦ-Иркутск», что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>, произошло по вине водителя ГЕ, допустившей наезд на стоящее транспортное средство.

Гражданская ответственность водителя ГЕ и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, на момент ДТП не была застрахована, что усматривается из дела об административном правонарушении.

Учитывая требования статей 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, пункта 8.3, 13.11 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя ГЕ, которая допустила столкновение с автомобилем под управлением водителя БС, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу ООО «Виктория», выразившийся в причинении механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащему организации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ООО «Виктории» был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «ЛЦ-Иркутск» 87 163, 22 рублей за ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по оплате страхового возмещения исполнило в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан….», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков в размере 87 163, 20 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» оплатило государственную пошлину в размере 2 814 рублей 90 копейки, что объективно подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ГЕ

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшин Групп» <номер>, а также дополнительными соглашениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ГЕ в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страховой возмещения в порядке суброгации в размере 87 163, 22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 814,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, всего взыскать 93 478, 12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Акимова