Апелляционное постановление № 10-102/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 10-102/2018

Мировой судья – Соловьев В.Л.

Дело № 10 - 102/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми ФИО2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО1,

осужденного ФИО3

защитника - адвоката Фролова В.М.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 3 августа 2018 года, которым ФИО3, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с него взыскана компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст. 2 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая виновность и квалификацию действий подсудимого ФИО3, просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного судом наказания, поскольку считает его чрезмерно мягким, а размер компенсации морального вреда заниженным и несоответствующим степени нравственных и физических страданий, которые были ему причинены подсудимым ФИО3

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель потерпевшего - адвокат ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал, что компенсация морального вреда в размере 20000 рублей слишком мала, у Потерпевший №1 имеется восемь швов на голове. Дополнил, что в отношении ФИО4 имеется еще одно уголовное дело по ст. 111 УК РФ в отношении Потерпевший №1

Государственный обвинитель в судебном заседании аолагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего не подлежащими удовлетворению.

Осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Чеснокова с доводами жалобы не согласились, полагают приговор мирового судьи справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, осужденного, адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. К выводу о совершении ФИО3 инкриминируемого ему преступления мировой судья пришел в результате полного и объективного исследования обстоятельств дела, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 сомнения не вызывает и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 не подлежит удовлетворению, так как оснований для назначения осужденному более строго наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ, правильно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, который вину свою признал, характеризуется положительно, <данные изъяты>

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО3 денежной компенсации морального вреда Потерпевший №1, судом верно принято во внимание то обстоятельство, что заявленная потерпевшим сумма компенсации не обоснована, свидетельств о перенесенных физических и нравственных страданий на заявленную сумму исковых требований, потерпевшим не представлено.

Таким образом, при вынесении приговора все обстоятельства дела учтены судом и оснований для изменения назначенного наказания и суммы компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО3 вынесен в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ, поэтому приговор мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 3 августа 2018 года, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 3 августа 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке и главой 48.1 УПК РФ в надзорном порядке.

Судья Е.М. Кожевникова