Апелляционное постановление № 10-102/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 10-102/2018

Мировой судья Четина М.А.

Дело № 10-102/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Н.С.,

с участием прокурора Долдиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Боталова П.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от 13.09.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 09.06.2004 года Юсьвинским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28.10.2011 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; постановлением Кунгурского городского суда от 16.02.2005 года освобожден условно-досрочно 25.02.2005 года на неотбытый срок 1 год 1 день;

- 22.11.2005 года Юсьвинском районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28.10.2011 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 04.05.2007 года освобожден условно-досрочно 18.05.2007 года на неотбытый срок 5 месяцев 23 дня;

- 14.08.2007 года Юсьвинским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28.10.2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 02.04.2009 года освобожден условно-досрочно 13.04.2009 года на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня;

- 30.09.2009 года Юсьвинским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28.10.2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Пермского краевого суда от 20.12.2016 года освобожден с заменой оставшейся неотбытой части наказания на 8 месяцев 1 день ограничения свободы; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.05.2017 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 1 месяц 17 дней лишения свободы;

- 29.06.2017 года мировым судьей судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ст.ст.70, 71 УК РФ к 2 месяцам 24 дням лишения свободы; освобожден 21.09.2017 года по отбытии срока

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, и назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 13.09.2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11.05.2018 года по 03.07.2018 года.

Процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 6578 рублей взысканы с осужденного.

у с т а н о в и л:

При изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за совершение угроз убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановленным в отношении него приговором. Жалобу мотивировал тем, что за содеянное им деяние закон предусматривает возможность назначения наказания не связанного с лишением свободы. Полагает, что суд не взял во внимание, травму плеча, имевшуюся у него на момент совершения преступления. Кроме того, ему была назначена операция в связи с заболеванием глаз. В судебное заседание были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него данного заболевания, что является смягчающими обстоятельствами. Просит отменить приговор также в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, так он не в состоянии оплатить предоставленные ему услуги.

От адвоката Засухина И.В. и потерпевшей М* апелляционных жалоб и возражений не поступило.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Долдина Н.В. считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор справедливым, законным и обоснованным. В возражениях указывает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлений, основаны на совокупности допустимых доказательств. Считает что суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточными для правильного разрешения дела. Полагает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей М*, а также свидетелей, оглашенными материалами уголовного дела. Все доводы подсудимого о его непричастности к совершенным преступлениям, полностью опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 подверг избиению М* и угрожал ей убийством. Считает, что квалификация действий ФИО1 является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Отмечает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес состояние здоровья подсудимого, к отягчающим наказание обстоятельствам – рецидив, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник Боталов П.М. апелляционную жалобу своего подзащитного поддержал просил приговор мирового судьи отменить по доводам жалобы.

Потерпевшая М* в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограммы просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, выразила согласие с вынесенным приговором мирового судьи, просила оставить его без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Прокурор Долдина Н.В. поддержал доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, дополнила, что основания для отмены или изменения приговора мирового судьи от 13.09.2018 года отсутствуют, просила жалобу осужденного оставить без изменения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлений. Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угроз убийством и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела, основан на совокупности достоверных и допустимых доказательств, приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не приняты во внимание представленные им медицинские документы о направлении его на консультацию с целью госпитализации для оперативного лечения катаракты, не соответствуют действительности. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника и приобщении к уголовному делу копии направления ФИО1 на консультацию. Кроме того, согласно приговора, наличие у ФИО1 заболеваний глаз, признано смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не мог совершить инкриминируемые ему деяния, так как на момент совершения преступления у него была травма руки был и наложен гипс, суд не может признать состоятельным и принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств, медицинских документов, подтверждающих наличие травмы, осужденным представлено не было. Кроме того, доводы о травме руке ни в ходе дознания, ни при рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции ФИО1 высказаны не были, что позволяет суду расценить указанные доводы как способ защиты, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей М*, свидетеля Ш*, С*, О*

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они нашли объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требование закона судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции к смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 обосновано отнес состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно отнес совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также наличие в его действиях рецидива преступлений.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учетом установленных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного. Выводы мирового суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, мотивированы, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции каких-либо оснований, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 мировым судей определен верно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Доводы осужденного об отмене в отношении него приговора в части взыскания процессуальных издержек, в связи с отсутствием денежных средств, суд считает несостоятельными. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Согласно материалам дела, ФИО1 на учете у психиатра не состоит, является трудоспособным, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг адвоката.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи от 13.09.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ч.2 ст.24, ст. 389.20, УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 13.09.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий- Л.В.Никитина