Решение № 2-536/2019 2-536/2019~М-121/2019 М-121/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-536/2019

Дело № 2-536/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ООО СК «Гелиос», Коваливской ФИО14 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», Коваливской ФИО15 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Тойота Рав 4, гос. рег. знак № (собственник - ФИО2 ФИО16) причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Коваливской ФИО17, управлявшей транспортным средством Хендэ Солярис, гос. рег. знак №.

30.08.2018 между потерпевшим ФИО2 и истцом, ФИО1, заключен договор цессии.

31.08.2018 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков. Поврежденный автомобиль представлен на осмотр страховщику.

В течение установленного законом 20-ти дневного срока выплата страхового возмещения не была произведена, направление на ремонт не выдано.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 № от 09.09.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Рав 4, гос. рег. знак № без учета износа составляет 230 733, 78 рублей, с учетом износа составляет 208 965, 80 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23 144, 75 рублей.

21.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием осуществить страховую выплату на основании заключения ИП ФИО3 № от 09.09.2018. Указанная претензия получена ответчиком, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Кроме того, истец указал, что ФИО4, являясь водителем, виновным в совершении ДТП, обязана возместить разницу между страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа) и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учетом износа), в размере 21 767, 98 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере 232 110, 55 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 175, 03 рубля; взыскать с Коваливской ФИО19 в свою пользу материальный ущерб в размере 21 767, 98 рублей, взыскать с ООО СК «Гелиос», Коваливской ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 821 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере 209 100 руб., неустойку в размере 213 282 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 821 руб.

От исковых требований к ответчику Коваливской ФИО20 истец отказался в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ истца от иска принят судом, правовые последствия соответствующего процессуального действия истцу разъяснены.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просили удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО5, судебных экспертов ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2018 в 19.45 по адресу: <адрес> произошло ДТП. Коваливская ФИО22, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, гос. рег. знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 ФИО21

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Майсурадзе ФИО23.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Солярис, гос. рег. знак № застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Рав 4, гос. рег. знак № застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Собственником транспортного средства Тойота Рав 4, гос. рег. знак № на момент ДТП являлся ФИО2 ФИО24.

На основании п.п. 1-2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии. В силу указанного договора, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Рав 4, гос. рег. знак № в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Стороны указали, что передаваемое право требования возникло на основании договоров ОСАГО, заключенных с ООО СК «Гелиос» (полис серии ЕЕЕ №), АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае, приложив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П,необходимые для принятия решения об осуществлении страхового возмещения, а также уведомив страховщика о состоявшейся цессии (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направило в адрес ФИО1 письмо с требованием о предоставлении дополнительных документов.

Вместе с тем, на основании абз. 7 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В установленный законом двадцатидневный срок ООО СК «Гелиос» направление на осуществление ремонта не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии нарушения обязательств по договору ОСАГО со стороны ответчика.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО9 № от 09.09.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Рав 4, гос. рег. знак № с учетом износа составляет 208 965, 80 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23 144, 75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО9 № от 09.09.2018 и требованием осуществить выплату страхового возмещения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертных исследований».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № Э-13/19 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Тойота Рав 4, гос. рег. знак № образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же указанных участниками ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, гос. рег. знак № на момент ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 185 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 24 000 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ними судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведено подробное исследование механизма ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 307 Уголовного кодекса РФ, подтвердили категоричность выводов произведенного исследования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 209 100 рублей (185 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа) + 24 000 рублей (величина утраты товарной стоимости).

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 213 282 рублей за период просрочки с 21.09.2018 по 31.12.2018, начисленной на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 209 100 рублей. Суд соглашается с приведенным истцом расчетом.

В связи с отсутствием тяжелых последствий, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 рублей, поскольку неустойка имеет компенсационную природу и не должна служить средством неосновательного обогащения истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Батайского городского суда от 01.03.2019 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, стоимость которой составила 39 000 рублей. Оплата указанной судебной экспертизы до настоящего времени не осуществлена

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 175, 03 рубля, расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 5 291 руб.

Разрешая ходатайство АНО «Центр экспертных исследований» от 18.06.2019 об оплате выхода экспертов в судебное заседание для разъяснения заключения, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственной учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1715-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов АНО «Центр экспертных исследований», связанных с явкой экспертов в судебное заседание, суд приходит к выводу, что явка экспертов вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов экспертизы, при этом эксперты выполняли свои обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ в рамках уже проделанной работы, которая предусматривает возможность вызова эксперта в суд ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, в связи с чем, указанные расходы в рассматриваемом случае возмещению не подлежат.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 ФИО26 страховое возмещение в размере 209 100 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей почтовые расходы в размере 175, 03 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 291 рубль.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу АНО «Центр экспертных исследований» стоимость судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019.

Судья Орельская О.В.