Решение № 2-805/2018 2-805/2018~М-589/2018 М-589/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-805/2018

Дело № 2-805/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие», страховщиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (далее также – ООО «АвтоПрофи»), страхователем, заключен договор страхования транспортных средств (переданных в лизинг) №, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (л.д. 6-12).

По условиям договора выгодоприобретателем по договору по всем страховым случаям, за исключением случаев «конструктивной» гибели и угона/хищения транспортных средств, является ООО «АвтоПрофи»; транспортные средства, застрахованные по настоящему договору, указаны в перечне застрахованных транспортных средств (приложении № 2 к договору); срок действия договора – с 00 час. 00 мин. 21 мая 2016 года по 23 час. 59 мин. 20 мая 2017 года.

В перечне застрахованных транспортных средств (приложении № 2 к договору страхования транспортных средств (переданных в лизинг) № от ДД.ММ.ГГГГ) под номером 6 указано транспортное средство Scania R440LA4X2MNA, государственный регистрационный знак №.

13 марта 2017 года у <...> в г. Кирс Верхнекамского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Volvo FH 12, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и транспортного средства Scania R440LA4X2MNA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АвтоПрофи», под управлением ФИО4,

В результате ДТП у автомобиля Scania R440LA4X2MNA повреждены капот и решетка радиатора, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области (л.д. 64).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области от 13 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоПрофи» в соответствии с договором страхования № обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, и выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт (л.д. 13-14).

Согласно заказу-наряду № АЛР0002345 от 17 августа 2017 года (л.д. 20), расходной накладной к заказу-наряду № АЛР0002345 от 17 августа 2017 года (л.д. 21-22), акту выполненных работ № АЛР0002345 от 17 августа 2017 года (л.д. 25) Общество с ограниченной ответственностью «Первый кузовной» (далее – ООО «Первый кузовной») выполнило по направлению страховщика ООО «СК «Согласие» (л.д. 19) работы по восстановительному ремонту транспортного средства Scania R440LA4X2MNA, государственный регистрационный знак №.

17 августа 2017 года ООО «Первый кузовной» в адрес ООО «СК «Согласие» выставлен счет № АЛР0002345 на оплату указанного ремонта транспортного средства на общую сумму 195 425 руб. 10 коп. (л.д. 23-24).

Как следует из платежного поручения № 253576 от 15 сентября 2017 года, ООО «СК «Согласие» осуществило оплату страхового возмещения по счету № АЛР0002345 от 17 августа 2017 года в размере 195 425 руб. 10 коп. в пользу ООО «Первый кузовной» (л.д. 40).

Согласно экспертному заключению № 16939564 от 14 сентября 2017 года, составленному Обществом с ограниченной ответственностью группой компаний «Сибирская ассистанская компания» по заказу ООО «СК «Согласие», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №, составляет 184 100 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 100 900 руб. (л.д. 27-39).

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № от 21 февраля 2017 года (л.д. 69) гражданская ответственность водителя транспортного средства Volvo FH 12, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП 13 марта 2017 года была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 95 525 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 066 руб. В обоснование указано, что ДТП от 13 марта 2017 года, в результате которого повреждено транспортное средство Scania R440LA4X2MNA, государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Volvo FH 12, государственный регистрационный знак №. Поврежденное по вине ответчика транспортное средство было застраховано истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 16 мая 2016 года. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и осуществил ремонт транспортного средства на сумму 195 425 руб. 10 коп., в связи с чем к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» ущерб частично в размере 100 900 руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 94 525 руб. 10 коп. (195 425 руб. 10 коп. – 100 900 руб.), подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Определением суда от 01 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3

Определением суда от 01 августа 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО «АвтоПрофи».

В ходе судебного разбирательства истец ООО «СК «Согласие» исковые требования уточнил в части фамилии ответчика, указав фамилию «Калистратов», а также в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 94 525 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 вину ответчика в ДТП не оспаривали, однако не согласились с размером ущерба. Суду пояснили, что согласны с заключением судебного эксперта, представили свой расчет суммы ущерба, в соответствии с которым стоимость запчастей определена ими по фактическим расходам страховщика, поскольку страховщик не вправе требовать возмещения вреда в размере большем, чем размер страховой выплаты; в заключении эксперта стоимость запчастей определена в большем размере, чем фактические расходы страховщика. Стоимость материалов для окраски, стоимость мелких деталей, стоимость работ и материалов включена в их расчет согласно заключению эксперта, поскольку страховщиком выплата произведена в большем размере, чем это относилось к ДТП, в котором участвовал ответчик. Итого согласны на возмещение ущерба в размере 33 824 руб. 46 коп.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что 27 сентября 2017 года в общество поступило требование от ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в сумме 100 900 руб. в связи с выплатой потерпевшему в ДТП 13 июля 2017 года по договору КАСКО за поврежденный автомобиль Scania, где виновником был признан водитель ФИО1 Обществом было рассмотрено полученное требование и принято решение о полном его удовлетворении. Платежным поручением от 25 октября 2017 года № 37776 общество перечислило истцу сумму 100 900 руб., считают, что обязательства общества перед ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № по рассматриваемому случаю исполнены в полном объеме. Выплата возмещения обществом осуществлялась на основании экспертного заключения, приложенного ООО «СК «Согласие» к вышеуказанному требованию, копия которого истцом представлена в материалы дела.

Представитель третьего лица ООО «АвтоПрофи» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что ООО «СК «Согласие» произвело ООО «АвтоПрофи» страховую выплату (оплатило ремонт) в рамках договора страхования транспортного средства (КАСКО) на сумму 195 425 руб. 10 коп. (без учета износа) в счет возмещения причиненного в результате ДТП (от 13 марта 2017 года с участием ответчика) ущерба принадлежащему страхователю транспортному средству, при этом лицом, ответственным за причинение ущерба, является ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования; ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» ущерб частично в размере 100 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к страховщику ООО «СК «Согласие» после выплаты страхователю ООО «АвтоПрофи» по договору добровольного имущественного страхования суммы страхового возмещения перешло требование к причинителю вреда ФИО1 в части, превышающей страховую сумму по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что ущерб страховой компанией виновника (ПАО СК «Росгосстрах») возмещен истцу частично на сумму 100 900 руб.

При таких обстоятельствах иск ООО «СК «Согласие» о возложении бремени ответственности за причиненный вред в части, превышающей страховую сумму по договору обязательного страхования, непосредственно на его причинителя ФИО1 заявлен истцом правомерно.

Не оспаривая вину в ДТП, ответчик вместе с тем в ходе судебного разбирательства не согласился с суммой причиненного ущерба, а также с объемом оплаченного страховщиком ремонта, полагая, что не все расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ООО «АвтоПрофи», могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП, просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2374/2-2/13.4 от 24 сентября 2018 года, проводившего судебную экспертизу на основании определения суда, в результате ДТП 13 марта 2017 года у автомобиля Scania R440LA4X2MNA, государственный регистрационный номер №, могли быть образованы повреждения следующих деталей: верхней части капота, рамы капота, решеток верхней части капота, нижней части капота, решеток нижней части капота, решетки радиатора средней в сборе и панели облицовки кабины передней угловой правой; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа деталей, подлежащих замене, по единой методике составляет 142 448 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Республике Татарстан без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 308 070 руб.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, возражений относительно выводов судебного эксперта не поступило. С учетом заключения эксперта ответчиком представлен расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с него.

Проверив расчет ответчика, суд с ним соглашается, полагает, что к истцу перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, размер которого правомерно исчислять следующим образом: стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно расчету ответчика за минусом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа деталей согласно заключению судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что при определении общей суммы восстановительного ремонта ответчиком правомерно принята во внимание (как относящаяся в рассматриваемому ДТП) стоимость материалов для окраски (4 950 руб.), мелких деталей (5 829 руб.), работ и материалов (10 800 руб.), указанная в заключении судебного эксперта, основания не доверять которому у суда отсутствуют, а также стоимость запчастей (решетка радиатора СР (кат. № 1870593) 5 897,29 руб.; решетка радиатора нижн. (кат. № 1870594) 5 897,29 руб.; н/ч крышки капота (кат. № 1885940) 55 319,58 руб.; капот (кат. № 1872158) 44 954,47 руб. рама капота (кат. № 1451271) 4 552, 79 руб.; обечайка радиатора нижняя (кат. № 1890728) 15 282,18 руб.; надпись производителя (кат. № 1875822) 1 859,56 руб.; надпись производителя (кат. № 1937927) 2 299,23 руб.; вентиляционная решетка С (кат. № 1890787) 6 324,21 руб.; решетка воздуховода верхняя (кат. № 1875846) 6 148,93 руб.; решетка воздуховода нижняя (кат. № 1875847) 6 148,93 руб.), фактически оплаченная страховщиком, поскольку право требования к страховщику перешло только в пределах выплаченного страхового возмещения, а в заключении судебного эксперта данные запчасти оценены на большую сумму.

Вместе с тем, при подсчете общей суммы восстановительного ремонта 176 272 руб. 46 коп. ответчиком допущена арифметическая ошибка, суд полагает, что при суммировании вышеназванных сумм стоимость восстановительного ремонта будет составлять 176 263 руб. 46 коп.

Также суд не находит оснований не доверять заключению эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Scania R440LA4X2MNA, государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, по Единой методике в размере 142 448 руб., полагает, что в указанном размере вред подлежал возмещению страховой компанией причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах»). В силу положений 965 ГК РФ выплата страхового возмещения на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не является (в данном случае ответчик), не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (ООО «АвтоПрофи»).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит 33 815 руб. 46 коп. (176 263 руб. 46 коп. - 142 448 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, при этом в пользу истца - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 1 214 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 33 815 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 214 руб. 46 коп., всего взыскать 35 029 (тридцать пять тысяч двадцать девять) руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2018 года.