Решение № 2-5280/2018 2-5280/2018~М-4090/2018 М-4090/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-5280/2018

Дело № 2-5280/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 июля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании уплаченной страховой премии,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате страховой премии. Указал, что 11.12.2017 г. между сторонами заключен кредитный договор №№ на сумму 250 000 руб. В рамках данного договора истцом дополнительно было оформлено согласие на присоединение к программе добровольного страхования, так как оно является неотъемлемой частью заключения кредитного договора. Впоследствии со счета открытого в ПАО «МТС Банк» списана страховая премия в размере 36 000 руб. Однако в договоре не указано наименования страховой организации. Включенная в кредитный договор сумма страховых взносов на личное страхование фактически увеличила бремя заемщика, так как сумма кредита к выдаче увеличилась на сумму страхового взноса, что привело к увеличению ежемесячных платежей и процентов по кредиту. Условия кредитного договора могли быть приняты заемщиком не иначе как путем полного присоединения к предложенному договору в целом. Выбор страховой компании в банке не предусмотрен. Предоставление кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги – личное страхование. Просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «МТС-Банк» сумму страховой премии в размере 36 000 руб., неустойку в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между сторонами заключен кредитный договор №№ от 11.12.2017 г. на сумму 286 000 руб., с процентной ставкой 16,9 % годовых, сроком до 12.12.2022г. /л.д. 10-12/.

Согласно разделу 5 указанного договора истец изъявил желание на подключение к программе добровольного страхования на условиях, содержащихся в согласии заявителя на присоединение/подключение к программе страхования, дополнительно оформленном им, и которое является неотъемлемой частью настоящего заявления. Уведомлен, что страхование может быть произведено им в любой страховой компании, соответствующей требованиям Банка. Также, я имею возможность воспользоваться услугой Банка по присоединению/подключению к программам добровольного страхования в страховых компаниях, с которыми банком заключены соглашения. Согласился с предложенными условиями и тарифами оказания банком услуг по присоединению/подключению к программам добровольного страхования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969) /ч. 1/.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов /ч. 2/.

Как отмечено в 4.2. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При этом следует учитывать, что в заявлении на страхование заемщик должен быть ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику /п. 4.4/.

Согласно условиям кредитного договора в качестве дополнительной услуги в сумму кредита банком включена программа страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы /НДС в том числе/ на сумму 36 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 717831 от 11.12.2017 г. истцу перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. за вычетом 36 000 руб. /л.д.16/.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно с Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров /работ, услуг/ обязательным приобретением иных товаров /работ, услуг/.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1. Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 8 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Истцом 14.12.2017 г. с целью досрочного отказа от договора добровольного страхования направлено заявление о возврате денежных средств, перечисленных в счет страховой премии в размере 36 000 руб. /л.д. 23-24, 25/. Однако заявленные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что условия договора потребительского кредита в части присоединения к программе добровольного страхования, является дополнительной услугой, которой ущемляют права истца, а также что истцом в установленный законом срок реализовано право на отказ от договора страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 36 000 руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что после направления истцом в установленные законом сроки, его требование не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 22.01.2018 г. по 20.04.2018 г. в размере 36 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит основания для снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 6 000 руб.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку бездействием ответчика были нарушены права потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ввиду неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 уплаченную страховую премию в размере 36 000 /тридцать шесть тысяч/ руб., неустойку в размере 6 000 /шесть тысяч/ руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 /одной тысячи/ руб., штраф в размере 21 000 /двадцать одна тысяча/ руб., а всего 64 000 /шестьдесят четыре тысячи/ руб.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» госпошлину в доход государства в размере 2 120 /две тысячи сто двадцать/ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 13.07.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова