Решение № 2-1866/2018 2-1866/2018 ~ М-1452/2018 М-1452/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1866/2018

Дело № 2-1866/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Пиксайкиной М.О.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Крепость» с требованиями о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 1415000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1054800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 03 декабря 2017 года между ним и ООО ПКФ «Крепость» в лице продавца-консультанта ФИО1 по доверенности № было заключено предварительное соглашение №, по которому стороны взяли на себя обязательства в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «TOYOTA RAV4», 2017 года выпуска, более подробные характеристики которого указаны в спецификации (приложение №). Согласно п. 1.2 стоимость автомобиля составила 1557000 рублей. В силу п. 1.3. данного соглашения ФИО2 в обеспечение заключения и исполнения соглашения в счет причитающихся платежей обязался перечислить на счет или внести в кассу продавца в срок до 06 декабря 2017 года гарантийную сумму не менее 50000 рублей. Денежные средства, внесенные по настоящему предварительному соглашению, в том числе и гарантийная сумма, в случае заключения основного договора будут засчитаны в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору. Во исполнение данного пункта договора ФИО2 внес в кассу ответчика 1465000 рублей, что подтверждается чеком от 03 декабря 2017 года на указанную сумму. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, автомобиль поставлен не был. Из средств массовой информации истцу стало известно, что компания ООО «Тойота Мотор» в связи с неоднократными нарушениями и жалобами клиентов расторгла договор о сотрудничестве с ООО ПКФ «Крепость». 25 апреля 2018 года ООО ПКФ «Крепость» в лице директора ДПА ФИО3, действующего на основании доверенности № от 01 апреля 2018 года, с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключили соглашение о расторжении предварительного соглашения № от 03 декабря 2017 года, согласно которому последнее было расторгнуто на основании п. 5.4. предварительного соглашения от 03 декабря 2017 года, в связи с чем, ответчик обязался в срок 10 дней возвратить ранее оплаченные денежные средства в полном объеме. 12 мая 2018 года ООО ПКФ «Крепость» перевело на счет истца 50000 рублей, остаток денежных средств по договору в размере 1415000 рублей возвращен не был. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика внесенные по предварительному договору купли-продажи от 03 декабря 2017 года денежные средства в размере 1415000 рублей, неустойку по п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 03 декабря 2017 года по 25 апреля 2018 года в сумме 1054800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2018 года по 31 мая 2018 года в сумме 5340 рублей, компенсацию морального вреда, которую истец определил в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ООО ПКФ «Крепость», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств не представил.

Суд, с учетом мнения истца ФИО2, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями главы 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Вместе с тем п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании было установлено, что 03 декабря 2017 года между ФИО2 и ООО ПКФ «Крепость» в лице продавца-консультанта ФИО1 по доверенности №/ОД было заключено предварительное соглашение № (далее предварительное соглашение) по которому стороны взяли на себя обязательства в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «TOYOTA RAV4» 2017 года выпуска, более подробные характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1).

Согласно п. 1.2 стоимость автомобиля составила 1557000 рублей.

В силу п. 1.3. данного соглашения ФИО2 в обеспечение заключения и исполнения соглашения в счет причитающихся платежей обязался перечислить на счет или внести в кассу продавца в срок до 06 декабря 2017 года гарантийную сумму не менее 50000 рублей. Денежные средства, внесенные по настоящему предварительному соглашению, в том числе и гарантийная сумма, в случае заключения основного договора будут засчитаны в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору.

Из п. 5.3. предварительного соглашения следует, что в случае отказа покупателя от исполнения настоящего соглашения, либо при неисполнении им обязательств, предусмотренных п. 2.3-2.7 соглашения, продавец может удержать 10% от внесенной гарантийной суммы в счет неустойки, а так же снять автомобиль с резерва и передать в свободную продажу. В таком случае соглашение считается расторгнутым, а оставшаяся часть гарантийной суммы передается покупателю в течение 10 рабочих дней с момента письменного обращения последнего.

Согласно п. 5.4. в случае неисполнения продавцом по своей вине обязательств по настоящему соглашению, он обязан возвратить покупателю денежную сумму, указанную в п. 1.3 в течение 10 рабочих дней.

Во исполнение п. 1.3 предварительного соглашения ФИО2 внес в кассу ответчика 1465000 рублей, что подтверждается чеком от 03 декабря 2017 года на указанную сумму.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, автомобиль поставлен не был. 25 апреля 2018 года ООО ПКФ «Крепость» в лице директора ДПА ФИО3, действующего на основании доверенности № от 01 апреля 2018 года, с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключили соглашение о расторжении предварительного соглашения № от 03 декабря 2017 года, согласно которому последнее было расторгнуто на основании п. 5.4. предварительного соглашения от 03 декабря 2017 года, то есть в связи с не исполнением продавцом по своей вине обязательств по предварительному соглашению, в связи с чем ответчик обязался в срок 10 дней возвратить ранее оплаченные денежные средства в размере 1465000 рублей в течение 10 рабочих дней. 12 мая 2018 года ООО ПКФ «Крепость» перевело на счет истца 50000 рублей, остаток денежных средств по договору в размере 1415000 рублей возвращен не был.

Анализируя вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО ПКФ «Крепость» нарушило обязательство по возврату оплаченной по предварительному соглашению денежной суммы в полном объеме, в связи с чем с ООО ПКФ «Крепость» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1415000 рублей (1465000 рублей – 50000 рублей (выплаченные истцу) = 1415000 рублей).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования потребителя суд руководствуется следующим.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17, даже к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая, что по обстоятельствам дела заключение сторонами договора было направлено на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17.

Учитывая, что в предварительном соглашении от 03 декабря 2017 года срок, в который ответчик обязался поставить автомобиль не определен, а с представленным истцом расчетом неустойки в части периода просрочки с 03 декабря 2017 года суд не согласен, поскольку обязанность ответчика передать автомобиль истцу не могла наступить в день заключения предварительного соглашения, то есть 03 декабря 2017 года, суд полагает необходимым определить период, в который подлежит оплате неустойка следующим образом.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что ФИО2 обратился к ответчику с соответствующей претензией о возврате оплаченных денежных средств по предварительному соглашению 14 мая 2018 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на досудебной претензии, период неустойки должен исчисляться с 22 мая 2018 года и по день фактического возврата суммы в полном объеме. Однако учитывая диспозитивность заявленных исковых требований ФИО2 в части взыскания неустойки за период с 03 декабря 2017 года по 25 апреля 2018 года, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований, при этом суд указывает на то, что данный отказ не лишает права ФИО2 заявить самостоятельные требования о взыскании неустойки за период с 22 мая 2018 года.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в предварительном соглашении срок поставки и заключения основного договора купли-продажи указан не был, а обязанность по возврату истцу денежных средств возникла у ответчика после заключения 25 апреля 2018 года соглашения о расторжении предварительного соглашения, то проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 09 мая 2018 года (через 10 рабочих дней с даты заключения соглашения о расторжении предварительного соглашения).

Из разъяснений, изложенных п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С 26 марта 2018 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,25% годовых. Период исчисления процентов с 13 по 31 мая 2018 года, что составляет 19 дней. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: с 13 по 31 мая 2018 года = 1415000 рублей х 19 х 7,25% / 365 = 5340,17 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из того, что ответчиком права ФИО2, как потребителя, были нарушены несвоевременным возвратом денежных средств по соглашению. Данные нарушения повлекли для истца нравственные страдания, поскольку потребитель не защищен на рынке услуг. Однако, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей является явно завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 10000 рублей, поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком Федерального закона «О защите прав потребителей» не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных ФИО2 В,А. сумм, включая неустойку, проценты и компенсацию морального вреда, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (1415000 рублей + 5340,17 рублей + 10000 рублей) х 50% = 715170,08 рублей. Данную сумму неустойки суд признает соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и прав потребителя ФИО2, при этом суд так же учитывает, что заявлений со стороны ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 15575,70 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05 июня 2018 года, а так же понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 182,79 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму государственной пошлины и судебных расходов в полном объеме в размере 15758,49 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию часть государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 13500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» в пользу ФИО2 уплаченную денежную сумму 1415000 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5340 (пять тысяч триста сорок) рублей 17 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 715170 (семьсот пятнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 08 копеек, судебные расходы в сумме 15758 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 49 копеек, а всего: 2161268 (два миллиона сто шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 74 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное заочное решение составлено 02 июля 2018 года