Апелляционное определение № 33-337/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД № 69RS0040-02-2024-006346 судья Лискина Т.В. 2026 год

дело № 2 – 833/2025 (33 – 337/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 февраля 2026 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, на решение Московского районного суда города Твери от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.07.2-24 года, в размере 92700 рублей; судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10500 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 30850 рублей, оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего - 168050 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 - отказать.

Возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) сумму излишне уплаченной государственной пошлины на основании чека по операции ПАО Сбербанк: Доп. офис №8607/0137 от 29 октября 2024 года, СУИП: 527147500276HFZW, в размере 519 (пятьсот девятнадцать) рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09 июля 2024 года, в размере 92700 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика и составлению автотехнической экспертизы в размере 10500 рублей, судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30850 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 09 июля 2024 года в 23.05 часов на Смоленском переулке у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Pajero 3.0 LW, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (стоящее), и Lexus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате данного ДТП автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Событие страховщиком было признано страховым и собственнику транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 27200 рублей.

Не согласившись с размером калькуляции суммы страхового возмещения, поскольку при осмотре был установлен не весь объем повреждений, причиненных в результате ДТП, истец организовала осмотр автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, с участием независимого оценщика 17 сентября 2024 года, на который были приглашены как страховая компания, так и виновник ДТП.

26 сентября 2024 года был проведен дополнительный осмотр скрытых повреждений, проведена экспертиза транспортного средства, о чем страховая компания и виновник ДТП были извещены.

По итогам осмотра и дополнительного осмотра 19 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 18400 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 45600 рублей.

Однако, выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению Независимой Экспертной организации СТАНДАРТ (экспертное заключение № 3918/МР2018 от 09 октября 2024 года) сумма затрат на материалы и запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, определена по средним ценам на специализированных СТОА в Тверском регионе на дату производства экспертизы в размере 162900 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика и составление экспертизы составила 10500 рублей.

По результатам заключения эксперта № 5069 судебной автотехнической экспертизы ООО «ЦПО ПАРТНЕР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа 94100 рублей, с учетом износа - 63800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали на момент проведения исследования составила 156500 рублей.

В силу положений ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ФИО1, как виновник ДТП, обязана возместить истцу причиненный вред в связи с недостаточностью надлежащего страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 92700 рублей, из расчета 156500 рублей - 63800 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО2 поступили письменные объяснения по исковым требованиям, в которых сторона ответчика исковых требований не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Со ссылками на позицию, изложенную в суде первой инстанции, в обоснование жалобы указано, что в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ФИО3 и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которого был неправомерно определён с учётом износа комплектующих изделий.

Как следует из материалов, представленных САО «РЕСО-Гарантия» в электронном виде, 10 июля 2024 года истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором в п. 4.2 просила страховщика осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислением на банковский счёт.

Одновременно с заявлением также 10 июля 2024 года страховщик и потерпевшая подписали соглашение о страховой выплате на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом в соглашении не был указан размер страховой выплаты, вместо него - общие положения из Закона об ОСАГО о том, что расчёт возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с методикой, утвержденной Банком России, не указаны также срок выплаты и последствия принятия страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Подписав со страховщиком соглашение о страховой выплате от 10 июля 2024 года, ФИО3 заранее согласилась с любым размером страховой выплаты до момента, когда стал известен размер страховой выплаты. И, поскольку вопрос о проведении страховщиком восстановительного ремонта и его оплаты ФИО3 и страховщик не обсуждали, то истец не планировала осуществлять ремонт автомобиля за счёт страховщика, а выбрала получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в любом размере, который определит страховщик.

Однако, по мнению подателя жалобы, такой порядок взаимодействия потерпевшего от ДТП и страховщика не предусмотрен действующим Законом об ОСАГО, а также сложившейся судебной практикой.

Соответственно, у ФИО3 не было права выбирать, в какой форме страховщик должен осуществить ей страховое возмещение: в виде восстановительного ремонта или в виде страховой выплаты.

В материалах выплатного дела отсутствуют документы, из которых возможно было бы установить, по какой причине страховщик не организовал и не оплатил проведение восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля ФИО3 на СТО. В случае проведения восстановительного ремонта его стоимость определялась бы без учёта износа комплектующих изделий, а с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

По мнению подателя жалобы, соглашение о страховой выплате от 10 июля 2024 года заключено не было и не повлекло правовые последствия для лиц, его подписавших, поскольку такое соглашение не соответствует положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31, так как в нём не определена конкретная денежная сумма, являющаяся страховой выплатой, срок её выплаты и последствия получения потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты, и более того, соглашение заключено до того, как стал известен размер страхового возмещения. Такое соглашение нельзя расценивать как явное и недвусмысленное и не нарушающее прав ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах страховщик не вправе был отказать ФИО3 в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий. По сути, страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения своего обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По мнению подателя жалобы, все изложенное свидетельствует о наличии спора у истца со страховщиком относительно способа возмещения и размера страховой выплаты, но не спора с ответчиком, который не является надлежащим ответчиком по делу.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценку возражениям ответчика относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере 10500 рублей по оплате услуг независимого оценщика НЭО «СТАНДАРТ» и составлению автотехнической экспертизы, поскольку согласно исковому заявлению, в том числе и уточнённому, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту и понести соответствующие расходы, т.к. истец не согласился с размером калькуляции суммы страхового возмещения, определённой САО «РЕСО-Гарантия», в связи с тем, что при осмотре автомобиля был установлен не весь объём повреждений, причинённых ДТП, следовательно, указанные расходы возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей страховщиком, а не ответчиком.

Среди фотографий документов, представленных страховщиком в суд в электронном виде, имеются ненадлежаще оформленные документы: акт осмотра от 10 июля 2024 года никем не подписан, расчётная часть экспертного заключения (с пояснениями) АТ14661679 (ОСАГО) ООО КАР-ЭКС (стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа - 45600 рублей) также никем не подписана, дата ее составления неизвестна. Также не подписана расчётная часть экспертного заключения ООО КАР-ЭКС на сумму первой страховой выплаты (27200 рублей), приложенная к иску.

Податель жалобы полагал, что в силу положений частей 3 и 5 статьи 67 ГПК РФ такие документы не могли быть приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств по настоящему делу.

Судебные расходы истца за проведение судебной экспертизы в размере 30850 рублей материалами дела не подтверждены.

По мнению подателя жалобы, имеются основания для снижения размера расходов истца по оплате услуг представителя.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции также возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 09 июля 2024 года в 23.05 часов у <адрес> автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 совершил столкновение со стоящим транспортным средством Mitsubishi Pajero 3.0 LW, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в рассматриваемом ДТП признана водитель Lexus, государственный регистрационный знак №, ФИО1, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.

По заявлению ФИО3 от 10 июля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и после осмотра поврежденного транспортного средства выплатило истцу страховое возмещение в размере 27200 рублей.

В связи с тем, что ФИО3 не согласилась с суммой полученного страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику, который произвел дополнительный осмотр скрытых повреждений, по итогам которого САО «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 18400 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 45600 рублей.

По обращению истца НЭО «Стандарт» на основании проведенного дополнительного осмотра составило экспертное заключение № 3918YMP2018 от 09 октября 2024 года, согласно которому затраты на материалы и запасные части, оплату работ, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного ТС Mitsubishi Pajero 3.0 LW, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определенные по ценам специализированных СТОА в Тверском регионе на дату производства экспертизы (09 октября 2024 года) составили 162900 рублей.

Из заключения судебного эксперта ФИО7 № 5069 от 16 июля 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LW, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 94100 рублей, с учетом износа - 63800 рублей; стоимость восстановительного ремонта КТС Mitsubishi Pajero 3.0 LW, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы составляет 156500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца к ответчику ФИО1 возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между стоимостью восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона и выплаченной суммой надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09 июля 2024 года, 92700 рублей (156500.00 (стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона) – 63800.00 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, совершены при неправильном применении норм материального права, при этом исходит из следующего.

Так, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 поименованного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Законе об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения между потерпевшим и страховщиком, которое подлежит обязательному согласованию сторонами при заключении соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Полагая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия отмечает, что соглашение о страховой выплате от 10 июля 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 не может быть расценено как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку размер страхового возмещения и срок его выплаты сторонами в нем не был согласован, последствия подписания соглашения не определены, в то время как такое соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере, при этом принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Таким образом, соглашение от 10 июля 2024 года без указания в нем суммы страховой выплаты не является заключенным и не влечет правовые последствия для лиц, его подписавших, в связи с чем в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе был отказать ФИО3 в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы стороны истца о законности соглашения от 10 июля 2024 года, поскольку ФИО3 в страховую компанию не обращалась с заявлением на организацию и оплату восстановительного ремонта, а сразу просила выплату страхового возмещения, основаны на неверном толковании приведенных выше положений Закона об ОСАГО, так как страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, и лишь в исключительных случаях, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО, - путем страховой выплаты.

Таких исключительных случаев по делу не установлено, при этом доказательств невозможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» представлено не было.

Учитывая изложенное, следует признать, что в силу действующего законодательства страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно было быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу установлено не было.

Принимая во внимание отсутствие в тексте соглашения от 10 июля 2024 года согласованной суммы страхового возмещения, то обстоятельство, что из материалов дела не следует с очевидностью, что произвести восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего действительно было невозможно в силу объективных причин, по которым страховщик может быть освобожден от указанной обязанности, и не является злоупотреблением правом со стороны страховой компании, направленным на обеспечение себе лучших финансовых условий в силу осуществления страхового возмещения путем выплаты его в денежной форме с учетом износа, тогда как оплата ремонта осуществляется без учета износа заменяемых деталей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло в отсутствие к тому правовых оснований.

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено ст. 393 Гражданского кодека РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия при установленных обстоятельствах приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае убытки истца подлежат возмещению именно страховщиком, а не причинителем вреда (виновником ДТП), поскольку необходимость их несения истцом вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно: изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем не имеется оснований для возложения обязанности по компенсации ущерба на причинителя вреда.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что на САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность осуществить страховое возмещение истцу в форме организации и оплаты ремонта принадлежащего истцу автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен был бы учитываться.

Учитывая, что требований к САО «РЕСО-Гарантия» истцом не заявлено, при этом, исходя из обстоятельств дела, у истца имеется спор со страховщиком относительно способа возмещения и размера страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Московского районного суда города Твери от 30 сентября 2025 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09 июля 2024 года, отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Московского районного суда города Твери от 30 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков