Решение № 2-1394/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1394/2017

Дело № 2-1394/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Алымовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по 18.10.2018г. с уплатой 16,50 % годовых. Денежные средства были зачислены на вклад «Универсальный» 18.10.2013г. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. На основании изложенного выше истец просил расторгнуть кредитный договор № от 18.10.2013г., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в размере <данные изъяты>.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, дал согласие на вынесение решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принял решение рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит. По состоянию на 16.11.2016г. сумма задолженности ФИО1 перед банком составила <данные изъяты>.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком был предоставлены денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ответчик уклонялся от исполнения принятого на себя обязательства по возврату кредита по кредитному договору.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Истцом представлен в суд расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту ответчика по кредитному договору. Данный расчет судом проверен и сомнения не вызывает, ответчиками не оспорен, и принимается судом при вынесении решения.

Таким образом, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 № от 18.10.2013г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Копеистова О.Н.

Заочное решение изготовлено в мотивированной форме 14 апреля 2017 года.

Подлинный документ находится в материалах 2-1394/2017 Центрального районного суда г.Чита