Приговор № 1-216/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-216/2018

Уголовное дело № 1-216/18

Поступило в суд 07.05.2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 30 мая 2018 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием помощника прокурора Нестеровой Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника Тустугашева В.Б.

предоставившего удостоверение № 1767 и ордер № 844 от 25.05.2018 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего дворником в ООО <данные изъяты>», не судимого, проживающего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx в дневное время, в период до 16 часов 25 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находился у ТЦ <данные изъяты>», расположенного по адресу: ... где распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ему С.Р.Ю. В ходе распития спиртного, ФИО1 увидел, что у С.Р.Ю. имеется мобильный телефон. После распития спиртного, в вышеуказанный период времени, ФИО1 и С.Р.Ю. пошли на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>». Проходя у __ по ... у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знавшего, что у С.Р.Ю. имеется сотовый телефон, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения путем обмана, сотового телефона у С.Р.Ю., с целью в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

После этого, xx.xx.xxxx в дневное время, в период до 16 часов 25 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у __ по ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба С.Р.Ю., и желая этого, скрывая свои истинные преступные намерения, обратился к С.Р.Ю. с просьбой о совершении звонка с мобильного телефона последнего, при этом заведомо не намереваясь возвращать телефон, тем самым обманывая С.Р.Ю., на что С.Р.Ю., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, согласился, и передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei Р Smart FIG-LX1» (Хуавей П Смарт ФИГ-ЛИкс1), стоимостью 13 804 рубля, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» материальной ценности не представляющей, в пластиковом чехле, стоимостью 1500 рублей.

Затем, xx.xx.xxxx в дневное время, в период до 16 часов 25 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь у __ по ... продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, получив указанное имущество, заведомо не намереваясь его возвращать, продолжая вводить С.Р.Ю. в заблуждение, сделал вид, что совершает звонок с телефона С.Р.Ю. и, в процессе телефонного разговора, удалился во дворы ..., тем самым путем обмана, похитил у С.Р.Ю. его имущество, а именно мобильный телефон марки «Huawei Р Smart FIG-LX1» (Хуавей П Смарт ФИГ-ЛИкс1), стоимостью 13804 рубля, с сим-картой оператора МТС материальной ценности не представляющей, в пластиковом чехле, стоимостью 1500 рублей, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 15304 рубля, после чего с похищенным у С.Р.Ю. имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении по данному делу особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, юридической оценкой, мотивами содеянного.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, подтвердил, что порядок принятия решения по делу при рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснен, ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласна.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что по данному делу возможно применение особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласен, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, отсутствие судимости и тяжких последствий, положительную характеристику по месту работы.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, приведённых выше обстоятельств его совершения и личности подсудимого признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом, как пояснил подсудимый он совершил преступление только потому, что был в состоянии опьянения, в трезвом виде он был не совершил подобного преступления.

С учётом изложенного суд приходит к убеждению, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив его самоконтроль и критику к своему поведению.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 за вышеуказанное преступление, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией его от общества и применить ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, отбывание ФИО1 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия упаковочной коробки мобильного телефона «Huawei Р Smart FIG-LX1» и копия чека на его приобретение, хранящиеся в уголовном деле (л.д.18-20) – оставить там же; мобильный телефон «Huawei Р Smart FIG-LX1» и чехол к телефону, переданные под расписку потерпевшему С.Р.Ю. (л.д. 67-68) - оставить в распоряжении последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить в указанном органе регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия упаковочной коробки мобильного телефона «Huawei Р Smart FIG-LX1» и копия чека на его приобретение, хранящиеся в уголовном деле (л.д.18-20) – оставить там же; мобильный телефон «Huawei Р Smart FIG-LX1» и чехол к телефону, переданные под расписку потерпевшему С.Р.Ю. (л.д. 67-68) - оставить в распоряжении последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.