Решение № 2-1102/2018 2-1102/2018 ~ М-229/2018 М-229/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1102/2018

Дело № 2-1102/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.11.2017 г., представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ – ФИО3, действующего на основании доверенности № 2-310 от 03.04.2018 года, представителя третьего лица Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ – ФИО4, действующего на основании доверенности №75-04-01434 от 23.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ, АО «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 52424 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1773 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на дефектовку в размере 600 рублей, расходы за выезд специалиста в размере 1500 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 420 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 724,60 рублей, расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате не соответствующего установленным нормам дорожного покрытие по <адрес>.

Вследствие данного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.№ принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02. и СНиП 2.05.03).

Выбоина-яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры глубина 18 см., ширина 120 см., длина 100 см., явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубина 5 см.), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения 10.04.2017 г.

Правила дорожного движения ФИО1 не нарушал

30.06.2017 года телеграмой были приглашены представители ответчика на проведение осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. В назначенное время в назначенное место представители ответчика не явились. Никаких предложений об изменении времени или места осмотра по указанным в телеграмме номеру телефона от них не поступило.

Согласно акту осмотра № Б3402-2017 от 30.06.2017 г., составленного ИП ФИО5 при осмотре установлено, что перечень повреждений транспортного средства соответствует записям в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № Б3402-2017 от 08.09.2017 г., составленного ИП ФИО5 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства составила 52424 рублей.

Ответчик отказал в выплате вышеуказанной суммы.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором привлек в качестве соответчика АО «НАСКО» и просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 45000 рублей, остальные ранее заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется заявление.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса..

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате не соответствующего установленным нормам дорожного покрытие по <адрес>.

Вследствие данного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02. и СНиП 2.05.03).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2017 г, административное производство в отношении водителя ФИО1 не возбуждено.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.04.2017 г., на <адрес>, напротив электроопоры № имеется выбоина: длиной 1 м, шириной 1,2 м., глубиной 18 см.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 года за № 221 видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Из Устава Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории Октябрьского района г.Уфы: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на яму подлежит возмещению ответчиком Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа.

30.06.2017 года телеграммой были приглашены представители ответчика на проведение осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. В назначенное время в назначенное место представители ответчика не явились. Никаких предложений об изменении времени или места осмотра по указанным в телеграмме номеру телефона от них не поступило.

Согласно акту осмотра № Б3402-2017 от 30.06.2017 г., составленного ИП ФИО5 при осмотре установлено, что перечень повреждений транспортного средства соответствует записям в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № Б3402-2017 от 08.09.2017 г., составленного ИП ФИО5 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства составила 52424 рублей.

Изучив экспертное заключение № Б3402-2017 от 08.09.2017 г., составленный ИП ФИО5. суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Представитель МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства не оспаривал.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Судом установлено, что между страховой компанией ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» и МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ заключен договор ГОЮ 0603 075224 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 05 сентября 2016 года, со сроком страхования с 15 сентября 2016г. по 14 сентября 2017 года, согласно которому были застрахованы имущественные интересы страхователя связанные с обязанностью в порядке установленном гражданским законодательством возместить ущерб причиненный им третьим лицам связанный с текущим ремонтом автомобильных дорог, с лимитом ответственности в размере 10000000 рублей. Франшиза указанным договором не установлена.

Однако, поскольку лимит ответственности исчерпан, что не оспаривалось со стороны представителя МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ то исковые требования к ответчику ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере заявленных требований 45000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя включая расходы по составлению досудебной претензии в размере 6000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1550 рублей, расходы на дефектовку в размере 600 рублей, расходы за выезд специалиста в размере 1500 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 420 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 724,60 рублей, расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ, АО «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на дефектовку в размере 600 рублей, расходы за выезд специалиста в размере 1500 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 420 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 724,60 рублей, расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к АО «НАСКО» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов