Решение № 12-56/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-56/2026

Дело № 12-56/2026

24RS0056-01-2025-012098-54


РЕШЕНИЕ

07 апреля 2026 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов Вячеслав Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 08 октября 2024 года,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 08 октября 2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившемся в том, что 05 октября 2024 года в 08 часов 56 минут 28 секунд в районе дома № 24 «а» по ул. Грунтовая г. Красноярска, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (с учетом погрешности измерения).

За данное административное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла так, как с 20 января 2021 года находится под стражей и отбывает наказание в местах лишения свободы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представитель ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото-и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

Из примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 разъяснено, что в ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ (п. 26).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако, при рассмотрении судом жалобы на обжалуемое постановление, не были подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2024 года в 08 часов 56 минут 28 секунд в районе дома № 24 «а» по ул. Грунтовая г. Красноярска, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Вышеуказанное постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола и участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4» (зав. номер 206-22, поверка до 27 ноября 2024 года).

Поскольку названное выше доказательство получено с помощью специального технического средства, прошедшего необходимую поверку, данное доказательство является допустимым и достоверным.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлась и до настоящего времени является ФИО1, поэтому именно она привлечена к административной ответственности за превышение установленной скорости движения.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилась в ее владении, в связи с тем, что последняя с 20 января 2021 года содержалась под стражей по уголовному делу, а затем отбывала наказание в <данные изъяты> и в <данные изъяты> не влечет её безусловное освобождение от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закола от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В поданной жалобе ФИО3 сведений о том, кому и на каком из перечисленных выше основании она передала транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на период отбывания ею наказания, и кто управлял принадлежащим ей автомобилем в момент нарушения, не сообщила. С заявлением в уполномоченные органы о том, что транспортное средство выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, не обращалась. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из ее владения, не приложила.

Вместе с тем эксплуатация транспортного средства лицами, состоящими с собственником в родственно-семейных, дружеских отношениях, либо в целях извлечения собственником дохода, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 20.01.2025 № 51-АД24-11-К8, от 17.09.2025 N 32-АД25-12-К1, от 17.12.2025 N 51-АД25-26-К8, от 15.08.2025 N 8-АД25-5-К2, свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля собственника.

Возможность сообщить в соответствующие органы о передаче транспортного средства во владение другому лицу предусмотрена п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Однако ФИО3 с заявлением о нахождении названного автомобиля в пользовании иного лица не обращалась, тем самым она не исключила себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство.

Такое поведение ФИО3 порождает правовой нигилизм, ощущение вседозволенности и безнаказанности, имеет целью освобождение от административной ответственности за грубые и неоднократные нарушения Правил дорожного движения, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью людей, в связи с чем судьей расценивается как злоупотребление правом.

Кроме того, доказательством факта управления транспортным средством и нарушения ПДД, может свидетельствовать уплата лицом, управляющим транспортным средством, указанного в постановлении штрафа, однако данный штраф не уплачен, доказательств, подтверждающих факт уплаты штрафа иным лицом, суду не представлено.

Поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица, ФИО1 не предоставлено, таким образом основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Поскольку на указанном выше участке дороги максимальная скорость движения транспортных средств не должна превышать 60 км/час ФИО1 нарушила п. 10.2 ПДД, превысив скорость на 32 км/ч (с учетом погрешности измерения).

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание в виде наложения административного штрафа назначено ФИО1 минимально возможное 500 рублей.

Обжалуемое постановление в соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ оформлено в форме электронного документа, переведённого на бумажный носитель, юридическая сила постановления подтверждена электронной цифровой подписью должностного лица.

Каких-либо нарушений при вынесении постановления не допущено, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от 08 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

Копия верна.

Судья В.И. Чернов