Апелляционное определение № 33-556/2026 33-6337/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 47RS0006-01-2024-007838-52 Дело № 33-556/2026 (№ 33-6337/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Пономаревой Т.А., Нестеровой М.В.,

при секретаре Лаптевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-4393/2025, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая система», обществу с ограниченной ответственностью «Технологии информационной поддержки» о расторжении договора оказания услуг, о взыскании солидарно денежных средств, внесенных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО2, ООО «Коммерческие системы», ООО «Технологии информационной поддержки» о расторжении договора об оплате страхового полиса, взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2024 года по 14 августа 2025 года в размере 39 621,42 руб., неустойки в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы

В обоснование исковых требований истец указала, что 9 августа 2024 года ею приобретена карта помощи на дороге SET71716, стоимостью 200 000 руб. Изучив условия оказания услуг по приобретенной карте. Истец приняла решение об отказе от данных услуг и расторжении договора от 9 августа 2024 года.

13 августа 2024 года в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора от 9 августа 2024 года об оплате страхового полиса, заключенного между истцом и ИП ФИО2 и возврате денежных средств размере 200 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

27 августа 2024 года истец направила в адрес ответчика ИП ФИО2 претензию с требованием расторгнуть договор об оплате страхового полиса от 9 августа 2024 года о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие возврата денежных средств, оплаченных в рамках оплаты сервисной услуги по приобретенной карте страхового полиса) со стороны исполнителя ИП ФИО2 истец расценивает как нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителя».

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора об оплате страхового полиса, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору в размере 200 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2024 года по 10 сентября 2024 года в размере 1 868,85 руб., штраф в размере 110 934,43 руб., а всего: 332 803,28 руб.

18 марта 2025 года от ответчика ИП ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения от 5 декабря 2024 года с ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением суда от 14 мая 2025 года заявление удовлетворено: ИП ФИО2 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение суда от 5 декабря 2024 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 дополнила исковые требования, указав, что 9 августа 2024 года она приобрела у ИП ФИО2 страховой полис. Затем изучив условия полиса, она приняла решение о расторжении договора, так как из представленных ей документов не ясно какие услуги – страховые или юридические, и кто должен их оказывать. Никаких скидок на приобретение автомобиля ей не предоставлялось. Она приобрела автомобиль у ООО «Лидер-Сервис». Заявление о расторжении договора она направила 13 августа 2024 г в адрес ИП ФИО2, и 14 августа 2024 года в адрес ООО «Коммерческие системы». Претензия о возврате денежных средств направлена 27 августа 2024 года, однако, деньги до настоящего времени не возвращены. Никакими услугами в рамках договора она не пользовалась. Условия агентского и субагентского договора, на которые ссылаются ответчики, истцу не известны. В какой пропорции ее денежные средства были распределены между ответчиками, неизвестно, что ставит под сомнение сам факт перечисления денежных средств ИП ФИО2 на счета иных лиц. В нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» ИП Макрушин при заключении договора не предоставил потребителю информацию о стоимости услуги, а также о включении в ее стоимость своего вознаграждения. Поскольку определить в долевом выражении, в какой пропорции денежные средства истца были распределены между ответчиками, то на основании ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны нести солидарную ответственность. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10 дня после направления заявления о расторжении договора, т.е. с 23 августа 2024 года, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по 14 августа 2025 года в размере 39 621,43 руб., и далее вплоть до дня фактического исполнения решения суда. Кроме того, нарушение срока выплаты страховой суммы, в связи с отказом потребителя от договора оказания услуг, представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства и наряду с процентами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите права потребителей» в размере 3% в день от цены договора, предельный размер которой ограничен ценой договора – 200 000 руб. Ответчики солидарно должны компенсировать ей причиненный моральный вред в размере 200 000 руб. и выплатить штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчики ИП ФИО2, ООО «Коммерческая система», ООО «Технологии информационной поддержки» в иске просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Коммерческая система», ООО «Технологии информационно поддержки» о расторжении договора оказания услуг, взыскании солидарно денежных средств, внесенных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Коммерческая система» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2024 года по 8 октября 2025 года в размере 44 914,59 руб., штраф размере 132 457,30 руб., а всего: 397 371,89 руб.

С ООО «Коммерческая система» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 200 000 руб., в размере ключевой ставки Центробанка России, установленной в соответствующие периоды, начиная с 9 октября 2025 года по дату фактического гашения долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал с ООО «Коммерческая система» в бюджет Гатчинского муниципального округа (взыскатель МИФНС России № по Ленинградской области, получатель УФК по Ленинградской области) государственную пошлину в размере 11 947 руб.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 и ООО «Технологии информационной поддержки» ФИО1 отказано.

С постановленным решением не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Лидер-Сервис», принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы и дополнений к ней истец указывает, что при разрешении дела суд не принял во внимание, что на основании договора оказания услуг ИП ФИО2 предоставил сертификат, содержащий условия страхования, предоставляющий право требования заключения договора на производство трех платежей по кредитному договору. Ответчиками в материалы дела представлены договоры, подтверждающие их правоотношения, однако не представлено сведений по движению денежных средств между сторонами. При этом, следует учесть, что все мероприятия по приобретению автомобиля, приобретению продукта SET проходили в одном месте в одном месте и в один и тот же момент с участием одного и того же продавца–консультанта и предложением осуществить скидку на авто, то есть все 4 участника, в том числе и ООО «Лидер–Сервис» являлись группой лиц, вводящих потребителя в заблуждение с навязываем продукта, не имеющего потребительских свойств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики друг друга дополняют в комплексной услуге SET или могут заменить, что свидетельствует об их совместном причинение вреда, исключившим возврат денежных средств. При таких обстоятельствах, имелись основания для взыскания солидарно с ответчиков денежных средств, при этом в качестве соответчика необходимо было привлечь ООО «Лидер-Сервис». Ответчики не представили весь необходимый перечень информации не только истцу, но и суду, ссылаясь на коммерческую тайну, уклонились от предоставления доказательств. Ответчики не представили доказательств, что за весь период действия договора истец воспользовалась какими–либо услугами, не доказали, что ими понесены какие–либо расходы, связанные с оказанием услуг потребителю. Учитывая, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, все мероприятия и сделки оформлялись одним сотрудником продавца, то указанное обстоятельство должно повлиять на решение вопроса о возложении солидарной ответственности на ответчиков о взыскании заявленных сумм в полном объеме с ответчиков солидарно.

От ИП ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что страховой полис истцу не реализовывался, в состав Сертификата «SET» страховые услуги не включены. Считает, что такой позицией истец пытается ввести суд в заблуждение. Считает, что требования истца о солидарной ответственности основаны на неверном толковании норм права. Также указывает, что доводы истца о наличии каких-либо связей между ИП ФИО2, ООО «Коммерческая система» и ООО «ТИП», являются надуманными и ничем не подтверждаются. ИП ФИО2 в рамках субагентского договора сотрудничает с ООО «ТИП», с ООО «Коммерческая система» каких-либо договорных отношений у него не существует.

Также указывает, что оснований для привлечения к участию в деле ответчика ООО «Лидер-Сервис». Учитывая, что согласно позиции истца, стоимость автомобиля не ставилась в зависимость от приобретения сертификата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2024 истец подписала заявление об акцепте «...». Со стороны ИП ФИО2 ФИО1 был выдан сертификат «...» стоимостью 200 000 руб., в соответствии с которым она могла воспользоваться услугами по дополнительной дозаправке транспортного средства, вскрытию транспортного средства, запуску/заряду АКБ транспортного средства (л.д. 9, 10, 11-12, 212 т.1).

Истцу был выдан сертификат «SET 71716», выпущенный ООО «Коммерческая система», где указана стоимость 180 000 руб., размер предоставляемой скидки 200 000 руб. В состав комплекса «SET» входят также: многофункциональный комплекс - чат с юристами, электронные сервисы проверки документов и т.д., устные консультации, подготовка документов. Стоимость – предоставляется в подарок 20 000 руб. (л.д. 212 т. 1).

В сертификате указаны логин и пароль для доступа в личный кабинет.

Денежные средства истца в размере 200 000 руб. были переведены на счет ответчика ИП ФИО2 (л.д. 10 т.1).

13.08.2024 истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 было направлено заявление о расторжении договора от 09.08.2024 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, а также о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. (л.д. 13-14 т.1).

28.08.2024 истец дополнительно направила ИП Макрушину претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без внимания (л.д. 15-16 т.1).

Аналогичные заявления были направлены в адрес ООО «Коммерческая система».

Судом установлено, что истец присоединилась к условиям публичного договора ООО «Коммерческая система», являющегося смешанным договором (л.д. 76-77, 213-214 т.1).

В п. 1.2 публичной оферты указано, что комплекс представляет собой совокупность принятых или выбранных клиентом юридических услуг, Акционного сертификата «SET», предоставляющего право приобрести товары и услуги Партнеров Компании со скидкой, исключительных прав.

Также в разделе 6 оферты указано, что компания за плату предоставляет клиенту право использования на условиях простой лицензии WEB-приложение «...» - многофункциональный комплекс, включающий: чат с юристами, электронные сервисы проверки документов и проверки взыскиваемой с клиента задолженности, проверки наличия штрафов и ограничений, проверки правомерности действий водителя при ДТП, содержит полезные материалы и статьи на различные правовые тематики.

Согласно п.п. 7.3 и 7.4 договор может быть расторгнут клиентом в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Компания вправе удовлетворить требование клиента и вернуть сумму опционного платежа клиенту по его заявлению. Срок возврата опционного платежа составляет 60 календарных дней с момента получения требования от клиента и предоставления им реквизитов банковского счета. Опционный платеж возвращается компанией в объеме, пропорциональном оставшемуся сроку действия сертификата.

В п. 7.5 договора указано, что отказ от прав на WEB-приложение производится в соответствии со ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Коммерческая система» и ООО «Технологии информационной поддержки» заключен агентский договор на реализацию указанных сертификатов.

29.03.2024 между ООО «Технологии информационной поддержки» и ИП ФИО2 заключен субагентский договор, согласно которому ИП ФИО2, как субагент, приобрел право реализовывать клиентам сертификаты «SET» за плату (л.д. 68-70 т. 1).

В п. 1.1 договора указано, что Агент поручает, а Субагент обязуется за плату совершать от имени и за счет ООО «Коммерческая система» сделки по реализации физическим лицам Комплекса «SET».

ИП ФИО2 утверждал, что перевел полученные от истца денежные средства на счет агента ООО «Технологии информационной поддержки» (л.д. 203-205 т.1).

В своих возражениях на иск ООО «Коммерческая система» признало получение оплаты от агента и субагента (л.д. 208 т.1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ст. 420, 421, 429.3, 450, 450.1, 782, 1005 Гражданского кодекса РФ, положений ст. 13, 15, 16, 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что заключенный сторонами договор направлен на оказание потребителю возмездных услуг, от исполнения которых истец вправе был отказаться в любое время при условии фактически понесенных ответчиками расходов, связанных с исполнением обязательств по услугам. При этом, суд первой инстанции вопреки позиции истца установил, что заключенный договор, не является договором страхования. Суд исходил из того, что единственной целью потребителя было заключение договора об оказании услуг по обслуживанию приобретенного автомобиля и автопомощи на дороге, в соответствии с которой она могла воспользоваться услугами по дополнительной дозаправке транспортного средства, вскрытию транспортного средства, запуску/заряду АКБ транспортного средства. Помимо того договор содержал условия о возможности воспользоваться юридическими услугами, в том числе с помощью специального приложения. Установив, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в период охлаждения, истцом в адрес ответчиков направлены письменные уведомления об отказе от договора, то опционный договор и договор об оказании услуг между сторонами является расторгнутым с 13.08.2024. Принимая во внимание, что договорами агент ООО «Технологии информационной поддержки» и субагент ИП ФИО2 обязывались совершить действия от имени и за счет принципала ООО «Коммерческая система», суд первой инстанции определил надлежащим ответчиком именно ООО «Коммерческая система», взыскав с общества в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб.

Помимо удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Коммерческая система» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2024 по 08.10.2025 в размере 44 914,59 руб., а с 09.10.2025 на непогашенную сумму основного долга 200 000 руб. в размере ключевой ставки Центробанка России, установленной в соответствующие периоды, по дату фактического погашения долга, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 132 457,30 руб.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований о применении норм о солидарной ответственности ответчиков по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Таким образом, в силу статьи 32 Закона о Защите прав потребителей, которая фактически повторяет положения ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» договор оказания услуг считается расторгнутым с момента направления претензии ответчику.

Как определено положениями ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (пункт 1).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 5).

На основании ст. 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию. В течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором. При существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 ГК РФ считается незаключенным.

В ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между ФИО1 и ООО «Коммерческая система» договор не содержит условий о страховании, такая позиция истца основана на неверной трактовке условий договора.

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе о том, что ответчиками вред причинен совместно, и такие обстоятельства предусматривают солидарную ответственность, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Определив, что исполнителем услуги по сертификату «Set» является ООО «Коммерческая система», субагентом денежные средства, полученные от ФИО1, перечислены агенту, а принципал не отрицает получение денежных средств, суд первой инстанции верно определил отсутствие оснований для солидарной ответственности. Позиция истца о солидарной ответственности основана на неверном понимании норм права, учитывая, что законом предусмотрена ответственность агента в размере агентского вознаграждения, и такая позиция законодателя исключает солидарную ответственность.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В данном случае договор расторгнут, ввиду добровольного отказа потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, не предоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчиков не установлено.

Доводы истца о том, что субагент ИП ФИО2 действовал недобросовестно, и не уведомил ООО «Технологии информационной поддержки» и ООО «Коммерческая система» о расторжении ФИО1 договора, на правильность выводов суда не влияют, и их не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, не приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Истцом в исковом заявлении ответчиками указаны ИП ФИО2, ООО «Коммерческие системы», ООО «Технологии информационной поддержки», при этом, истцом соответствующего ходатайства о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении к участию в деле соответчика, в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, суд рассмотрел требования по предъявленному иску.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Судья Лобанев Е.В.