Решение № 2-2783/2021 2-2783/2021~М-1400/2021 М-1400/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2783/2021

... Дело № 2-2783/2021

16RS0046-01-2021-003926-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре З.Р. Сагдеевой,

с участием прокурора Э.Ю. Садреева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования, возложении обязанности снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к О.Н. Голланд изначально о снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

О.Н. Голланд зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

Согласно ответу начальника отдела полиции № 16 «Япеева» Управления МВД РФ по г. Казани ФИО3 № ... от 16.02.2021 года и рапорта старшего ФИО4 ФИО5 от 15.02.2021 г., с 1991 года ответчик по указанному адресу не проживает. Проживает с семьёй по адресу: ....

Собственниками указанной квартиры являются ФИО1 и ФИО6 на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26.03.1996 г., номер регистрации в БТИ ....

В подтверждение данного факта Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 14 августа 2015 года выдало Свидетельство о государственной регистрации права.

Указывается, что ответчик самостоятельного права пользования квартирой не имеет, с 1991 года в квартире не проживает, выехал добровольно, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает, ключей от входной двери не имеет.

Сам факт регистрации в квартире ответчика затрудняет возможные сделки с квартирой, что нарушает права истца.

В то же время ответчик нарушает и действующее законодательство о регистрации по месту жительства.

Ответчик, не проживая в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, должен был принять меры по снятию с регистрационного учета по адресу: ..., для чего подать заявление о регистрации по новому месту жительства или месту пребывания. Добровольно он этого не делает, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Руководствуясь изложенным, истец изначально просила суд снять с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: ..., ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнила, просила суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ...; обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции № 2 «Вишневский» УМВД РФ по г. Казани снять с регистрационного учета в указанной квартире ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены: для дачи заключения Прокуратура Вахитовского района г. Казани; в качестве третьих лиц Отдел опеки и попечительства Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани».

Представитель истца ФИО1, также действующая как представитель законного представителя ФИО6 – ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала.

Ответчик О.Н. Голланд, его представитель ФИО8 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Старшим помощником прокурора Вахитовского района г. Казани Э.Ю. Садреевым дано заключение о наличии оснований для оставления исковых требований без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены. Представители третьих лиц – Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани и Отдела опеки и попечительства Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в общей совместной собственности ФИО6 и ФИО1 имеется квартира ... дома ... по улице ....

В указанном помещении, в частности, 16 июля 2013 года зарегистрирован О.Н. Голланд.

Ссылаясь на нарушения её прав как собственника регистрацией в спорной квартире ответчика, истец заявила указанные выше требования.

Ответчик с иском не согласился, указав что не утратил право пользования спорным жилым помещением.

Суд полагает установленным, что О.Н. Голланд зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи собственника жилья (сын ФИО6). Указанное подтвердил в ходе рассмотрения дела сам ответчик О.Н. Голланд. При этом доводы истцовой стороны о том, что ФИО1 является опекуном недееспособного ФИО6, не могут служить основаниями для удовлетворения иска. Ответчик О.Н. Голланд в ходе судебного рассмотрения выражал намерение также установить опеку в отношении недееспособного отца ФИО6. Довод истцовой стороны о непроживании О.Н. Голланд в спорной квартире также не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку суд полагает установленным, что в доступе О.Н. Голланда в спорную квартиру препятствует истец в силу сложившихся неприязненных отношений, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая приведенные нормы права, суд полагает установленным, что О.Н. Голланд проживает в спорном помещении на основании ст. 292 ГК РФ как член семьи собственника, другого жилья в собственности не имеет, соответственно имеет право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

По мнению суда, желание сособственника жилого помещения и одновременно опекуна признать утратившим пользование жилым помещением и снять с регистрации сына недееспособного сособственника квартиры не может быть основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, исковые требования о признании утратившим право пользования, а также производные требования о возложении обязанности снять с регистрационного учета подлежат оставлению без удовлетворения. Кроме того, в части требований о возложении обязанности снять с регистрационного учета, суд учитывает, что основанием для снятия с регистрационного учета является решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, в связи с отказом в заявленных требованиях, оснований возложить указанную обязанность на отдел по вопросам миграции отдела полиции № 2 «Вишневский» УМВД РФ по г. Казани не имеется.

Доводы истцовой стороны о необходимости изменить жилищные условия опекаемого не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку изменение жилищных условий опекаемого производиться с согласия органа опеки, и согласия проживающего и зарегистрированного ответчика в этом случае не требуется.

С учетом таких обстоятельств, суд полагает необходимым отказать в иске в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования, возложении обязанности снять с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин

Решение30.06.2021