Решение № 2-395/2025 2-395/2025(2-7281/2024;)~М-5381/2024 2-7281/2024 М-5381/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-395/2025

Дело № 2-395/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-008206-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стеганцевой А.В.

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 36 АВ 4324171 от 22.08.2024, представителя ответчика ООО УК «Дон» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2024, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Панкова Д.И., представившего ордер № 4974 от 13.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование ООО УК «Дон»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 180370,00 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 11000,00 рублей. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения (квартиры) (№) <адрес>. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО УК «Дон». 07.02.2024 года произошло затопление квартиры истца из выше расположенной <адрес>, причиной затопления является течь крана, установленного перед биметаллическим радиатором. В результате залива квартиры повреждено имущество истца. Данный факт зафиксирован в акте осмотра квартиры, составленного сотрудниками управляющей организации в присутствии истца. Согласно заключению специалиста № 0138-24 от 15.03.2024 года, выполненного ИП ФИО5, стоимость ущерба, причиненного спорной квартире в результате затопления 07.02.2024 года, составляет 180370,00 рублей. Полагая, что залив жилого помещения произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, за что отвечает ответчик, ФИО4 обратился в суд с данным исковым заявлением (л.д.6-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора привлечена ФИО3 (л.д.11-16).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01.08.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.1-4).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д.99).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.02.2025 к производству принято уточненное исковое заявление ФИО4, в соответствии с которым он просит взыскать с ООО УК «Дон», ФИО3 в долевом порядке, пропорционально степени ответственности за причиненный вред, в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере по 180370,00 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 11000,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, ранее в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 36 АВ 4324171 от 22.08.2024 (л.д.73), исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Дон» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.12.2024, в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения по мотивам, изложенным в письменной правовой позиции по делу, полагала, что поскольку ответчиком ФИО3 самовольно и без получения на то необходимых разрешений произведена смена радиатора, в том числе установлен кран, из которого произошла течь и последующее затопление квартиры истца, и который не относится к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома, ООО УК «Дон» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Панков Д.И., представивший ордер № 4974 от 13.01.2025, против удовлетворения исковых требований также возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) с кадастровым номером (№), площадью 63,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимость внесена запись (№) от 27.07.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.07.2015 года (л.д.12), выпиской из ЕГРН от 04.09.2024 года (л.д.62-66).

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 30.06.2015 года, управляющей организацией данного дома выбрано ООО УК «Дон», утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

30.06.2015 между советом дома и ООО УК «Дон» заключен договор № 1 управления многоквартирным домом (техническое обслуживание) (л.д.79-82).

07.02.2024 в принадлежащем истцу жилом помещении произошел залив из вышерасположенной <адрес>, по факту которого в ООО УК «Дон» обратился ФИО4 При осмотре <адрес> выявлено, что причиной залива стала течь крана, установленного перед биметаллическим радиатором. При осмотре <адрес> выявлено следующее: в маленькой комнате потолок натяжной, имеется провисание, стены оклеены обоями, имеются вздутия, разошлись по стыкам, на полу ламинат, имеются следы деформации (ламинат намок), дверной наличник намок – деформировался; в коридоре, напротив туалета, потолок натяжной, имеется провисание, стены оклеены обоями, обои разошлись по стыку; в зале обои, фотообои разошлись по стыку, потолок натяжной, имеется провисание, стены оклеены обоями, видимых повреждений нет. Изложенное подтверждается актом от 07.02.2024 года (л.д.11).

Кроме того, к моменту составления данного акта по инициативе ФИО4 проведен частичный демонтаж натяжных потолков в зале, маленькой комнате, коридоре при входе, коридоре напротив туалета. Данное обстоятельство также подтверждается актом о приемке выполненных работ № 167 от 26.02.2024 года на сумму 6600,00 рублей (л.д.14).

Собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером (№), площадью 66,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из которого произошел залив квартиры истца, на момент залива и на момент рассмотрения спора является ответчик ФИО3, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимость внесена запись (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.09.2024 года (л.д.67-70), выпиской из ЕГРН от 01.11.2024 года (л.д.91-94).

Для целей определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с заключением специалиста № 0138-24 от 15.03.2024 года, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату залива округленно составляет 180370,00 рублей (л.д.15-46).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Учитывая приведенные нормы, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию.

При этом довод представителя ООО УК «Дон» о том, что собственником жилого помещения № 214, из которого произошел залив квартиры истца, ФИО3, самостоятельно без согласования с управляющей организацией произведено переоборудование радиатора и установка запирающего устройства (крана) перед ним, судом отклоняется ввиду следующего.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются факт осуществления должным образом управляющей организацией обязанность по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире ответчиков, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры ответчика ФИО3

Сама по себе замена собственником радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не исключает установленную законодательством обязанность управляющей компании по его содержанию в надлежащем состоянии, выявлению несоответствий, своевременному устранению выявленных нарушений, и не исключает ее ответственность при ненадлежащем исполнении данной обязанности.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные ООО УК «Дон» акт № 1474 от 06.09.2023, акт № 1653 от 17.05.2024 об обследовании технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов), не являются надлежащими доказательствами своевременной проверки элементов отопительной системы в квартире ФИО3, как и не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии препятствии со стороны последней в осуществлении проверки, поскольку они составлены ООО УК «Дон» в одностороннем порядке.

Кроме того, суд учитывает, что согласно показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО6, в <адрес> биметаллический радиатор установлен в 2004 с привлечением сотрудников управляющей организации, обслуживающий данный многоквартирный дом в указанный период.

Изложенные выше обстоятельства не опровергнуты мотивированно и показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО7, являющегося заместителем директора ООО УК «Дон» и лицом, участвующим в составлении акта о заливе от 07.02.2024.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права, исходя из позиций сторон спора, приходит к выводу, что причиной указанных выше заливов <адрес>, является течь крана, установленного перед биметаллическим радиатором, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно находится на обслуживании ООО УК «Дон», которое и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу.

Суд учитывает, в ходе судебного разбирательства рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца, а также причина залива ответчиками мотивированно не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов специалиста, изложенных в заключении специалиста № 0138-24 от 15.03.2024 года, данных о наличии в названном заключении неустранимых противоречий, суду не предоставлено.

Исследовав и оценив данное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить заключение специалиста № 0138-24 от 15.03.2024 года, подготовленное ИП ФИО5, в основу решения суда.

Ответчиком ООО УК «Дон» в рамках рассмотрения гражданского дела не предоставлялись допустимые доказательства, подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества либо иная стоимость его восстановительного ремонта.

Таким образом, размер расходов, которые ООО УК «Дон» должно произвести для восстановления нарушенного права истца, указан в заключении специалиста № 0138-24 от 15.03.2024 года и составляет 180370,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Дон».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскав с ООО УК «Дон» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 180370,00 рублей.

Поскольку судом установлена вина ООО УК «Дон» в заливе жилого помещения истца от 07.02.2024 года, а бесспорных доказательств вины ответчика ФИО3 суду не представлено, суд, принимая во внимание отсутствие состава деликтного обязательства последней, считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, для определения размера ущерба ФИО4 обращался к ИП ФИО5, стоимость услуг которого по договору № 0138-24 от 06.03.2024 года составила 11000,00 рублей (л.д.47), и была оплачена истцом на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.03.2024 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д.48).

Таким образом, принимая во внимание обоснованность и необходимость указанных выше судебных издержек для предъявления рассматриваемого искового заявления и его последующего рассмотрения, суд на основании названных положений закона, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО4 с ООО УК «Дон» судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 11000,00 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, и в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4807,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон», ИНН <***>, в пользу ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 180370,00 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 11000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон», ИНН <***>, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4807,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2025 года