Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-2545/2018;)~М-2251/2018 2-2545/2018 М-2251/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2018г., принадлежащему ему автомобилю марки TOYOTA CAMRI, гос.рег.знак ***, причинены технические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак ***, ФИО2

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ФИО3, водителя ФИО2 в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ФИО3 (полис ОСАГО) и по договору ДСАГО ***-ТЮЛ.

При обращении в САО «ВСК», указанная страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000,00 руб.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца.

В связи с чем истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования ДСАГО, на которое получил отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы, в соответствии с заключением которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1763400,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1463950,00 руб., стоимость годных остатков – 200363,00 руб. Также истец понес затраты на проведение экспертизы в сумме 6000,00 руб.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 863587,00 руб., убытки на проведение экспертизы – 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, а также судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1700,00 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.10.2018г. на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены страховая компания САО «ВСК» и собственник автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак ***, - ООО «НОБУЛ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова. Истец ФИО1 и представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «НОБУЛ» в судебное заседание явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагая, что стороной истца полностью представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.03.2018г., и наступившие последствия в виде повреждений на автомобиле истца. Экспертное заключение ООО ОПЦ «Альтаир» просила признать ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО6 ни в заключении эксперта, ни в судебном заседании не смог ответить на вопросы, почему он пришел к выводу, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.03.2018г. Кроме того, экспертом ФИО6 не был произведен осмотр транспортного средства ни истца, ни виновника ДТП или их аналогов, в связи с чем не были сопоставлены имеющиеся на автомобиле истца повреждения обстоятельствам ДТП, а именно не исследован механизм образования данных повреждений при возникшей дорожно-транспортной ситуации. Также экспертом не было проведено графическое моделирование имевшего место ДТП. Сам эксперт на место ДТП не выезжал, не производил осмотр. Само заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» выполнено с нарушением законодательства РФ. Полагала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы. В связи с чем считает заявленные исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в материалах настоящего гражданского дела имеется два экспертных заключения, которые опровергают причинно-следственную связь между имеющимися на автомобиле истца TOYOTA CAMRI, гос.рег.знак ***, повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2018г. Таким образом, со стороны истца не представлено доказательств того, что указанные в заявлении о наступлении страховом случае повреждения относятся именно к указанному дорожно-транспортному происшествию, а у страховой компании не возникает перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения. На основании изложенного, просила в заявленных исковых требованиях отказать.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п.1, 2, 3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) (в диапазоне действия редакции: c 25.09.2017 по 31.05.2018г.), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона №40-ФЗ у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2018г. примерно в 23 час. 00 мин. на 2 км. а/д М6-Каспий в районе с.Турмасово Мичуринского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля ВАЗ/LADA, гос.рег.знак ***, находящегося во владении и пользовании по договору лизинга от 18.08.2017г. ООО «НОБУЛ» и под управлением водителя ФИО2;

- автомобиля TOYOTA CAMRI, гос.рег.знак *** принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением водителя ФИО8

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ/LADA, гос.рег.знак *** ФИО2, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалом ДТП, имевшего место 27.03.2018г. в 23 час. 00 мин. на а/д Каспий-Турмасово-Мичуринск Мичуринского района Тамбовской области (Т.1л.д.241-249).

Автогражданская ответственности истца ФИО1 по договору обязательного страхования – страховой полис серии ФИО3 сроком действия с 12 ч. 19 мин. 13.03.2018г. по 24 ч. 00 мин. 12.03.2019г. – была застрахована в САО «ВСК» (Т.1 л.д.215)..

Автогражданская ответственность виновника указанного выше ДТП - водителя ФИО2 по договору обязательного страхования – страховой полис серии ФИО3 сроком действия с 00 ч. 00 мин. 29.08.2017г. по 28.08.2018г.– была застрахована в ООО «СК «Согласие» (Т.1 л.д.92).

12.04.2018г. истец ФИО1 с необходимым пакетом документов обратился к третьему лицу – в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (Т.1 л.д.214).

САО «ВСК» признало указанное выше ДТП страховым случаем и выплатило истцу ФИО1 на основании соглашения об урегулировании страхового случая по убытку (страховому делу) *** от 17.04.2018г. страховое возмещение в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в размере 400000,00 руб. (Т.1 л.д.214 – оборотная сторона, л.д.235).

Указанной суммы истцу ФИО1 было недостаточно для полного возмещения вреда, поэтому он 08.05.2018г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, поскольку на момент ДТП 27.03.2018г. ответственность виновника ДТП – водителя ФИО2 была застрахована у ответчика ООО «СК «Согласие» также по ДСАГО серии *** ***-ТЮЛ от 29.08.2017г., сроком действия с 10:00 29.08.2017г. по 23:59 28.08.2019г., с дополнительным расширением в случае наступления гражданской ответственности до суммы 3000000,00 руб. (Т.1 л.д.62).

Договор ДСАГО является разновидностью добровольного автострахования.

Согласно п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Полис ДСАГО от 29.08.2017г. подтверждает факт заключения между ООО «СК «Согласие» и ООО «РЕСО-Лизинг» договора страхования на основании Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016г. и Условий страхования «Каско-лизинг» (Т.1 л.д.62).

При этом в указанном выше полисе страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, указано, что страхователь ООО «РЕСО-Лизинг» является выгодополучателем только в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП», во всех других случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») выгодоприобретателем является лизингополучатель – ООО «НОБУЛ».

На основании п. 9.3.2 указанных выше Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016г. страховщик имеет право проверять предоставляемые страхователем (выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению) при заключении и исполнении договора страхования информацию и документы, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования и настоящих правилах.

В рамках проверки сообщенных истцом ФИО1 в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, сведений о страховом случае, ответчик ООО «СК «Согласие» неоднократно направлял в адрес третьего лица ООО «НОБУЛ» запросы о возможности проведения осмотра транспортного средства Lada Largus, гос.рег.знак *** (виновник ДТП) (Т.1 л.д.78-79). Однако ООО «НОБУЛ» указанное транспортное средство не представил страховщику на осмотр.

Также ответчик ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» для проведения транспортно-трасологического исследования с целью установления обстоятельств, влияющих на величину компенсации по предполагаемому страховому событию в отношении автомобиля TOYOTA CAMRI, гос.рег.знак ***

Согласно выводам экспертного заключения ООО Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» № 28-04-54 от 28.05.2018г. повреждения, имеющиеся на деталях автомобиля TOYOTA CAMRI, гос.рег.знак *** не являются следами контактирования с автомобилем ЛАДА Ларгус, гос.рег.знак ***, факт контактного взаимодействия указанных автомобилей не констатируется положительно. Повреждения автомобиля TOYOTA CAMRI, гос.рег.знак ***, могли быть образованы в результате опрокидывания автомобиля. Однако, поскольку факт контактного взаимодействия а/м TOYOTA CAMRI, гос.рег.знак ***, и ЛАДА Ларгус, гос.рег.знак ***, исследованием не подтвержден, то возможный съезд автомобиля TOYOTA CAMRI, гос.рег.знак ***, за пределы дороги и опрокидывание не имеет причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП (Т.1 л.д.106-120).

В связи с чем 05.06.2018г. ответчик ООО «СК «Согласие» направил истцу ФИО1 уведомление за ***/УБ о том, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты мотивированное тем, что повреждения на автомобиле TOYOTA CAMRI, гос.рег.знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.03.2018г. (Т.1 л.д.127).

По данному факту отказа в осуществлении страховой выплаты истцу ФИО1 ответчиком ООО «СК «Согласие» составлен соответствующий акт от 05.06.2018г. по убытку *** (Т.1 л.д.93).

При этом истец ФИО1, до обращения к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по личной инициативе обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRI, гос.рег.знак ***, с учетом износа, что подтверждается договором ***Н-18 на оказание консультационных услуг от 27.04.2018г. (Т.1 л.д.13).

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 ***Н-18 от 27.04.2018г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства TOYOTA CAMRI, гос.рег.знак ***, с учетом износа составляет 1763400,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии – 1463950,00 руб., стоимость годных остатков – 200363,00 руб. При этом данный эксперт также указала, что ремонта указанного автомобиля экономически не целесообразен (Т.1 л.д.14-51). Стоимость независимой экспертизы составила 6000,00 руб. (Т.1 л.д.13 – оборотная сторона).

07.09.2018г. истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой истец предлагает ответчику в 10-тидневный срок произвести выплату страхового возмещения в сумме 869587,00 руб., приложив к претензии экспертное заключение ***Н-18 от 27.04.2018г., договор ***Н-18, акт приема передачи экспертного заключения, товарный чек, а также реквизиты для перечисления страховой суммы (Т.1 л.д.122).

14.09.2018г. ответчик ООО «СК «Согласие» направило истцу ФИО1 уведомление за ***/УБ о том, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты мотивированное тем, что повреждения на автомобиле TOYOTA CAMRI, гос.рег.знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.03.2018г. (Т.1 л.д.120-а).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 04.10.2018г. истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

С учетом того, что материалы дела содержат противоречивые сведения относительно механизма образования механических повреждений у автомобиля истца ФИО1, а также наличии или отсутствия причинно-следственной связи между имевшим место ДТП 27.03.2018г. и повреждениями на автомобиле истца, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 09.11.2018г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» (Т.1 л.д.207-208).

Согласно выводам заключения эксперта *** от 05.02.2019г., подготовленного экспертом ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» ФИО6 (Т.2л.д.2-12):

1 – С технической точки зрения, характер повреждений, имеющихся на автомобиле TOYOTA CAMRI, гос.рег.знак ***, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 марта 2018 года на 2 км. а/д М6 Каспий Мичуринского района Тамбовской области в районе с.Турмасово. Данные повреждения не могли являться следствием контактного воздействия с автомобилем Lada Largus, гос.рег.знак ***, а являются следствием иного ДТП с опрокидыванием автомобиля TOYOTA CAMRI, гос.рег.знак ***.

В судебном заседании 13.06.2019г. эксперт ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» ФИО6, проводивший экспертное исследование по определению суда от 09.11.2018г., у которого была отобрана подписка и он предупрежден об уголовной ответственности, пояснил, что судебную экспертизу он проводил по всем имеющимся материалам дела, фотоматериалам. Им выяснялся вопрос о возможности осмотра автомобилей истца и виновника в натуре, однако к моменту проведения экспертизы автомобиль истца был продан стороннему лицу, а автомобиль виновника ДТП, согласно сведениям ГИБДД, после ДТП 27.03.2018г. повторно участвовал в аналогичных дорожно-транспортных происшествиях. Из объяснений участников ДТП следует, что между автомобилем истца и автомобилем виновника ДТП имел место первоначальный контакт, следовательно, на автомобиле Toyota Camry должны были присутствовать данные следы непосредственного контактирования. Однако данных следов для скользящего столкновения в ходе экспертного исследования не было установлено, то есть не установлено парных следов, поскольку на автомобиле Toyota Camry совсем отсутствуют следы контакта с автомобилем Lada Largus. Более того, опрокидывание автомобиля истца Toyota Camry произошло на правую сторону, а исходя из всех материалов гражданского дела и материала о ДТП – должно было опрокидывание при заявленных обстоятельствах произойти на левую сторону. Действительно, имело место опрокидывание автомобиля истца, но не при указанной в иске дорожно-транспортной ситуации. При этом автомобиль Toyota Camry на участие в иных ДТП по базе ГИБДД он не проверял. Указал, что схема ДТП им не составлялась, поскольку из всех материалов дела видно, что контакта между автомобилями не было. Кроме того, в материалах дела имеется схема, составленная участниками дорожно-транспортного происшествия. Масштабное сопоставление он также не проводил, поскольку для этого необходимо натурное исследование транспортных средств. На место ДТП он также не выезжал, а осматривал место столкновения на карте.

Анализируя указанное выше заключение эксперта ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» №25/19 от 05.02.2019г., суд приходит к выводу, что в данном заключении эксперта полно и объективно даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертное исследование выполнено экспертным учреждением по соответствующему определению суда, в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фото-фиксации, с указанием методики исследования и применяемых ресурсов.

Указанное заключение эксперта ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» №25/19 от 05.02.2019г. содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Кроме того, заключение эксперта ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» №25/19 от 05.02.2019г. проводилось судебным экспертом ФИО6, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование по специальности «эксперт-техник», аттестованному на право производства экспертиз по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия». Компетентность эксперта ФИО6 никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» №25/19 от 05.02.2019г. об исследовании соответствий образования повреждений достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил выводы заключения эксперта №25/19 от 05.02.2019г. об исследовании соответствий образования повреждений и подробно пояснил, на основании чего он пришел к данным выводам.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, стороной истца выводы экспертного заключения ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» №25/19 от 05.02.2019г. не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела и согласуются с экспертным заключением ООО Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» № 28-04-54 от 28.05.2018г., представленного стороной ответчика.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также об отказе в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 18.07.2019г.

Судья А.А. Словеснова