Решение № 2-142/2018 2-142/2018~М-146/2018 М-146/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-142/2018

Дело № 2-142/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Калужской Ю.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ») ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> войсковой части № ФИО1, приказом командира войсковой части № была установлена и произведена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за прохождение военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями) в размере № 000% оклада по воинской должности. Вместе с тем, данная выплата установлена ФИО1 и, соответственно, произведена неправомерно, поскольку последний руководство подразделением не осуществлял и не мог претендовать на эту выплату.

В связи с этим представитель просил суд взыскать с ответчика сумму указанной выплаты в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», ответчик ФИО1, а так же третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковая часть № и Межрегиональное управление <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 000, ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 000 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (за прохождение военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями) в размере № 000%.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 000 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ полагался сдавшим дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава части.

Из расчетных листков ответчика за <данные изъяты> и фотокопий базы данных СПО «Алушта», усматривается, что назначенная вышеуказанным приказом денежная выплата выплачена ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ (далее – Закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч. 12 ст. 2 Закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные, в том числе ч. 18 настоящей статьи.

В силу ч. 18 ст. 2 указанного закона ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Во исполнение этого предписания закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в силу подп. «г» п. 3 которых надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому государственным органом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемая надбавка является составной частью денежного довольствия военнослужащего, а её выплата, при наличии определенных законодательством критериев, связанных в частности с руководством подразделением, носит обязательный характер.

При этом какой-либо исчерпывающий перечень воинских должностей по данной категории военнослужащих нормативными документами не предусматривался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Организационная структура, должностной и численный состав подразделений воинской части определяются штатом воинской части.

Согласно выписке из штата войсковой части № в подчинении у <данные изъяты> войсковой части № находится № 000 военнослужащих, которыми он руководит, в соответствии с должностными обязанностями, установленными Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что выплата ФИО1 оспариваемой надбавки производилась на основании соответствующего приказа командира воинской части, следовательно, полученные ответчиком в качестве надбавки денежные средства неосновательным обогащением не являются, и на него не может быть возложена обязанность по их возврату в порядке положений ст. 1102 ГК РФ.

Отсутствуют основания для взыскания с ответчика выплаченных ему денежных средств и в порядке привлечения его к материальной ответственности.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

На основании п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Принимая во внимание, что в период получения надбавки ответчик исполнял обязанности военной службы, а выплаченные ему денежные средства являлись имуществом Министерства обороны Российской Федерации, ссылки в исковом заявлении на положения Гражданского кодекса Российской Федерации является неверными.

По смыслу ст. 3 Закона основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует о необоснованности привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Пунктом 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) определено, что надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Судом установлено, что выплата Епифанову надбавки производилась на основании приказа командира войсковой части №, в котором она была поименована и указан её размер.

Издание приказа, и последующее перечисление на его основании денежных средств, от волеизъявления ответчика не зависели, что указывает на отсутствие причинной связи между его действиями и вменённым ущербом, а также вины ФИО1 в выплате денежных средств.

Более того, как установлено по делу, отсутствует и сам по себе какой-либо ущерб, обусловленный выплатой денежных средств, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности также не имеется.

Кроме того, в силу п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Доказательств тому, что надбавка начислялась и выплачивалась в результате счётной ошибки, истцом представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.В. Шальнев

«СОГЛАСОВАНО»