Апелляционное определение № 33-3093/2026 от 28 апреля 2026 г.

дело № 33-3093/2026

№ 2-1182/2025

УИД 56RS0023-01-2025-001718-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) около 19.00 часов в городе Орск на перекрестке неравнозначных дорог (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «КИА Спортейдж» государственный знак № под управлением ФИО2 и мотоцикла «Кawasaki» ZR750F без госномера под управлением ФИО1 Ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № № на период с (дата) по (дата), ответственность второго водителя ФИО1 не застрахована по полису ОСАГО. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, в отношении которого вынесено постановление судьи Советского районного суда (адрес) от (дата) о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП (дата), после проведенного осмотра его ТС (дата) САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения по причине невозможности идентификации мотоцикла, по причине отсутствия документов на него, подтверждающих право собственности истца.

(дата) в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия с требованием о выплате страховой суммы. (дата) истец получил ответ на претензию об отказе.

(дата) ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО3 от 19 мая 2025 года истцу также отказано во взыскании суммы страхового возмещения. Истец полагает, что отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате суммы страхового возмещения от указанного выше ДТП является незаконным.

Истец в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать со страховой компании в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 338 900 руб., штраф 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, неустойку в размере 1% от сумму 338 9000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 1 апреля 2025 года и до момента исполнения ответчиком своих обязательств, и компенсацию морального вреда в сумме 55 000 руб.

Определением судьи на стадии принятии иска к производству от 09.07.2025 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, ФИО4

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения от ДТП 18 сентября 2024 года 183 800 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.04.2025 года по 26.12.2025 года (270 дней) в размере 183 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 94 400 руб., расходы по оплате судебной повторной экспертизы в размере 10 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал. Взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г. Новотроицк государственную пошлину в размере 6 664 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, вынести судебный акт в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством организации ВКС с Новотроицким городским судом Оренбургской области представитель истца ФИО1 – ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы.

ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещено надлежаще, заказными электронными письмами, о причинах неявки суд не уведомляли, от ФИО4, ФИО2 возвращены конверты из-за истечения срока хранения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., позицию представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, (дата) около 19.00 часов в городе Орск на перекрестке неравнозначных дорог (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «КИА Спортейдж» государственный знак № под управлением ФИО2 и мотоцикла «Кawasaki» ZR750F без госномера под управлением ФИО1

Ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № на период с (дата) по (дата), ответственность второго водителя ФИО1 не застрахована.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, в отношении которого вынесено постановление судьи Советского районного суда города Орск от 13 января 2025 года о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истцом представлены следующие документы подтверждающие его право собственности на ТС «Кawasaki» ZR750F, 2023 года выпуска: договор купли-продажи от (дата) о продаже ФИО6 за 223 000 руб. мотоцикла марки «Кawasaki» ZR750F, выписка по счету ПАО Сбербанк о перечислении на счет ФИО4 денежных средств по договору 223 000 руб. (дата), а также товарно-транспортная накладная № от (дата) по поставке ФИО1 груза с датой прибытия грузобагажа - мотоцикл объявленной стоимостью груза 48 000 руб. (дата).

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП (дата) с полным пакетом документов.

(дата) страховщиком произведен осмотр, составлен акт № АТ 15370950.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения после проведения осмотра ТС, по причине невозможности идентификации мотоцикла и отсутствия документов на него, подтверждающих право собственности истца.

(дата) в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия с требованием о выплате страховой суммы. (дата) истец получил ответ на претензию об отказе.

(дата) гола ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО3 от (дата) истцу также отказано во взыскании суммы страхового возмещения.

Проверяя доводы истца о заявленной сумме ущерба в результате ДТП, проверяя доводы ответчика о невозможности идентификации ТС как мотоцикл, на котором в момент ДТП находился и управлял водитель ФИО1, судом была проведена по ходатайству ответчика судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО7 от (дата) № следует, что в результате ДТП от (дата) мотоциклом «Kawasaki» ZR750F были получены следующие повреждения соответствующие заявленным обстоятельствам происшествия: 1.глушитель передняя часть («Труба выпускная (средняя часть)») - деформирован с образование складок; 2. Крыло переднее - разрушено; 3. Бак топливный - деформирован с образованием складок в задней верхней части; 4.перо вилки лев. (вилка передняя (левая часть)) - деформирована (разрушена); 5. Перо вилки прав. (вилка передняя правая часть)) - деформирована; 6. Фара (передняя) - разрушена; 7. Крышка ДВС (левая) (крышка генератора) - образование задиров и срезов материала; 8. Шина переднего колеса (Brigestone Battlax Hypersport S22 120/70R17 58W) -деформирована; 9. Руль- деформирован; 10. Грузик (балансир) руля лев. - срезы и задиры материала; 11. Диск перенего колеса - деформирован; 12. Обтекатель задний - задиры и царапины в левой части; 13. Ветровое стекло - задиры и царапины; 14. облицовка передняя левая - разрушена с образованием задиров и царапин; 15. Облицовка передняя правая - разрушена с образованием задиров и царапин; 16. Фонарь светодиодный передний правый (доп.оборудование)- разрушен с утратой; 17. Проводка правого переднего светодиодного фонаря – разрывы.

Размер стоимости услуг по восстановительному ремонту мотоцикла «Kawasaki» ZR750F (ZR-7S) по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), без учета износа на дату проведения экспертного исследования с учетом Положений Центрального Банка России от (дата) №-П, составляет 1 333 818 рублей.

Размер стоимости услуг по восстановительному ремонту мотоцикла «Kawasaki» ZR750F (ZR-7S) по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), с учетом износа на дату проведения экспертного исследования с учетом Положений Центрального Банка России от (дата) №-П, составляет 824 000 рублей.

Рыночная стоимость мотоцикла Кавасаки в доаварийном состоянии как запасных частей (стоимость годных остатков мотоцикла Кавасаки) на момент производства экспертизы, составляет 58 538 рублей.

Восстановление мотоцикла Кавасаки экономически не целесообразно и тупила так называемая «полная гибель КТС», так как стоимость ремонта (без учета износа) превышает его рыночную стоимость на дату определения размера ущерба.

Стоимость годных остатков мотоцикла Кавасаки (стоимость мотоцикла Кавасаки в аварийном состоянии) на момент производства экспертизы, составляет 44 435 рублей.

Поскольку при ответе на вопрос № эксперт без ссылки на нормы действующего законодательства и в нарушение действующих методик, без проведения осмотра ТС истца, пришел к выводу, что указанный мотоцикл не является ТС, а составляет на момент ДТП набор отдельных запасных частей, полный ответ на вопрос № экспертом в данном заключении не дан, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение от (дата) ИП ФИО7 не может быть принято во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу,

По ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО8 от (дата) №, что полная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Кawasaki» ZR750F, 2003 года выпуска без учета падения стоимости заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов составляет 1 101 100 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости запасных частей равна 605 600 руб., что говорит о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта данного ТС.

Рыночная стоимость мотоцикла «Кawasaki» ZR 750F без госномера, 2003 года выпуска в технически исправном состоянии на дату ДТП составляет 216 300 руб., а стоимость годных остатков с учетом округления составляет 32 500 руб. Экспертом установлена полная гибель мотоцикла «Кawasaki» ZR 750F без госномера, 2003 года выпуска.

Указанное заключение суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, установив, что при обращении к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ФИО1 приложил заключенный с прежним собственником ФИО4 договор купли-продажи мотоцикла от (дата), выписку по счету ПАО Сбербанк о перечислении на счет продавца денежных средств, товарно-транспортную накладную № от (дата) по поставке ФИО1 груза с датой прибытия грузобагажа – мотоцикла, то есть документы, подтверждающие у ФИО1 право собственности на поврежденный мотоцикл, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» с учетом выводов судебной экспертизы ИП ФИО8 от (дата) №С-25 согласно которой установлено, что рыночная стоимость ремонта на дату ДТП превышала рыночную стоимость мотоцикла, в счет возмещения ущерба 183 800 руб. (216 300 руб. (рыночная стоимость) – 32 500 руб. (стоимость годных остатков).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что страховщик нарушил срок исполнения обязательств, пришел к выводу о взыскании неустойки в рамках заявленных требований из расчета 183 800 х 1%/100 х 270 дней, и с учетом ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 183 800 руб.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф 94 400 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом взысканы и распределены судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено на основании установленных по делу юридически значимых обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности возникновения права собственности истца на поврежденное транспортное средство, непредставление требуемых документов, подлежат отклонению судебной коллегией.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (статья 11).

На основании пунктов 9.2., 9.2.1. Положения Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, предоставляет страховщику: для транспортных средств - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; для иного имущества - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Учитывая вышеизложенное, потерпевший при обращении за страховой выплатой, обязан предоставить страховщику, документы подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средств, в числе которых может быть договор купли-продажи, заключенный с лицом, имеющим право на отчуждение транспортного средства (ст. 209 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, снятие и постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении права собственности на него.

В силу статей 1, 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников или владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. Следовательно, с этого момента, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника - права владения, пользования и распоряжения, закрепленные пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, истец при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении приложил договор купли-продажи мотоцикла «Кawasaki» ZR750F от (дата), заключенный между ним и прежним собственником ФИО4, из которого следует, что мотоцикл передан покупателю ФИО1, денежные средства по сделке продавцом получены.

Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, истцом ответчику были представлены документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное транспортное средство, оснований для отказа в страховом возмещении не имелось.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Установив факт неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, суд первой инстанции, основываясь на экспертном заключении ИП ФИО8 от (дата) №, взыскал со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 183 800 руб. (216 300 руб. (рыночная стоимость) – 32 500 руб. (стоимость годных остатков).

Выводы, изложенные в судебном заключении не опровергнуты и не оспорены в установленном законом порядке, в связи с чем суд обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке САО «РЕСО-Гарантия» не произведено, учитывая обращение истца к ответчику с претензией, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, определенного к взысканию судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что штраф может быть исчислен только от суммы несвоевременно уплаченного страхового возмещения, иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, не подлежат учету при исчислении штрафа.

Суд верно определил размер надлежащего страхового возмещения как 183 800 руб., вместе с тем, в расчет штрафа включил и компенсацию морального вреда.

На основании вышеизложенного, размер штрафа составит 91 900 рублей, исходя из расчета 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения (183 800 х 50%), в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» возложенные на нее законом об ОСАГО обязательства в установленный срок не исполнило, права потребителя были нарушены, в связи с чем, со страховщика подлежала взысканию компенсация морального вреда, размер которой соответствует обстоятельствам дела, определен с учетом степени вины ответчика, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным и неполным предоставлением возмещения, определенная судом ко взысканию сумма компенсации в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2025 года в части взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» суммы штрафа изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф 91 900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2026 года.