Решение № 2-749/2017 2-749/2017 ~ М-763/2017 М-763/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-749/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 21 декабря 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Рындиной Л.И.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в собственность ФИО2, взыскав в её пользу денежную компенсацию в размере 1/2 его стоимости в размере 100000 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что с 2011 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, который прекращен 23 октября 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22 сентября 2014 года. В период брака ими на совместные средства был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который был зарегистрирован на ответчика и находится в его пользовании в настоящее время, в связи с чем произвести его оценку она возможности не имеет, но оценивает его стоимость не менее 200000 рублей. Произвести добровольный раздел совместно нажитого имущества ответчик не желает, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В свою очередь ФИО2 обратился со встречными требованиями к ФИО1 о разделе имущества, которые аналогичны по своему содержанию требованиям ФИО1

Представитель истца-ответчика ФИО1 – Рындина Л.И. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив автомобиль <данные изъяты> в собственность ответчика ФИО2, взыскав в её пользу денежную компенсацию в размере 1/2 его стоимости в сумме 95 000 рублей, согласно заключения эксперта по проведенной судебной автотовароведческой экспертизе. При этом встречные исковые требования считает необоснованными, поскольку истица права на управление транспортным средством к категории которых относится автомобиль КамАЗ не имеет, транспортное средство находится в постоянном пользовании у ФИО2, в связи с чем передача ей автомобиля нецелесообразна.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Рындиной Л.И.

С учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы ФИО1

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что он не имеет возможности произвести выплату стоимости 1/2 автомобиля. Таковой находится в технически неисправном состоянии, для извлечения прибыли им не используется. В этой связи просит спорный автомобиль передать в собственность ФИО1 выплатив ему 1/2 часть его стоимости.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 2011 года по сентябрь 2014 года.

В период брака на имя ФИО3 приобретено движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22 сентября 2014 года брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 23 октября 2014 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись №.

Судом установлено, что брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о порядке раздела совместного имущества не достигнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Из разъяснений, отраженных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, приобретен в период брака за счет совместных средств и являются совместной собственностью супругов, доказательств обратного суду не представлено. Так как требование ФИО1 основано на положениях закона, который предусматривает возникновение совместной собственности в период брака.

С учетом приведенного и того обстоятельства, что сторонами не представлен договор об установлении долей супругов в общем имуществе, суд считает доли истца и ответчика в общем имуществе следует считать равными по 1/2 доли каждому.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства в подтверждение заявленных им требований о признании спорного автомобиля <данные изъяты>, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу.

Согласно заключения эксперта № от 16 августа 2017 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 121000 рублей.

Для проведения дополнительного исследования и определения рыночной стоимости спорного автомобиля <данные изъяты> по ходатайству представителя истца судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта №/С/А/Э от 27 ноября 2017 года рыночная стоимость спорного автомобиля <данные изъяты> составляет 190000 рублей.

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта и отчету, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта №/С/А/Э от 27 ноября 2017 года выполненное экспертом ФИО7

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оценка произведена на основании представленных материалов гражданского дела и осмотра автомобиля, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. В свою очередь эксперт ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно более вольно мог оценивать рыночную стоимость спорного автомобиля, а также осмотр объекта оценки не проводил, материалами гражданского дела не располагал.

Таким образом, судом установлена рыночной стоимость спорного автомобиля <данные изъяты> в размере 190000 рублей.

Так как автомобиль находится в пользовании у ответчика-истца ФИО2, в том числе находился в период брака, ФИО1 правом на управление транспортными средствами данной категории не владеет, транспортное средство требует постоянного технического присмотра, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль необходимо оставить в распоряжении ФИО2, взыскав с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости совместно нажитого автомобиля в размере 95 000 рублей, что составляет 1/2 доли от стоимости совместно нажитого автомобиля.

Соответственно встречные исковые требования ФИО2 подлежат отказу в удовлетворении, как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 в обоснование требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей представлен чек-ордер от 01 сентября 2017 года.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 050 рублей.

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истицей ФИО1 услуг эксперта по судебной автотовароведческой экспертизе в размере 10000 рублей (чек-ордер от 10 ноября 2017 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов – удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, выделив его в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выделе совместно нажитого автомобиля <данные изъяты> в собственность ФИО1 и взыскании с нее денежной компенсации в размере 1/2 части его стоимости в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2017 года.

Судья Соловьянов А.Н.