Решение № 2-1754/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1754/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в пользу АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» 50 % от взысканного штрафа.

В обосновании своих требований указано, что 11 апреля 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли – продажи <данные изъяты> рублей. 17 января 2018 года при вторичном включении, в товаре проявился недостаток в виде задымления при включении. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи либо замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, на что продавец направил потребителя в сервисный центр для проведения ремонта товара ненадлежащего качества. Однако, до настоящего времени товар не исправен.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» ФИО3 увеличила исковые требования и просила расторгнуть договор купли – продажи, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в пользу АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» 50 % от взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

При этом, согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят бензиновые генераторы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2016 года ФИО1 приобрела в магазине «Мегасвет» ИП ФИО2 <данные изъяты>. Гарантийный срок на указанный товар составляет 2 года с момента продажи.

В течение гарантийного срока после покупки электростанции бензиновой <данные изъяты> при повторном использовании в нем проявился недостаток, препятствующий использованию по назначению, не запускался, при включении задымился.

17 января 2018 года сын истца ФИО1 – ФИО5 обратился к ИП ФИО2 с требованием в устной форме о расторжении договора купли – продажи либо замене товара, указав на дефекты товара.

В судебном заседании также установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, что работники ИП ФИО2 после полученного в устной форме требования, направили последнего в сервисный центр для выявления причины недостатка.

Однако, ФИО5 приобретенный товар не был сдан в сервисный центр, от осмотра отказался.

В тот же день, 17 января 2018 года в адрес АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» поступило от ФИО1 заявление с просьбой оказать содействие в помощи расторгнуть договор купли – продажи от 11 апреля 2016 года.

01 февраля 2018 года было составлено заключение специалиста АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей», согласно которому <данные изъяты> находится в неисправном состоянии, признаки небрежной эксплуатации на момент проведения экспертизы не выявлены.

21 марта 2018 года в адрес ИП ФИО2 стороной истца была направлена претензия, которая получена адресатом 28 марта 2018 года.

В тот же день, 21 марта 2018 года представителем АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» направлено мировому судье судебного участка №3 Ленинского района города Астрахани почтовой связью рассматриваемое исковое заявление.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 <№>, в исследуемой <данные изъяты><данные изъяты>, дата изготовления ноябрь 2014 года, имеется недостаток в виде дефекта генератора. Выявленный недостаток носит производственный характер, образовавшийся в результате применения для обмотки статора некачественного провода. Следов ненадлежащей эксплуатации, хранения, транспортировки либо иных причин за которые несет ответственность потребитель не выявлено. Выявленный недостаток является устранимым, проявлялся однократно. Для устранения, выявленного в ходе производства судебной экспертизы недостатка необходимо производство ремонтно – восстановительных работ в условиях авторизированного сервисного центра по ремонту электроинструмента и средств малой механизации «Интерскол». Предварительная стоимость мероприятий по устранению выявленных в ходе производства исследования недостатков, в условиях авторизированного сервисного центра (АСЦ) ООО «техник», находящегося по адресу: <...>, может составить <данные изъяты> рублей. Срок исполнения ремонта при наличии запасных частей на складе поставщика около 2-х недель.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Изучив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, также не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в данном заключении у судебной коллегии не имеется.

Исходя из того, что наличие в электростанции бензиновой синхронной модель <данные изъяты>, существенного недостатка, дающего истцу право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить указанные в данной правовой норме требования лишь в случае выявления в технически сложном товаре существенного недостатка, возникшего вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года

Судья