Решение № 2-3292/2024 2-3292/2024~М-1885/2024 М-1885/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-3292/2024

Дело № 2-3292/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-003448-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в ... обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что Российская Федерация является собственником земельного участка общей площадью 2151 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., на котором расположен объект недвижимого имущества - одноэтажное здание - прирельсовый склад, кадастровый N, площадью 258 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3

Поскольку в соответствие со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, а отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика произвести оплату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ... по ... в размере 54 314,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 717,98 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ТУ Росимущества в ... ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, расчет суммы неосновательного обогащения не оспаривал, поскольку в уточненном исковом заявлении расчет более точный, чем представленный ответчиком контррасчет, суммы отличаются незначительно.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать законность получения имущества (в данном случае, денежных средств) от истца.

Согласно п. 4.2 Положения о Территориальном управлении Росимущества в ..., утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009г. N, территориальное управление осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом и его приватизации.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ... N, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории ....

Согласно п. 4.3 Положения Территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, в том числе закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 2151±16 кв.м., расположенный по адресу: ..., находится в собственности Российской Федерации.

Согласно материалам дела, на федеральном земельном участке расположено одноэтажное здание – прирельсовый склад литер В10, N с кадастровым номером N, площадью 258 кв.м. с ..., принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

Факт использования земельного участка, находящегося в федеральной собственности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Договорные отношения, определяющие порядок использования указанного земельного участка, между сторонами до настоящего времени не оформлены.В обоснование предъявленных требований ТУ Росимущества в ... ссылался на то, что ответчик использовал спорный земельный участок без правоустанавливающих документов на землю и не оплачивал землепользование, следовательно, должен возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку ответчик использовал земельный участок федеральной собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения имущества, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения являются правомерными

При определении размера таких требований судом установлено следующее.

В первоначальном иске истец просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 2151 кв.м.

Ответчиком оспаривалась площадь земельного участка, необходимого для использования прирельсового склада, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Ленинского районного суда ... от 14.05.2024г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта N от 05.06.2024г., для использования здания прирельсового склада, площадью 256 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2151 кв.м. расположенного по адресу: ..., необходим земельный участок площадью 673 кв.м.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Правовые основания подвергать критической оценке заключения экспертов отсутствуют.

Сторонами заключение судебной экспертизы в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от ... N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядок условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ» в редакции от ..., размер арендной платы определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Согласно расчету, выполненного истцом сумма неосновательного обогащения за использование земельным участком с кадастровым номером N ФИО3 составила за период с ... по ... в размере 54 314,89 руб.

Проверив расчет истца относительно размера неосновательного обогащение ответчика ФИО3 за период с ... по ..., суд с ним соглашается, поскольку при определении размера арендных платежей истец исходил из площади фактически используемого ответчиком земельного участка.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказан факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, доказан размер платы за пользование земельным участком в спорный период, ответчиком не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО3 за период с ... по ... в размере 54 314,89 руб.

По требованию истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно расчету представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ФИО3 за период с ... по ... составляет 9 717,98 руб.

Проверив указанный расчет, суд с ним соглашается, признает его арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ... по ... в размере 9 717,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0251004:111 за период с ... по ... в размере 54 314,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 717,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2024 года.

Судья: А.В. Нуждин