Апелляционное постановление № 22-1251/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-176/2019

Судья – Кононова Е.А. Дело № 22 – 1251 - 19 г.


Апелляционное постановление

г. Курск 18 сентября 2019 года

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, гражданин РФ, пенсионер, не состоящий в браке, невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей и с лишением его права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Судом разрешены гражданские иски со взысканием с осужденного ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу: Потерпевший №1 в размере 300 000 рублей; Свидетель №3 в размере 100 000 рублей, а также в пользу Свидетель №3 – 2000 руб. – в счет возмещения судебных издержек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления: осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора по изложенным в ней основаниям; прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении им при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21144 ФИО2», регистрационный знак Н871X046, двигался по участку 44-го км автодороги «Тросна-Калиновка», в направлении из <адрес> в <адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку данной автодороги с автодорогой «Тросна-Калиновка-Михайловка- Линец».

В это же время водитель Потерпевший №1, управляя автомобилем «ВАЗ-21100», регистрационный знак К9120Т46, осуществлял движение по этой же автодороге во встречном направлении.

В пути следования, подъехав к нерегулируемому перекрестку автодороги «Тросна-Калиновка» и автодороги «Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец» на территории <адрес>, водитель ФИО1, намереваясь на перекрестке повернуть налево в направлении к сл.<адрес>а <адрес>, включил указатель левого поворота, после чего, управляя автомобилем «ВАЗ-21144 ФИО2», в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте на перекрестке налево не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21100» под управлением Потерпевший №1 проезжавшему перекресток прямо, поворачивая налево, выехал на полосу движения вышеуказанного автомобиля, где совершил с ним столкновение в результате которого причинил: тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, средней тяжести вред – Свидетель №3, не причинил вреда здоровью ФИО5

Преступление совершено ФИО1 при подробно указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность его вины и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым, оспаривая: обоснованность выводов суда в части периодичности его ежемесячной явки на регистрацию; определение судом размера компенсации морального вреда, считая что суд при этом не учел в полном объеме данные о его личности, состоянии здоровья и материальном положении.

Просит при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства и приговор суда изменить, сократив ему обязанность явки в специализированный государственный орган для регистрации до одного раза в месяц, а также снизить ему размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Потерпевший №1 и Свидетель №3 до 25000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, старший помощник Железногорского межрайонного прокурора ФИО6, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, а приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу (поименованных отзывами) гражданские истцы Потерпевший №1 и Свидетель №3, опровергая доводы апелляционной жалобы просят приговор в части определения размера компенсации морального вреда оставить без изменения, и кроме того, потерпевший Потерпевший №1, считая назначенное осужденному наказание справедливым, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда, о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Помимо личных признательных показаний ФИО1, аналогичных описательно-мотивировочной части приговора, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №1;

фактическими данными, содержащимися в:

протоколах: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей; осмотра автомашин: «ВАЗ 21144 ФИО2», регистрационный знак <***>; «ВАЗ 21100», регистрационный знак <***>;

заключениях экспертиз: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 31 от ДД.ММ.ГГГГ, 29 от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Дело рассмотрено судом в установленном законом порядке с соблюдением прав сторон по делу в пределах предъявленного осужденному ФИО1 обвинения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а суд при рассмотрении дела не нарушил право осужденного ФИО1 на защиту.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности события преступления и виновности осужденного ФИО1 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, являются неубедительными и подлежащими отклонению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильным выводам о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания, в виде ограничения свободы, приведя мотивы принятого решения, что в жалобе по существу не оспаривается.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года.

ч.1 ст. 53 УК РФ предусмотрено право суда возложить на осужденного обязанность по явке в специализированное учреждение для регистрации от одного до четырех раз в месяц.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, указанная в приговоре обязанность явки ФИО1 на регистрацию в специализированный орган два раза в течение месяца, определена с условием данных о личности осужденного, в том числе места его проживания, пенсионного возраста и состояния здоровья.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 с учетом требований ст. 56 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Заявленные гражданские иски разрешены судом в соответствии со ст.ст. 150-151, 1099, 1101 ГК Р, приведением мотивов и оснований принятого решения.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ФИО1, его пенсионного возраста, а соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению за их неубедительностью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, для изменения или отмены которого суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий