Решение № 2-3517/2024 2-456/2025 2-456/2025(2-3517/2024;)~М-3147/2024 М-3147/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-3517/2024

УИД: 16RS0048-01-2024-006585-32

Дело № 2-456/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Ваззаховой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АрхИнвестГрупп» к ФИО1 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АрхИнвестГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов. В обоснование заявленных требований указано, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1086374,42 рублей на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, однако, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 проценты на сумму долга в размере 385195,44 рублей за период с 17.05.2021г. по 05.09.2024г., сумму государственной пошлины в размере 7052 рубля.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного порядка не возражал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено, что заочным решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АрхИнвестГрупп» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхИнвестГрупп» сумму денежных средств на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1086374,42 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 13632 рубля.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов, поступивших в суд из Московского районного отделения судебных приставов г. Казани ГУФССП по РТ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 48 вышеуказанного постановления указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 49).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ( пункт 53).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания процентов на сумму долга подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

Уплата процентов на сумму долга не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Указанный расчет ответчиком оспорен не был, также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполнены.

С учетом указанных положений закона, с ФИО1 в пользу ООО «АрхИнвестГрупп» подлежат взысканию проценты за период с 17.05.2021г. по 05.09.2024г. в размере 385195,44 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7052 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АрхИнвестГрупп» к ФИО1 о взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхИнвестГрупп» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2021г. по 05.09.2024г. в размере 385195,44 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхИнвестГрупп» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 7052 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гордеева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гордеева О.В.