Решение № 12-4/2020 12-947/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

копия УИД 35RS0001-01-2019-003115-59 пр-во 12-4/2020


РЕШЕНИЕ

город Череповец

10 января 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, < >

на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу З. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу З. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего указал, что нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал, во время столкновения находился в неподвижном состоянии, пропуская автомобиль «Хюндай Солярис».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 – Кошелева Е.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. Фактически ДТП состояло в том, что водитель автомобиля «Хюндай Солярис», поворачивая налево по дворовой территории, превысил допустимую в данных условиях максимальную скорость движения, с опозданием принял попытку к снижению скорости, стал тормозить и останавливать транспортное средство на небезопасной дистанции от автомобиля ФИО1, тем самым создав условия для ДТП. Это объясняется тем, что справа от автомобиля ФИО1, где он остановился, пропуская движущееся транспортное средство также справа, находился другой припаркованный автомобиль, то есть автомобиль ФИО1 загораживало другое транспортное средство. В такой ситуации у водителя автомобиля марки «Хюндай Солярис» была недостаточная видимость слева. Данное обстоятельство водитель транспортного средства «Хюндай Солярис» должен был учитывать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ как причину, по которой у него отсутствует возможность полностью контролировать обстановку слева от него. В этой ситуации водитель транспортного средства марки «Хюндай Солярис» должен был выбрать такой скоростной режим своего транспортного средства, который бы позволил ему в данных конкретных условиях обеспечить безопасность для себя и других участников движения, чего он не сделал и совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО1 Просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Е. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просил постановление о назначении наказания оставить без изменения, дополнительно судье показал, что управляя автомобилем «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак №, двигался по придворовой территории вдоль дома <адрес> и на пересечении дорог во дворе получил удар в левый бок своего автомобиля транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, по его мнению, характер причиненных повреждений свидетельствует за то, что столкновение произошло по вине водителя ФИО1

В судебном заседании инспектор ОГИБДД Т. (удостоверение ВЛГ № от ДД.ММ.ГГГГ) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию дежурной части в составе патруля выезжал на место ДТП с участием автомашин «Рено Логан» и «Хюндай Солярис» на <адрес>. Получив объяснения водителей, и осмотрев место происшествия, был установлен виновник ДТП – водитель «Рено Логан» ФИО1, в отношении которого было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наложен штраф в размере 500 рублей, виновность в произошедшей аварии ФИО1 не оспаривалась. Какие-либо другие обстоятельства происшествия, участок местности, наличие помех в видимости водителями аварии, скорость их движения и прочее ими не выяснялись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста В. (диплом независимого технического эксперта транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ) показал, что его опыт работы в области автотехники составляет 35 лет. Изучив материалы дорожно-транспортного происшествия, исследовав при личном осмотре полученные автомобилем «Рено Логан» повреждения, фотографии участка дороги дворовой территории с места столкновения, им сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е., управлявшего автомобилем «Хюндай Солярис», поскольку характер повреждений транспортных средств «Хюндай Солярис» и «Рено Логан свидетельствует за то, что автомобилем под управлением Е. был совершен наезд на стоящее на месте транспортное средство «Рено Логан», при этом водителю Е. с учетом участка дороги, предполагающего при движении прямо в целях объезда препятствия, находящегося на асфальте по пути его движения, потребовалось совершить маневр незначительного поворота влево.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.9 названных Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, нарушение которого вменено ФИО1, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут у дома <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в дворовой территории, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением Е., движущемуся справа, чем нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению автомобилей.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В качестве доказательств виновности ФИО1 должностным лицом представлены: схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия и последующее расположение автомобилей после столкновения; объяснения водителей.

Совокупность указанных доказательств, по мнению должностного лица административного органа, явилась достаточной для квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Вывод о виновности ФИО1 должностным лицом сделан на основании позиции ФИО1, не отрицающего свою вину в произошедшем ДТП, а также в соответствии с характером повреждений и местом расположения транспортных средств после ДТП.

Вместе с тем, суд полагает, что административным органом не были приняты исчерпывающие меры по доказыванию вины лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие, а имеющиеся в материалах дела, а также вновь полученные доказательства, не позволяют опровергнуть показания водителя ФИО1 относительно того, что транспортное средство под его управлением находилось в неподвижном состоянии.

В своих письменных объяснения ФИО1 указывал, что он, двигаясь по дворовой территории притормозил, а второй водитель затормозить не успел, в результате чего произошло столкновение. В судебном заседании позицию, изложенную в объяснении подтвердил, указав, что он остановился, пропуская автомобиль «Хюндай Солярис», поименовав свое действие «притормозил», как нахождение в неподвижном состоянии в момент аварии, однако с включенным двигателем.

В своих письменных объяснениях Е. указывал, что двигаясь по дворовой территории, получил удар в левый бок своего автомобиля. Сведений о скорости своего движения не указывал, как не указывал и того, что второй автомобиль под управлением ФИО1 двигался, а не стоял на месте. В судебном заседании указал, что, по его мнению, ФИО1 двигался, а не имел намерение пропустить его автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста В. показал, что имеющиеся повреждения на транспортных средствах свидетельствуют за то, что дтп произошло в результате наезда автомобиля «Хюндай Солярис» на стоящий на месте и не двигающийся автомобиль «Рено Логан». Схема места дорожно-транспортного происшествия, с указанием места столкновения, составленная сотрудниками ОГИБДД и подписанная обоими участниками аварии, а также фотографии участка дороги дворовой территории, имеющего изгиб, и требующего для проезда прямо применить маневр поворота влево, хотя бы и незначительного, в совокупности с исследованными повреждениями, имеющимися на транспортных средствах, подтверждают его выводы.

Пунктом 8.9. ПДД предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Должностным лицом вопрос о том, находился ли автомобиль под управлением ФИО1 в момент столкновения в неподвижном состоянии или в движении, с какой скоростью осуществлялось движение автомобилей под управлением обоих водителей и имелась ли возможность экстренной остановки каждого, требовалось ли с учетом участка дороги при движении прямо водителю Е. совершать маневр поворота влево, характер полученных транспортными средствами повреждений обеих машин с учетом положения автомобиля «Рено Логан» в неподвижном состоянии, какой была видимость обоими водителями друг друга до совершения столкновения, в полной мере не исследовался.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч. ч. 1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя, как из совокупности представленных административных органом доказательств, так и их в отдельности, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении наказания подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Череповецком городском суде Вологодской области жалобы ФИО1 срок давности привлечения виновного к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу З. от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу З. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения и вручения его копии.

Судья: < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ подшит в материал

УИД 35RS0001-01-2019-003115-59

Пр-во № 12-4/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области