Апелляционное определение № 33-1086/2026 33-1086А/2026 от 12 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0023-02-2025-000176-59

Судья Енина О.А. 1 инстанция - дело № 13-А1/2026

апелляция – дело № 33-1086а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Панченко Т.В., рассмотрев в городе Липецке частную жалобу истца ФИО1 на определение Задонского районного суда Липецкой области от 13 января 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, указывая, что решением суда от 12.08.2025г. в полном объеме удовлетворены ее требования к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество. Ею 07.04.2025 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Назаренко О.В., в соответствии с которым адвокатом Назаренко О.В. было подготовлено исковое заявление, а также осуществлено представительство в судебных заседаниях 26.05.2025 г., 07.07.2025 г., 05.08.2025 г., 12.08.2025 г. Согласно соглашения и приходно-кассовым ордерам сторонами согласованы следующие расценки на юридические услуги: подготовка искового заявления (включая ходатайство об истребовании доказательств) – 15 000 рублей, участие в судебном заседании в с. Хлевное Липецкой области – 35 000 рублей за один день занятости адвоката, всего истицей оплачено 155 000 рублей. Также за подготовку ходатайства о возмещении судебных расходов было оплачено 8000 рублей. ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 163 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагала, что заявленный спор не представлял особую сложность, конфликтной ситуации по делу не имелось, с учетом того, что один день участия представителя 26.05.2025г. являлся беседой, с учетом продолжительности иных заседаний, а также согласно установленным ценам на юридические услуги в Липецкой и Воронежской областях, с учетом принципа разумности, просила снизить заявленные ко взысканию судебные расходы до минимального предела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, истица ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив ее заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции судебных расходов, при определении размера гонорара стороны соглашения руководствовались принятыми на территории Воронежской области актами Адвокатской палаты Воронежской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 того же Постановления).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования были удовлетворены.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции ФИО1 были понесены судебные расходы: по оплате услуг ее представителя в сумме 163 000 руб., которые подтверждены документально.

Интересы истицы ФИО1 по настоящему делу представляла адвокат адвокатской конторы «ФИО4, ФИО5 и партнеры» филиала Вороженской областной коллегии адвокатов Назаренко О.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 07.04.2025.

Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнения поручителя доверителя определяется в соответствии с рекомендациями, содержащимися в Постановлении Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2024 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», и устанавливается в размере не меньшем, чем закреплено в указанном постановлении Совета Адвокатской палаты Воронежской области.

При выполнении стандартных поручений доверителя, стороны согласовали следующие расценки на юридические услуги: подготовка искового заявления - 15 000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции - 35 000 рублей за один день занятости адвоката.

Истица ФИО1 оплатила представителю Назаренко О.В. вознаграждение в размере 163 000 рублей, в том числе: 15000 руб. за подготовку искового заявления, по 35000 руб. оплата участия в судебных заседаниях от 26.05.2025, 07.04.2025, 05.08.2025 и 12.08.2025, 8000 руб. за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов.

Факт участия представителя истца Назаренко О.В. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Разрешая заявление истицы, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг и продолжительности затраченного времени, при этом пришел к выводу, что размер заявленных к взысканию судебных расходов носит явно чрезмерный характер, и признал разумным размер судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя истца, в сумме 70 000 руб. (за составление искового заявления – 10 000 руб., за участие представителя в беседе – 10000 руб., за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по 15 000 рублей за каждое заседание, за составление заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб.), которые и взыскал с ответчика в пользу истицы.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не в полной мере отвечает принципу разумности.

Так, представитель истца Назаренко О.В. является адвокатом Вороженской областной коллегии адвокатов, проживает в г. Воронеж, в связи с чем, несла расходы по проезду к месту рассмотрения дела (с. Хлевное Липецкой области) и обратно.

Постановление «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», принятое Советом адвокатской палаты Воронежской области 11.12.2024, предусматривает размер вознаграждения за представительство в судах общей юрисдикции, в том числе по гражданским делам, от 15 000 рублей за день занятости адвоката, за составление искового заявления – 15000 руб., за составление иных заявлений, ходатайств – 10000 руб.

Согласно размера минимальных ставок вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26.11.2021., размер вознаграждения за представительство в судах общей юрисдикции, в том числе по гражданским делам, от 15 000 рублей за день занятости адвоката, за составление искового заявления – 7000 руб., за составление иных заявлений, ходатайств – 5000 руб.

При этом решения Адвокатской палаты Воронежской области и Адвокатской палаты Липецкой области предусматривают, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населённый пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от принятых минимальных ставок.

Учитывая, что принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, принимая во внимание, что представитель истца нес расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела и обратно, учитывая отделенность места рассмотрения дела и место жительства представителя (около 70 км.), суд апелляционной инстанции находит разумным размер расходов, понесенных по оплате услуг представителя истца, в сумме 83 000 руб. (за составление искового заявления с ходатайством об истребовании доказательств – 15 000 руб., за участие представителя в беседе – 12000 руб., за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по 17 000 рублей за каждое заседание, за составление заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание рекомендации по расценкам услуг адвокатов Воронежской области, однако не связан ими, поскольку соглашение между доверителем и его представителем носит договорной характер и для другой стороны не является обязательным.

Доказательств того, что представителем истца были понесены расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела и обратно, в размере, превышающем 2000 руб. за 1 поездку туда и обратно, представлено не было.

Вопреки доводам частной жалобы истицы суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего увеличения размера возмещения истцу расходов по оплате услуг его представителя.

Определенный судом апелляционной инстанции размер возмещения истцу расходов на оплату услуг его представителя обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, соразмерен объему оказанной правовой помощи и в полной мере отвечает принципу разумности.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов 83 000 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 13 января 2026 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 83 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В.Панченко