Решение № 2-1218/2021 2-1218/2021(2-5753/2020;)~М-5047/2020 2-5753/2020 М-5047/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1218/2021

Дело № 2-1218/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что < Дата > инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 вынес заведомо незаконное постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Чтобы не подвергаться незаконному преследованию за неуплату штрафа истец вынужден был оплатить его, и подал жалобу в суд на незаконное постановление инспектор ГИБДД. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Указывает, что в ходе заведомо незаконного уголовного преследования ему (истцу) был причинен материальный вред в виде незаконно взысканного штрафа в размере 250 руб., а также моральный вред в виде нравственных страданий, который оценивает в 100000 руб. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области незаконно взысканный штраф в размере 250 руб., комиссию, взысканную при уплате штрафа, в размере 2,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от < Дата > в соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МВД России, УМВД России по Калининградской области.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 63,84 руб.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Калининградской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Представлен письменный отзыв.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 4.3. ПДД (переход дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № г. по жалобе ФИО1 указанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > отменено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отменяя указанное постановление, суд пришел к выводу об отсутствии в представленных материалах совокупности доказательств, на основании которых должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 самого события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу вышеприведенных норм, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В то же время вред, не повлекший таких последствий, возмещается только при наличии вины должностного лица в причинении вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о МВД России, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 966, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе морального, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае МВД России, участвующий в деле в качестве представителя государства.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице МВД РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд находит завышенной.

Что касается исковых требований ФИО1 о возмещении убытков в виде оплаченного по делу об административном правонарушении штрафа в размере 250 руб. и комиссии в размере 2,50 руб., то такие требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного Кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями:

- осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

- осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов;

- принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 19 и 20 «Инструкции о порядке осуществления подразделениями центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 30.09.2014 г. № 836, ответственное должностное лицо или руководитель структурного подразделения рассматривает обращение, поступившее от плательщика, проверяет факт уплаты указанной в обращении суммы в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, и по итогам рассмотрения составляет заключение, которое утверждается начальником структурного подразделения. Заключение и документы, послужившие основанием для принятия решения о возврате платежа, приобщаются к мотивированному рапорту начальника структурного подразделения, который направляется в финансово-бухгалтерское подразделение.

Между тем, как установлено, ФИО1 не обращался с соответствующим заявлением в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области о возврате уплаченного им штрафа в размере 250 руб., отказа в возмещении данного штрафа не имеется.

С учетом изложенного, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением для возврата уплаченного по делу об административном правонарушении штрафа, в связи с чем, правовые основания для взыскания данного штрафа как убытков отсутствуют, в удовлетворении этих требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 63,84 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 63,84 рубля, а всего 3063,84 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате штрафа по делу об административном правонарушении в размере 250 руб., комиссии 2,5 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья