Решение № 2-113/2018 2-113/2018 (2-2682/2017;) ~ М-1915/2017 2-2682/2017 М-1915/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело №2-113/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием истца ФИО1 и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование поданного заявления истец указала, что на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. В ДД.ММ.ГГГГ, в силу юридической неграмотности, истец произвел снос дома без разборки существующего фундамента и построила новое строение, посчитав что разрешение на его реконструкцию не требуется, после чего он обратилась в администрацию Ульяновского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, но получил отказ, мотивированный тем, что разрешение выдается до начала производства соответствующих работ и поэтому возведенный жилой дом является самовольной постройкой. Согласно заключению ООО «Геоид» возведенный объект недвижимости – жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, является жилым домом и удовлетворяет требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». А также подтверждает, что все постройки, расположенные на данном земельном участке, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают охраняемые законом интересы других лиц. Учитывая, что иным способом реализовать свое право собственности не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте, не представивших ходатайств об отложении дела и возражений по иску.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., и двухэтажного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м инвентарный №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, что также подтверждается материалами инвентарного дела <адрес> БТИ.

Согласно техническому паспорту из <адрес> БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ был перестроен дом по указанному выше адресу, со следующими характеристиками двухэтажных жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и поставлен на инвентаризационный учет (л.д.13-17).

Истец за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения произвел снос дома без разрушения фундамента, на котором возвел объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом.

ФИО1 обратилась в администрацию Ульяновского городского поселения <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, однако в разрешении ему отказано в связи с тем, что разрешение на строительство выдается до начала производства соответствующих работ, жилой дом возведенный без разрешительной документации является самовольной постройкой (л.д. 20).

Согласно заключения ООО «Геоид» объект недвижимости – жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, является жилым домом и удовлетворяет требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». А также подтверждает, что существующий жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.11-12). Близ расположенный с жилым домом гараж на соседнем участке третьего лица ФИО2 не является капитальным строением. Возражений относительно признания права собственности на жилой дом за истцом от третьего лица не поступило.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 статья 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (часть 1).

На основании п. 12 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Статья 35 ЗК РФ не отменяет и не ограничивает переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судом установлено, что истцу принадлежит в праве собственности указанный земельный участок. Данный земельный участок расположен на землях населенных пунктов и предоставлен для индивидуального жилищного строительства. При этом суд приходит к выводу, что строение расположено в границах отведенного земельного участка, на фундаменте от старого дома и не ущемляет права и интересы третьих лиц, соседних участков, что следует из представленного заключения ООО <данные изъяты> кадастрового паспорта и объяснений третьего лица. Выводы, содержащиеся в экспертных исследованиях, ответчиком и третьими лицами не опровергнуты.

При данных обстоятельствах, суд исходил из того, что спорное строение возведено на земельном участке, собственником которого является истец ФИО1, оно не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и приходит к выводу о том, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцом предпринимались надлежащие меры. Поскольку на данном земельном участке возведено новое строение, оно подлежит регистрации в установленном порядке.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании права собственности на самовольную постройку, – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан № отделом милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой <данные изъяты> дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> г.<адрес>.

Решение может быть обжалована лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 12 февраля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тосненского городского суда

Ленинградской области В.Ю.Златьева