Решение № 2-113/2018 2-113/2018 (2-963/2017;) ~ М-947/2017 2-963/2017 М-947/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело № 2-113/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 26 февраля 2018г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Смирновой К.А.,

с участием представителей:

истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3 - адвоката Челышова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 52 257 руб. 26 коп. в счет процентов по договору займа (далее – Договор), обосновала требования нормами ст. 809 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указала следующее. <данные изъяты> она, ФИО1, передала ФИО3 в долг 230 000 руб. на срок до <данные изъяты> с выплатой неустойки в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченного платежа. До настоящего времени ФИО3 долг не погасила. Несмотря на то, что договор займа является беспроцентным, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ она, ФИО1, вправе получать по нему проценты до дня возврата суммы займа (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела ФИО1, уточнив порядок расчета, исчислив проценты на <данные изъяты> увеличила размер требования до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 35-36).

О времени и месте рассмотрения дела ФИО3 была уведомлена заказной корреспонденцией, ФИО1 - нарочным путем (л.д. 65,66).

В заседание стороны не явились, сведений о причинах неявки в суд не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ФИО1, ФИО3

Представитель истца ФИО2 поддержал требования, привел арифметический его расчет, обстоятельства, доводы и обоснования, изложенные в иске, пояснил, что требование основано на нормах ч. 2 ст. 809 ГК РФ, судебной практике по делам такого же рода.

Представитель ответчика адвокат Челышов В.Н. иск к доверителю не признал, огласил возражения, согласно которым Договор имел ничтожный характер, его условия не предусматривали выплату процентов за пользование заемными средствами, ФИО1 досрочно прекратила действие Договора <данные изъяты> (л.д. 24-25).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд нашел иск обоснованным, доказанным, подлежащим удовлетворению.

Положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Собранными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передала в долг ФИО3 230 000 руб., о чем ФИО3 выдала расписку. В расписке ФИО3 обязалась погасить долг до <данные изъяты>, передавая ФИО1 ежемесячно по <данные изъяты> руб., начиная с <данные изъяты> также стороны установили возможность погашения долга разовым платежом не позднее <данные изъяты> (л.д. 6).

Расписка ФИО3 стала предметом исследования Тихвинского городского суда при рассмотрении дела № <данные изъяты>. Решением от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> Тихвинский городской суд счел, что между ФИО1 и ФИО3 были установлены правоотношения по договору купли-продажи квартиры № а заемные правоотношения не имели места (л.д. 38-47).

Апелляционным определением от <данные изъяты> гражданская коллегия Ленинградского областного суда отменила решение нижестоящего суда и пришла к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 установили между собой заемные с обеспечением обязательств залогом квартиры №л.д. 48-55).

Следуя выводам апелляционного определения от <данные изъяты> положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходя из наличия между сторонами правоотношений по займу, сложившихся на основании долговой расписки ФИО3 от <данные изъяты><данные изъяты> Тихвинский городской суд рассмотрел дело № <данные изъяты> и удовлетворил иск ФИО1 к ФИО3, взыскал 230 000 руб. в погашение долга по Договору, неустойку в размере 55 000 руб. (л.д. 46-61).

Апелляционным определением от <данные изъяты> решение Тихвинского суда было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 62-64).

В соответствии с ч. 1 - ч. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда. На основании ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000г. № 82-ФЗ с 01 января 2001г. размер базовой суммы составляет 100 руб.

Таким образом, беспроцентным следует считать гражданско-правовое обязательство при его цене не более 5 000 руб.

В постановлении от 16 января 2002г. № 176пв-01пр Президиум Верховного Суда РФ, в определениях от 13 декабря 2016г. № 44-КГ16-30, 08 сентября 2015г. № 5-КГ15-91, 31 марта 2015г. № 33-КГ15-1 и других аналогичных Верховный Суд РФ указали на то, что при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, т.е. до дня фактического погашения долга.

В Определении от 19 декабря 2017г. № 3044-О Конституционный Суд РФ указал на то, что положения ст. 809 ГК РФ, регламентирующие порядок пользования заемными средствами на возмездной основе, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора займа и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

Следуя правилу, установленному в ст. 809 ГК РФ, Договор сторон нельзя отнести к беспроцентным, а потому ФИО1 вправе требовать от заемщика ФИО3 уплаты процентов до дня фактического возврата долга.

ФИО1 предъявила к взысканию сумму процентов в 66 266 руб. 78 коп., образовавшуюся на <данные изъяты> такие ее действия не противоречат ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Суд не получил от ФИО3 доказательств погашения долга, потому с нее подлежат взысканию проценты на сумму именно 230 000 руб.

Расчет, произведенный истцом (л.д. 35), суд нашел правильным, т.е. соответствующим ст. 809 ГК РФ, размерам и периодам действия ставки рефинансирования в 8,25%, установленной по Указанию Банка России от 13 сентября 2012г. № 2873-У, учетных ставок Банка России, установленных с 01 января 2016г. и по 14 февраля 2018г. (11,0%, 10,5%, 10,0 %, 9,75 %, 9,25%, 9,0%, 8,50%, 8,25%, 7,75%, 7,50%) по Указаниям Банка России, не содержащим арифметических ошибок, сумму в 66 266 руб. 78 коп. – подлежащей взысканию с ФИО3

Доводы представителя ответчика адвоката Челышова В.Н. о ничтожности и прекращении Договора, об отсутствии у сторон соглашения на уплату процентов суд отверг, т.к. они противоречат выводам вышеназванных судебных актов, находящихся в законной силе, содержанию ст. 809 ГК РФ, судебной практике, сложившейся на этот счет.

Право на снижение процентов по договорам займа суду не предоставлено, так как по своей правовой природе проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, счел необходимым взыскать с ФИО3 1 768 руб. в возмещение затрат истца по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 66 266 руб. 78 коп., 1 768 руб. соответственно в счет процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>., возмещения затрат по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2018г.

Судья