Решение № 2-2868/2017 2-371/2018 2-371/2018 (2-2868/2017;) ~ М-2504/2017 М-2504/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2868/2017

РАЗМЕСТИТЬ НА САЙТЕ

Дело № 2-371/18 27 апреля 2018 года

В окончательной форме 03.05.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтенгаз» к ФИО1 **, ФИО1 ** о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

«Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 **, ФИО1 ** и просит взыскать с ответчика ФИО1 **, либо с ответчика ФИО1 ** денежную сумму в размере 175223 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что 27.10.2014 на 588 км а/д Москва-СПб, АЗС № 6 «Киришиавтосервис», ФИО1 **, управляя транспортным средством Лада 212140 г.р.з. ***, принадлежащей на праве собственности ФИО1 **, при движении от топливно-раздаточной колонки АЗС № 6 совершил обрыв раздаточного шланга, а также повредил раздаточную колонку № 4. Истец выплатил ООО «Киришиавтосервис» по договору страхования денежные средства в сумме 295223,60 рублей. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцу была выплачена денежная сумма в размере 120000 рублей в рамках лимита ответственности. В адрес виновника ДТП была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора, на которую был получен отказ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 ** в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что ущерб в предъявленом размере причинен не был.

Ответчик ФИО1 ** в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что не является причинителем вреда, в связи с чем ответственность на него возложена быть не может.

Представитель третьего лица ООО «Киришиавтосервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 27.10.2014 на 588 км а/д Москва-СПб, АЗС № 6 «Киришиавтосервис», ФИО1 **, управляя транспортным средством Лада 212140 г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1 **, при движении от топливно-раздаточной колонки АЗС № 6 совершил обрыв раздаточного шланга, а также повредил раздаточную колонку № 4.

Имущество ООО «Киришиавтосервис» на момент ДТП было застраховано по договору имущественного страхования № 057/056-14 (ю).

28.10.2014 ООО «Киришиавтосервис» обратилось в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая.

Расходы на ремонт топливно-раздаточной колонки на АЗС 6 «Киришиавтосервис» составили 295223,60 рублей, перечень повреждений, полученных в результате наступления страхового случая, отражен в акте осмотра № 8699-О-К-Ао-СА (056-000020-02/14) (л.д. 26-28).

Как следует из акта приема-сдачи работ № 72 от 31.10.2014 о восстановлении ТРК «Дженерал Пампс», стоимость работ составила 295223,60 рублей.

Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 295223,60 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 11).

ООО «Киришиавтосервис» был оплачен счет на указанную сумму.

Согласно расчету ООО «Аваркос», сумма ремонта с учетом износа составила 188711,80 рублей, без учета износа 295223,60 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатило страховое возмещение в сумме 120000 рублей, в пределах лимита ответственности.

Как следует из ответа ФИО1 ** на претензию, ответчик не согласился с размером ущерба, заявленным истцом, указывая, что из обстоятельств ДТП следует, что произошел обрыв шланга, однако топливно-раздаточная колонка не пострадала.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из того, что механические повреждения имуществу ООО «Киришиавтосервис» были причинены в результате действий ФИО1 **, который свою вину в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Вопреки доводам ответной стороны о том, что в результате ДТП был совершен лишь обрыв шланга топливно-раздаточной колонки, из справки о ДТП от 27.10.2014 следует, что при движении от топливно-раздаточной колонки № 4 АЗС «Киришиавтосервис» а/м Лада 212140 оторван шланг, повреждена ТРК.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, поскольку механические повреждения топливно-раздаточной колонке были причинены в результате действий ФИО1 **, управлявшего автомобилем Лада 212140, г.р.з. ***, обязанность по возмещению вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на указанное лицо. При этом, поскольку ООО «СО «Сургутневтегаз» было выплачено страховое возмещение, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к названному ответчику.

Оспаривая размер ущерба, причиненный в результате действий ФИО1 **, ответной стороной было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в дальнейшем ходатайство было отозвано, экспертиза произведена не была.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен в меньшем размере, или имелся иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТРК, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 **. составляет 175223,60 рублей (295223,60-120000).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием.

Указанный довод суд полагает несостоятельным, поскольку перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, начинает течь с момента ДТП, то есть с 27.10.2014 и составляет 3 года.

Исковое заявление направлено истцом почтой в адрес суда 27.10.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку, в данном случае требования вытекают из причинения вреда имуществу, двухгодичный срок исковой давности, установленный в ч. 1 ст. 966 ГК РФ не применим.

Суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 **, являвшегося на момент ДТП собственником автомобиля Лада 212140, г.р.з. ***, обязанности по возмещению вреда, поскольку ответственность за вред, причинённый имуществу юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу по вине ФИО1 **, материалы дела не содержат.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО1 **, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4704,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ** в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму ущерба в размере 175223,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4704,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина