Решение № 2-1117/2017 2-1117/2017~М-784/2017 М-784/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1117/2017

Дело № 2-1117/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО17 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений (уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату: услуг ИП ФИО6 в размере 1 000 рублей, услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению копий документов для страховщика в размере 1 430 рублей, услуг ксерокопирования в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион ФИО7 Поскольку его автогражданская ответственность по правилам ОСАГО застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за получением страхового возмещения ответственности в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП, путем подачи заявления о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство к осмотру.

Кроме того, она обратился за экспертной оценкой причиненного ущерба к независимому оценщику АНО «Бюро независимой оценки «Аваль». Согласно заключению АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет с учетом износа 444 600 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» составили 15 000 рублей. Кроме того, с целью выявления скрытых дефектов ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ИП ФИО8 для диагностики автомобиля после ДТП, уплатив за оказание данной услуги 1 000 рублей.

Страховщик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел ему страховую выплату в сумме 41 000 рублей, что существенно ниже определенной независимым оценщиком суммы ущерба. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он подал СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате остальной части страховой выплаты, однако требования, указанные в претензии, в установленный законом срок удовлетворены не были, что свидетельствует о нарушении его прав страховщиком и повлекло за собой причинение ему морального вреда, вызвало необходимость несения судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО17 будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО2 ФИО20 исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 ФИО21 возражал против удовлетворения заявленных требований и просил в иске отказать, суду пояснил, что страховщиком была выполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в размере 41 000 рублей вопреки выводам судебной экспертизы в полной мере покрывает стоимость восстановительного ремонта, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем правовые основания для взыскания каких-либо денежных средств по делу отсутствуют. В случае признания исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты обоснованными, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов размер штрафа, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, показания эксперта ФИО22 исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в Правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

В силу п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО17 автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, за управлением которого находился ФИО11

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион ФИО7

Автогражданская ответственность истца и водителя ФИО11 на момент происшедшего ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО, а автогражданская ответственности причинителя вреда ФИО7 была застрахована по правилам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 обратился в Волгоградский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и поврежденное транспортное средство к осмотру страховщиком.

Ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 41 000 рублей.

Также установлено, что ФИО1 ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ обратился к стороннему оценщику АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», расположенному в г. Волгограде, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа определена в размере 444 600 рублей, что следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО17. оплатил услуги АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» в размере 15 000 рублей, что подтверждено документально.

Из представленных истцом документов следует, что с целью выявления скрытых дефектов ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ИП ФИО8 для диагностики автомобиля после ДТП. Расходы на проведение данной диагностики составили 1 000 рублей.

Выводы указанного эксперта-оценщика оспорены ответчиком. В подтверждение своих доводов СПАО «Ингосстрах» представлено из материалов выплатного дела экспертное заключение Группа Содействия «ДЕЛЬТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, исходя из оценки повреждений, относящихся к заявленному событию, составляет 41 000 рублей, что в свою очередь и определило размер произведенной истцу страховой выплаты в сумме 41 000 рублей.

Кроме того, установлено, что руководителем АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» является ФИО12 Он же является генеральным директором ООО «Аваль», которое осуществляет представление интересов истца в рамках настоящего дела, что объективно свидетельствует о наличии у независимого эксперта-оценщика личной заинтересованности в исходе дела и препятствует принятию составленного им заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ и данных в ходе судебного разбирательства дополнительных показаний указанного лица, повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» от ДД.ММ.ГГГГ, вероятней всего возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара), и могли быть образованы при обстоятельствах, отраженных в материалах настоящего гражданского дела.

Повреждения автомобиля Audi 8 регистрационный знак <***>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №№) и акте осмотра транспортного средства АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №№) выражены в виде изменения их геометрических параметров. Согласно представленным фотографиям, на вышеуказанных деталях имеются повреждения, которые образованы следом давления. Для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № вероятней всего потребуется замена деталей, поскольку повреждения расположены в труднодоступных местах, либо по технологии завода изготовителя ремонту не подлежат. Вероятная форма вывода обусловлена тем, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № при проведении экспертизы не осматривался, представленная на электронном носителе информация о характере повреждений на указанных выше деталях не несет информации для ответа на поставленный вопрос в категоричной форме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион по состоянию на дату ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П и справочников РСА, без учета износа составляет 735 705 рублей, а с учетом износа - 444 594 рублей.

Заключение судебной экспертизы составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, трассологии и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено.

Выводы судебного эксперта в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты.

Данные выводы подтверждены экспертом ФИО22. в судебном заседании, критические замечания стороны ответчика отвергнуты с приведением убедительной мотивировки и логических выкладок, которые позволяют убедиться в достоверности и обоснованности выводов экспертов, а потому основания для критической оценки данного доказательства у суда отсутствуют.

В этой связи при определении размера ущерба (размера страховой выплаты) суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, в связи с чем суммарный размер причиненного истцу вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба (размер страховой выплаты) с учетом требований ст. 7 Закона об ОСАГО подлежит определению в размере 400 000 рублей.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, а потому доводы последнего об обратном признаются судом несостоятельными.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктов 1 и 2 статьи 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 ФИО17 соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 в лице полномочного представителя посредством почтовой связи была вручена СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения с приложением заключения АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль»».

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования потребителя рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили, адресованный истцу письменный отказ вновь обоснован отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения по заявленному страховому случаю.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению законных требований страховщиком также принято не было, доплата страховой выплаты на момент рассмотрения дела судом ответчиком истцу произведена не была.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты истцу по рассматриваемому страховому случаю страхового возмещения в размере 359 000 рублей (400 000 – 41 000), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет причитающейся страховой выплаты указанную денежную сумму, признавая обоснованными исковые требования в данной части.

Не усматривая оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта-оценщика расходов в досудебном порядке в размере 15 000 рублей и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходит из того, что данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обусловлены необходимостью реализации права на обращение за судебной защитой нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для отнесения таковых к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а не в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 393 ГК РФ и п. 3.12 Правил обязательного страхования.

Находя обоснованными и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 500 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа несостоятельны, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в сумме 179 500 рублей (359 000 рублей х 50%).

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, добровольности исполнения обязательств в неоспариваемой части, отсутствия для стороны истца негативных последствий, вызванных недоплатой суммы страхового возмещения в установленный законом срок, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 50 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату представительских услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным с ООО «АВАЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного договора представителем ООО «АВАЛЬ» процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Также в рамках настоящего дела истцом понесены материальные затраты на оплату нотариальных услуг по заверению светокопий документов в размере 430 рублей и курьерских услуг по направлению претензии в размере 250 рублей, что подтверждено документально и не опровергалось ответчиком.

Данные затраты подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений ВС РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, возмещению ответчиком истцу в пропорциональном размере, т.е. в сумме 259,52 рублей – оплата нотариальных услуг по заверению светокопий документов и 216,27 рублей – курьерские услуги по направлению претензии.

Вместе с тем судом не усматривается оснований для возмещения истцу расходов, связанных с изготовлением светокопий документов, в размере 500 рублей, поскольку из представленного товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 не усматривается, на изготовление копий каких конкретно документов и в каком количестве потрачена указанная денежная сумма, что препятствует отнесению данных затрат к расходам, связанным непосредственно с рассматриваемым страховым случаем и настоящим гражданским делом.

Оснований для возмещения в качестве судебных расходов понесенных истцом затрат на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей и услуг ИП ФИО6 в размере 1 000 рублей не имеется, поскольку подобные затраты потерпевшего в соответствие с положениями Закона об ОСАГО и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации относятся к убыткам, подлежащим включению в состав страховой выплаты по конкретному страховому случаю, общий размер которой не может превышать 400 000 рублей, что в настоящем случае исключает возможность возмещения таковых истцу в порядке ст. 15, 393 ГК РФ, как и исключает возможность распределения данных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом не усматривается правовых оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности общего назначения в размере 1 000 рублей и курьерских услуг в сумме 500 рублей по уведомлению страховщика о проведении осмотра транспортного средства сторонним экспертом-оценщиком и дополнительному направлению страховщику заявления о страховой выплате, поскольку объективной надобности в несении таковых в рамках настоящего спора не имелось.

Оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в размере 20 108 рублей ответчиком до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями ВС РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию со сторон в пропорциональном соотношении, что для истца составляет 1 837 рублей 61 копейки, а для ответчика – 11 780 рублей 39 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 358 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО17 недоплаченную часть страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг по заверению светокопий документов в размере 259 рублей 52 копеек, курьерских услуг по направлению претензии в размере 216 рублей 27 копеек и юридических (представительских) услуг в сумме 5 000 рублей, а всего 414 975 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов, оплате курьерских услуг, услуг аварийного комиссара и нотариуса, юридических (представительских) услуг ФИО1 ФИО17 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 358 рублей 19 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 11 780 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 1 837 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 июня 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова