Решение № 12-25/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело № 12-25/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Тейково 08 июня 2018 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Фирстов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО3, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО8 и его защитника ФИО1, жалобу ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № от 30.04.2018 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО4 о привлечении ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

30.04.2018 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО4 вынесено постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что последний 30.04.2018 в 17 часов 05 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на автодороге <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, п. 9.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности и незаконность вынесенного постановления от 30.04.2018, привел следующие доводы:

30.04.2018 в 17 часов 05 минут, он (ФИО8), управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес> по соответствующей полосе проезжей части, увидел, что на его полосу во встречном направлении выехал автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Пытаясь избежать лобового столкновения, ФИО8 попытался объехать этот автомобиль с левой стороны, в результате удар от столкновения пришелся в заднюю правую часть автомобиля заявителя левой стороной автомобиля ФИО2 Ударом от столкновения автомобили вынесло на полосу встречного движения. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения заявителя. Таким образом, ФИО8 на полосу встречного движения не выезжал;

- не учтены направления следов торможения автотранспортных средств - участников ДТП, отраженных на схеме места совершения административного правонарушения, составленной 30.04.2018 в 19 часов 00 минут. На схеме отражено, что следы торможения автомобиля заявителя ФИО8 расположены в пределах полосы попутного движения параллельно осевой линии дорожной разметки, а следы торможения автомобиля марки <данные изъяты> направлены под углом к осевой линии дорожной разметки в направлении полосы встречного движения. Указанное обстоятельство также подтверждается фотографиями, опубликованными ДД.ММ.ГГГГ на странице «Полиция 37» сайтов «vk.com» и «ok.ru», и местами расположения повреждений на автомобилях.

Заявитель ФИО8 полагает, что при проведении административного расследования должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не учтены обстоятельства имеющие существенное значение для правильного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО8 в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, и пояснил, что ДТП произошло на его полосе движения, автомобили столкнулись касательно при расположении почти параллельно друг другу, о чем свидетельствует след юза автомобиля <данные изъяты>, оставленный на асфальте, направленный в сторону встречной полосы движения, а потом автомобили откинуло на полосу движения потерпевшей ФИО2 На вопрос судьи ФИО8 настаивал, что ДТП произошло на полосе его движения, уточнив, что столкновение транспортных средств произошло, когда его автомобиль находился по отношению к автомобилю <данные изъяты> под углом примерно 45 градусов, удар пришелся в середину и к задней части правой стороны его автомобиля, что видно на фотографиях. Отсутствие на его полосе движения осыпи осколков транспортных средств, наличие следов юза зафиксированных на фотографиях (л.д. 52, 55, 60), в том числе представленных заявителем (л.д. 12) от задних колес автомобиля <данные изъяты> на полосе движения последнего, ФИО8 объяснить в судебном заседании не мог.

Защитник ФИО8 ФИО1 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе защищаемого им лица.

Потерпевшая ФИО2 не согласилась с доводами жалобы ФИО8 и показала, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных ею в своем письменном объяснении и дополнила, что автомобиль <данные изъяты> как-то внезапно выехал на полосу ее движения, она нажала на педаль тормоза, но предотвратить ДТП не получилось, так как расстояние между транспортными средствами было небольшим, при этом, чтобы уйти от столкновения, она пыталась вывернуть влево. После столкновения ее автомобиль на ее полосе движения развернуло на 180 градусов, сработали подушки безопасности. Удар пришелся в правую сторону автомобиля <данные изъяты>.

Представитель ФИО2 ФИО3 представила письменные возражения на жалобу ФИО8, в которых ссылаясь на обстоятельства произошедшего ДТП, повреждения автомобилей, совокупность доказательств, полагала отказать лицу, подавшему жалобу в ее удовлетворении.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он в экипаже с ИДПС ФИО5. и ФИО6 30.04.2018 в вечернее время выехали по указанию дежурного на место ДТП, произошедшего на границе <адрес> и <адрес>. На месте он составлял протоколы и вынес постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности в связи с выездом его на полосу встречного движения и нарушением им ПДД. ФИО8 в ходе общения с ним был в адекватном состоянии, у него было повреждено ребро, об обстоятельствах ДТП он ничего пояснять не стал, уклонившись от объяснений. Он (ФИО4) выяснял обстоятельства ДТП, знакомился с объяснениями, данными водителем а/м <данные изъяты>, протоколами осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств, схемой ДТП, давал оценку обнаруженным следам юза (торможения) обоих автомобилей, установил примерное место столкновения транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты> располагался на своей полосе движения, его развернуло в обратную сторону.

Свидетель ФИО5 подтвердил показания ФИО4 и показал, что он составлял схему ДТП, которая соответствует действительности. Он понял в ходе общения, что ФИО8 был шоке, у него было повреждено ребро, об обстоятельствах ДТП и как он оказался на встречной полосе ничего пояснить не мог. Он ФИО5 выяснял обстоятельства ДТП, со слов водителей и по наличию следов юза на полосе движения автомобиля Волга, он пришел к выводу, что водитель а/м <данные изъяты> осуществлял торможение, будучи на своей полосе движения, возможно потому, что было какое-то препятствие или он заснул. Он ФИО5 определил место столкновения и указал его на схеме, исходя из расположения транспортных средств, наличия осыпи осколков и объяснений водителей. Никто из подписавших схему, не заявлял о неправильности ее составления, в которой расположение автомобилей после аварии соответствовало их реальному расположению на дороге. Автомобиль <данные изъяты> располагался на своей полосе движения, его на этой же полосе движения развернуло в обратную сторону, а автомобиль <данные изъяты> был на обочине, почти в кювете.

По запросу Тейковского районного суда был предоставлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО8

Изучив доводы жалобы, и дополнения к ней в судебном заседании ФИО8 и его защитника ФИО1, допросив потерпевшую и свидетелей выслушав ее представителя ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Следуя совокупности доказательств, удовлетворяющих требования относимости и достоверности, согласовывающихся между собой и содержащихся: в протоколе об административном правонарушении (л.д. 110); схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 85); протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 81-84), протоколах осмотра транспортных средств: <данные изъяты> (л.д. 86-87) и <данные изъяты> (л.д. 88-89); имеющихся в деле фотографий, которым также соответствуют фотографии, приложенные ФИО8 к жалобе, на которых отчетливо видны: разброс осыпи осколков транспортных средств на стороне движения автомобиля <данные изъяты>, расположение на дороге транспортных средств после ДТП, следы юза задних колес автомобиля <данные изъяты>, указывающие на разворот данного транспортного средства в обратное движению направление на его полосе движения (л.д. 52, 55, 60); характерные повреждения транспортных средств (л.д. 50-61) и их взаимное расположение на проезжей части автодороги после ДТП; письменных объяснений: ФИО8 (л.д. 90), не исключившего выезд на встречную полосу и не могущего объяснить обстоятельства его выезда на встречную полосу движения; ФИО2 (л.д. 91-92), ФИО7 (л.д. 93-94) данных после разъяснения ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщивших о внезапном выезде автомобиля под управлением ФИО8 на полосу движения их автомобиля, судья приходит к выводу, что сотрудниками юрисдикционного органа были правильно установлены обстоятельства, указывающие на то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по дороге <данные изъяты>, с двусторонним движением, полосы которой на данном участке разделены прерывистой линией разметки (1.5), выехав на встречную полосу движения при отсутствии нарушений и запретов, предусмотренных ПДД РФ, в нарушение пунктов 1.4 и 9.7 ПДД РФ расположил свой автомобиль и осуществил движение не на той полосе движения, по которой он обязан был осуществлять движение согласно ПДД РФ, характеристик дороги на данном участке, включающей в себя проезжую часть, разделенную на две полосы, предназначенные для движения потоков транспортных средств во встречном направлении.

Сведений и доказательств того, что ФИО8 находился после ДТП в тяжелом болезненном состоянии, не мог понимать сути происходящего, не предоставлено, наоборот свидетель ФИО4 сообщил, что ФИО8 находился в нормальном состоянии, от госпитализации отказался и уехал домой, как оказался на встречной полосе движения пояснять не желал.

Кроме того, по делу не установлено, что ФИО8 в указанном случае осуществлял объезд препятствия, обгон, либо выехал на встречную полосу движения в нарушение требований ПДД РФ.

Судья отмечает, что состав ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ образует, в частности, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги или правил разъезда транспортных средств.

Необходимости установления причинно-следственной связи между действиями водителя, нарушившего правила расположения транспортных средств и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, совершения ДТП, как указано в обжалуемом постановлении – совершении водителем автомобиля <данные изъяты>, столкновения с автомобилем <данные изъяты>, диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не предполагает. Такие обстоятельства могут быть установлены при рассмотрении иных (гражданских, уголовных или других административных) дел.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об исключении из обжалуемого постановления, как излишне указанного, текста следующего содержания: «совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.

Доводы ФИО8 и его защитника о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, а ДТП произошло на полосе движения его транспортного средства, судья находит надуманными, поскольку они не соответствуют материалам дела, не подтверждаются ни одним из доказательств, опровергаются объяснениями ФИО2 и ФИО7, которым в совокупности с иным доказательствами оснований не доверять не имеется.

Наличие следов юза, оставленных как автомобилем <данные изъяты> - параллельно направлению его движения (л.д. 86-87), так и автомобилем <данные изъяты>, направленных под углом к осевой линии, обозначенной горизонтально дорожной разметкой (1.5), не опровергает правильность выводов инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО4 о движении в нарушение п.п. 1.4, 9.7 ПДД РФ автомобиля <данные изъяты>, по полосе встречного движения, основанных на совокупности доказательств, вытекающих из объяснений водителей, очевидцев, согласующихся с обстоятельствами ДТП, схемой, фотографическим материалом, составленными протоколами, и в этой связи судья полагает, что вынесенное в отношении ФИО8 инспектором ДПС ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, является законным, а обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность в его совершении ФИО8 установленными правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судья не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО8, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО8 в совершении указанного правонарушения, существенных нарушений порядка привлечения должностным лицом юрисдикционного органа к административной ответственности ФИО8 и при составлении процессуальных документов судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

По изложенному, постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2018 №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО4, которым ФИО8 признан виновным в нарушении п. 9.7 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за исключением излишне вменного, следует признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с имеющимися по делу доказательствами, уполномоченным на то должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Тейковского районного суда

постановил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 30.04.2018, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО4, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей ФИО8 изменить и исключить из постановления текст следующего содержания: «совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н.Фирстов