Решение № 2-803/2025 2-803/2025~М-149/2025 М-149/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-803/2025

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке возмещения ущерба денежной суммы в размере 264397 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8931 рубль 93 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> по адресу: <адрес>, д. Цибино, <адрес>, двлд. 53, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю OMODA C5, гос.номер №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Renault Symbol, гос.номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело в дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 264397 рублей 64 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, и дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по последнему известному адресу, данных о месте его регистрации на настоящий момент не имеется, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, сведения об ином месте жительства или пребывания ответчика ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, суд рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 14 часов 40 минут на <адрес>

произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Symbol, гос.номер №, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля OMODA C5, гос.номер №, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении на л.д. 25об.-26.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки OMODA C5, гос.номер №, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору, что подтверждается копией страхового полиса на л.д. 24.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ на л.д. 32об., л.д. 36, стоимость произведенных ремонтных работ по восстановлению автомобиля OMODA C5, гос.номер № составила 264397 рублей 64 копейки. Данное обстоятельство подтверждается также страховым актом на л.д. 23, заявлением о страховом событии на л.д. 25, актом осмотра транспортного средства на л.д. 27об,28, счетом на оплату на л.д. 29, заказ-нарядом на л.д. 30-32, калькуляцией на л.д. 33,направлением на ремонт на л.д. 34, счетом на оплату на л.д. 34об., заказ-нарядом на л.д. 35,калькуляцие на л.д. 36об, направлением на ремонт на л.д. 37,

Копиями платежных поручений № от <дата> и № от <дата> на л.д. 22, 22об., подтверждается, что АО «АльфаСтрахвоание» было произведено страховое возмещение причиненного ответчиком материального ущерба в заявленной истцом сумме.

Сведений, подтверждающих наличие у ответчика ФИО1 полиса страхования автогражданской ответственности, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера страхового возмещения, поскольку они не опровергнуты представленными суду доказательствами, в определении о подготовке гражданского дела, копия которого была направлена в адрес сторон, разъяснено право заявления ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, было назначено предварительное судебное заседание для разрешения вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы. Однако, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью проверки достоверности сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено, доказательств несоответствия оплаченных за ремонт транспортного средства денежных сумм страхового возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства суду не представлено, и суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8931 рубль 93 копейки (л.д. 7). Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, указанные судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, иностранный паспорт АА №, в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, деньги в сумме 264397 рублей 64 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме 8931 рубль 93 копейки, а всего взыскать 273329 (двести семьдесят три тысячи триста двадцать девять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

Решение изготовлено <дата>.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу:

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.___________.

УИД: №